Дело № А11-2469/2023

10 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу № А11-2469/2023,

 

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда в размере 11 062 324 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 №08/2017 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям  (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее – администрация г. Карабаново, администрация) с требованием о возмещении вреда, причиненного почве, в размере 11 062 324 руб.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск Управления в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2024 Первый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца по делу № А11-2469/2023 – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) его правопреемником – Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованности заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемого вреда до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, а также в отзыве, возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой выездной проверки 21.07.2020 установлено, что на земельном участке в точке с координатами № 56.306028° Е 38.707584° в районе ул. Чулкова г. Карабаново Александровского района Владимирской области слева от дороги по направлению к с. Махра из разрушенного канализационного колодца происходит излив сточных вод на рельеф местности. Далее сточные воды текут вдоль железо-бетонного ограждения территории АО «Элиттекс», расположенной по адресу: 

<

...>, на протяжении примерно 150 м. Сбрасываемые сточные воды имеют цвет и запах, характерные для неочищенных сточных вод. Далее в точке с координатами № 56.304564° Е 38.707366° сточная вода поступает на территорию АО «Элиттекс», образуя скопление сточных вод в естественном понижении рельефа местности на площади примерно 500 кв.м в точке  координатами № 56.304626° Е 38.707838°.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» для установления наличие загрязняющих веществ произведен отбор проб воды в месте излива сточных вод из разрушенного канализационного колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:01:000000:896, для оценки степени загрязнения почвы сточными водами также отобрана фоновая проба почвы, для определения площади загрязненного участка проведена топографическая съемка участка с составлением картограммы.

Из представленного Управлением экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № б/н от 10.09.2020, выполненного филиалом ЦЛАТИ по Владимирской области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (протокол результатов анализа сточной воды № 380-П/1 от 02.09.2020, протокол результатов анализа почвы № 20-П/7 от 08.09.2020), следует, что неопределенным кругом лиц на земельных участках с кадастровыми номерами 33:01:000000:896, 33:01:00000:288, расположенных по адресу: 

<

...> осуществлено загрязнение земельного участка площадью 4 254,74 кв.м, при котором концентрация загрязняющих веществ в неочищенной сточной воде и почве в границах загрязненного участка превышают нормативы допустимой концентрации следующих веществ: фосфат-ион, аммоний ион, нитрит-ион, нитрат ион, железо общее, нефтепродукты, АПАВ, НПАВ, аммоний обменный, азот нитритов, азот нитратов. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельные участки на которых осуществлялся сброс сточных вод, находятся в границах земельный участков с кадастровыми номерами 33:01:000000:896 и 33:01:00000:288, относящихся к государственной разграниченной собственности. Загрязненный земельный участок находится в административных границах г. Карабаново.

Управлением в адрес администрации Александровского района и администрации г. Карабаново направлены определения об истребовании сведений в части установления балансовой принадлежности канализационного колодца, расположенного в районе ул. Чулкова г. Карабаново.

Администрация Александровского района Владимирской области в письме № 5400 от 09.10.2020 в ответ на определение Управления сообщила, что канализационный коллектор протяженностью 1473 м, расположенный по адресу:  Владимирская область, Александровский район, МО г. Карабаново,  (городское поселение), ул. Победы, д. 7 до ул. Чулкова, д. 13, кадастровый номер 33:01:000000:1148 находится в собственности муниципального образования г. Карабаново на основании постановления администрации Владимирской области № 753 от 30.08.2017 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Александровский район и муниципальным образованием город Карабаново» (далее – 

постановление

 администрации Владимирской области № 753 от 30.08.2017). 

Согласно письму администрации г. Карабаново Александровского района Владимирской области № 5036 от 24.08.2020 в ответ на определение Управления канализационный коллектор протяженностью 1473 м, расположенный по адресу:  Владимирская область, Александровский район, МО г. Карабаново,  (городское поселение), ул. Победы, д. 7 до ул. Чулкова, д. 13, кадастровый номер 33:01:000000:1148 находится в собственности муниципального образования г. Карабаново на основании постановления администрации Владимирской области № 753 от 30.08.2017.

По факту нарушения администрацией г. Карабаново Александровского района Владимирской области природоохранного законодательства  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-186/2020 от 12.10.2022, согласно которому администрация г. Карабаново Александровского района Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес администрации выдано предписание № 03-01-18/55 от 12.10.2020 в срок до 12.05.2021 устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, за невыполнение которых предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно произведенному истцом расчету размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 11 062 324 руб.  

Управление направило в адрес ответчика претензию № 03-01-06/7220 от 05.10.2021 с требованием о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 11 062 324  руб., установив срок для добровольного возмещения вреда – 30 дней. 

Ввиду того, что требование Управления о возмещении вреда в размере 11 062 324 руб. не удовлетворено, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что Администрация допустила нарушения требований в области охраны окружающей среду,  в результате чего произошло попадание неочищенных сточных вод из разрушенного канализационного колодца в точке с координатами  № 56.306028° Е 38.707584° в окружающую среду (на почву прилегающего земельного участка), проверив расчет вреда, рассчитанного истцом, признал его верным, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Первым арбитражным апелляционным судом установлено, что Администрация не оспаривает факт причинения вреда окружающей среде, факт того, что она является виновным в этом лицом, а также размер причиненного ущерба.

Позиция ответчика в рамках настоящего спора сводится к необходимости снижения размер вреда, поскольку Администрацией приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для причинения вреда, а именно, произведено  строительство канализационного коллектора в 

<

...>.

Между тем отклоняя указные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде. 

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к основным принципам охраны окружающей среды отнесены: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать деградацию, загрязнение, захламление земель, а также отравление, порчу, уничтожение плодородного слоя почвы.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, как указано в статье 75 данного Закона.

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

На основании части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация г. Карабаново Александровского района Владимирской области допустила нарушения требований в области охраны окружающей среду,  в результате чего произошло попадание неочищенных сточных вод из разрушенного канализационного колодца в точке с координатами  № 56.306028° Е 38.707584° в окружающую среду (на почву прилегающего земельного участка) (акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 03-01-18/84 от 21.07.2020, протокол результатов анализа сточной воды № 380-П/1 от 02.09.2020, протокол результатов анализа почвы № 20-П/7 от 08.09.2020, протокол Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об административном правонарушении № 03-01-186/2020 от 12.10.2020).

Администрация в данном случае выступает в качестве исполнительного органа, представляющего интересы муниципального образования в отношении муниципального имущества – канализационного колодца, при использовании которого произошло загрязнение почвы канализационными сточными водами, связанное с ненадлежащей организацией отвода сточных вод на территории муниципального образования.

Таким образом, на администрацию, как на собственника земельного участка, возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды. 

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ). 

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. 

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ). 

Если будет установлено лицо, виновное в загрязнении  земельного участка, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) сформулирована правовая позиция в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Между тем вопреки позиции ответчика доказательств несения Администрацией расходов на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, равно как и проведения работ по рекультивации загрязненного земельного участка не представлено.

Строительство канализационного коллектора в 

<

...> имеет цель недопущения в будущем подобных случаев причинения вреда окружающей среде, а не восстановление окружающей природной среды после уже причиненного вреда.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности, которая в рассматриваемом деле нашла свое подтверждение.

Повторно проверив расчет размера вреда, осуществленного истцом на основании Методики, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 по делу № А11-2469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова