АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года

Дело №

А56-67264/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,     Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» ФИО2 (доверенность от 20.02.2024),

рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-67264/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком Нео»,  адрес: 350062, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                            5 601 586,64 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору от 11.08.2021 № BENG 11.08/21-555-СМР (далее – Договор), а также       2 240 634,64 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий Общества ФИО3, назначенный в рамках дела А56-108124/2022.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судами не применены положения о моратории, установленные пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ); полагает, что период начисления неустойки должен быть ограничен датой расторжения основного договора; считает, что у судов отсутствовали основания признавать уведомление о готовности оборудования к отгрузке ненадлежащим; судами не применены положения законодательства о последствиях нарушения обязательств самим кредитором; суды неверно распределили бремя доказывания и взыскали штраф с Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по вентиляции и кондиционированию воздуха на объекте «Здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым, общей площадью 2930,0 кв. м, состоящее из служебного блока, вышки КДП и перехода между ними, подлежащее созданию в соответствии с требованиями проектной документации, включая оборудование, объекта капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятия по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)» (далее - объект). Подрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.1.1 Договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 11.08.2021.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика немедленно известить подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, приостановить работы до получения указаний.

Субподрядчик обязался выполнять обязательства по договорам поставки, соблюдать сроки оплаты с поставщиками оборудования своими силами (пункт 2.1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.12 - 2.1.14, 2.1.20 Договора субподрядчик обязался обеспечить выполнение работ квалифицированным персоналом в необходимом количественном составе, ежедневно предоставлять информацию о фактическом и плановом количестве сотрудников на объекте, ежедневно осуществляя записи в общем журнале производства работ, специальных журналах, еженедельно предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «БИГ» отчетность о ходе поставки и производства работ, своевременно оформляя необходимую исполнительную документацию.

Субподрядчик обязался выполнять надлежащим образом обязательства по договорам на поставку оборудования (материалов), заключенных субподрядчиком, соблюдать сроки оплаты поставленных материалов (оборудования), установленные указанными договорами, не допускать бездействия/действий, в результате которых нарушаются сроки выполнения работ, установленные Договором (пункт 2.1.17 Договора).

В силу пункта 3.1 работы по Договору осуществляются субподрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2). 

Начало выполнения работ - не позднее 11.08.2021. Окончание работ – не позднее 25.11.2021.

Общая стоимость Договора – 56 015 866,39 руб. Цена Договора является предельной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Договором  (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3.1 Договора уплата аванса на оборудование производится после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

Результатом работ являются созданные субподрядчиком системы, соответствующие требованиям Договора, в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.1 Договора).

После выполнения всего объема работ по Договору субподрядчик сообщает подрядчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Приемка результата работ фиксируется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 (пункт 5.6 Договора).

На основании пункта 6.3 Договора в случае несоблюдения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе требовать выплату пеней в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

На основании пункта 6.4 Договора за каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств субподрядчик выплачивает штраф в размере 1% от цены Договора.

В силу пункта 10.4 Договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях: односторонний отказ возможен по требованию подрядчика при существенном нарушении Договора субподрядчиком.

Все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по почтовому адресу, который указан в разделе Договора «Адреса и реквизиты сторон». Направление сообщения по другим адресам не может считаться надлежащим (пункт 11.2.1 Договора).

Отчетными приняты периоды с 11.08.2021 по 15.09.2021, с 16.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 15.10.2021, с 16.10.2021 по 31.10.2021, с 01.11.2021 по 25.11.2021; субподрядчик обязан выполнять работы в отчетные периоды, составлять и представлять подрядчику первичную учетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие выполненные в том периоде работы.

Стороны определили, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении субподрядчиком обязательств по Договору в полном объеме с надлежащим качеством, достаточном для приемки работ. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не может быть подписан в случае, если субподрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, работы выполнены с ненадлежащим качеством, работы выполнены не в полном объеме, по иным основаниям, препятствующим приемке работ заказчиком у подрядчика.

По словам Общества, Компания в нарушение условий Договора обязательства не выполнила, ввиду чего результат работ не достигнут, итоговый акт не подписан.

Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, направив Компании уведомление об одностороннем отказе от 16.03.2023                          № I-09-87_23 посредством Почты России.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.03.2023 Обществом начислена неустойка.

Согласно расчету Общества размер пеней за нарушение сроков выполнения Компанией работ за период с 26.11.2021 по 16.03.2023 составляет 266 635 524,02 руб., а с учетом ограничения предусмотренного пунктом 6.3 Договора – 5 601 586,64 руб.

За нарушение обязательств по Договору Общество на основании пункта 6.4  начислило 2 240 634,64 руб. из них: в связи с неисполнением обязательств по своевременному началу выполнения работ (пункт 2.1.1), за непредставление еженедельной отчетности в ходе производства работ (пункт 2.1.12), не обеспечение выполнения работ квалифицированным персоналом ( пункт 2.1.14) и не исполнение обязательств по поставке оборудования (пункт 2.1.17).

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Между тем, как верно отмечено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления Компанией выполнения работ по Договору в порядке, установленном положениями статей 716 и 719        ГК РФ. 

Доказательства выполнения работ также не представлены.

Кроме того, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ субподрядчиком не представлено, расторжение Договора произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Судами правомерно учтено, что, исходя из условий Договора, начало работ не связано с уплатой аванса. Уплата аванса на оборудование производится после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

При этом согласно пункту 2.1.7 Компания обязана выполнять обязательства по договорам поставки, соблюдать сроки оплаты с поставщиками оборудования своими силами. Вопреки позиции заявителя сторонами согласован способ доставки юридически значимых сообщений – пункт 11.2.1 Договора. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках обособленного спора № А56-108124/2022/тр.4 по заявлению Компании о включении требования в размере 45 688 993,83 руб. задолженности по Договору в реестр требований кредиторов Общества, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора, поскольку Компанией не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на объекте. 

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, во включении названного требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Материалами дела № А56-108124/2022/тр.4 подтверждено, что работы по Договору Компанией не выполнены, обязательства нарушены, надлежащих доказательств наличия вины Общества в нарушении сроков выполнения субподрядчиком не представлено.

Ссылка Компании на положения статьи 10 ГК РФ правомерно отклонена. 

Компанией не доказано, что Общество при формировании условий Договора, его исполнении действовало исключительно с целью причинения вреда ответчику.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по Договору, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки на основании пункта 6.3 Договора, а также штрафа на основании пункта 6.4 в связи с нарушением субподрядчиком пунктов 2.1.1, 2.1.12, 2.1.14, 2.1.17 Договора.

Суды, проверив расчет начисления неустойки и штрафа, признали его обоснованным. 

Ходатайств о снижении суммы неустойки в ходе рассмотрения не заявлено.

Суд округа отмечает, что с учетом снижения размера начисленной неустойки с 266 635 524,02 руб. до  5 601 586,64 руб., исходя из условий Договора об ограничении неустойки  10% стоимости работ, суды посчитали баланс интересов сторон обеспеченным, в том числе, на реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-67264/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерком Нео» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Ю.В. Пряхина