АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1168/2017

04 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153032, 

<

...>),

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153000, 

<

...>) 

третье лицо – ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленного протоколом от 28.11.2016 № 5; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703 о внесении в ЕГРЮЛ записи государственный регистрационной номер 2163702736338 от 06.12.2016 и об обязании регистрационного органа исключить вышеуказанную запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения от 15.06.2017)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

от ООО «Руно-Пласт» – ФИО4, доверенность от 24.04.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – ФИО5, доверенность от 11.05.2017,

от третьего лица - неявка,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» (далее – ответчик-1, Общество), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик – 2, Инспекция) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленного протоколом от 28.11.2016 № 5; о признании недействительным записи в Едином государственной реестре юридических лиц, осуществленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, государственный регистрационный номер 2163702736338 от 06.12.2016 с целью внесения записи в ЕГРЮЛ (14001) о внесении изменений, не связанных с учредительными документами и об обязании регистрационный орган аннулировать вышеуказанную запись в ЕГРЮЛ.

Определением суда 01.03.2017 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 29.03.2017 было назначено предварительное судебное заседание.

Определение получено истцом, Инспекцией, третьим лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Корреспонденция, направленная адрес Общества, возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением.

Предварительное судебное заседание проведено с участием представителя истца, ответчика-1 , третьего лица, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика-2.

Протокольным определением суда от 29.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 27.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 22.05.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представитель ООО «Руно-Пласт» заявил о признании иска.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял признание ответчиком-1 иска, поскольку оно нарушает права третьего лица - ФИО2,  данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2017.

Протокольным определением суда от 22.05.2017 судебное заседание отложено на 15.06.2017.

15.06.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 5; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703А о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.12.2016, государственный регистрационный номер 2163702736338; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново исключить вышеуказанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокольным определением от 15.06.2017 изменение предмета исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, данный фат отражен в протоколе судебного заседания.

15.06.2017 третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым закончится проверка обоснованности решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2017 по делу № А17-56037/2016.

Определением суда от 17.06.2017 (резолютивная часть оглашена 15.06.2017) ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.08.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 28.08.2017, лица, участвующие в деле, извещены о том, что суд вправе рассмотреть дело по существу в тот же день.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени судебного заседание, в судебное заседание не явилось.

Протокольным определением суда от 28.08.2017 производство по делу возобновлено, дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2013 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Руно-Пласт» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).

08.07.2016 в ЕГРЮЛ сделана запись о том, что учредителями ООО «Руно-Пласт» являются ФИО6 с долей в уставном капитале общества 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей.

06.12.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2017 в реестре сделана запись (государственный регистрационный номер 2163702736338) о том, что единоличным исполнительным органом ООО «Руно-Пласт» является ФИО2

Указанная запись внесена на основании решения ИФНС по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703А о государственной регистрации по заявлению ФИО2 (форма Р14001) (расписка от 07.12.2016 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган).

На стр. 002 заявления указано, что до внесения записи от 06.12.2016 № 2163702736338 лицом, имеющем право действовать от имени ООО «Руно-Пласт» без доверенности, являлся ФИО7

До подачи данного заявления протоколом общего собрания ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016 № 5 при участии ФИО2 и ФИО8 прекращены полномочия директора общества ФИО7 с 28.11.2016, на должность директора с 29.11.2016 избран ФИО2

Приказом от 29.11.2016 № 1 ФИО2 возложил на себя обязанности директора общества.

Истец – ФИО1, полагая, что запись от 06.12.2016 № 2163702736338 нарушает его права как контролирующего участника общества и совершена с нарушением закона, обратился с настоящим иском в суд к обществу.

Исковые требования обоснованы следующим.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 08.09.2016 по делу № 2-1372/2016, согласно которому ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Руно-Пласт» с 01.06.2016.

Решением общего собрания участников общества от 08.09.2016 общество восстановило ФИО2 в должности директора.

Решением общего собрания участников общества от 09.09.2016 общество досрочно прекратило полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

До момента внесения записи от 06.12.2016 № 2163702736338 директором общества, как следует из протокола внеочередного общего собрания общества от 28.11.2016 № 5, заявления ФИО2 о государственной регистрации изменений (форма Р14001), являлся ФИО7

По мнению истца, внеочередное общее собрание общества от 28.11.2016 № 5 является ничтожным, поскольку проведено с нарушением требований закона, решение принято в отсутствие кворума, контролирующий участник не уведомлен, отсутствует нотариально удостоверенное решение.

На этом основании истец полагает, что ФИО2 не вправе был обращаться с заявлением в регистрирующий орган, поскольку не являлся на момент подачи заявления лицом, уполномоченным действовать от имени Общества.

До  предварительного судебного заседания 27.04.2017 интересы ответчика – ООО «Руно-Пласт» - представлял представитель по доверенности от 17.03.2017, выданной ФИО2, действующего в качестве директора общества; исковые требования ответчиком в лице ФИО2 не признавались.

27.04.2017 в предварительное судебное заседание от имени ответчика явился ФИО9, пояснил, что протоколом общего собрания ООО «Руно-Пласт» от 27.03.2017 № 6 при участии ФИО1 и ФИО7 прекращены полномочия директора общества ФИО2 с 05.04.2017, на должность директора с 06.04.2017 избран ФИО7 14.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись государственный регистрационный номер 2173702186909 о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества и возложение  данных полномочий на ФИО7 

ФИО7 представил соответствующие доказательства, а также уведомление от 26.04.2017 об отзыве доверенности, выданной представителю общества в лице ФИО2

В предварительное судебное заседание представлен отзыв за подписью  директора ФИО7, согласно которому ответчик считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в качестве третьего лица иск не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему от 27.04.2017, от 22.05.2017.

По мнению третьего лица, собрание общества от 28.11.2016 проведено без нарушений, ФИО1 был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2016 № идентификатора 15300697011056. Кроме того, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ сделана на основании решения Советского районного суда г. Иваново от 08.09.2016 по делу № 2-1372/2016, а не на основании решения собрания участников общества от 28.11.2016. В дополнении к отзыву третье лицо сослалось на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Истец не доказал, что нарушение закона при проведении собрания являются существенными и повлекли убытки участнику общества (пп. 1, 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Инспекция представила в суд пояснения по делу от 28.08.2017 № 21-09/бн, в которых изложила обстоятельства внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Руно-Пласт», в судебном заседании представитель указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Порядок созыва и проведения собрания регламентированы статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 11.3.2 устава ООО «Руно-Пласт к компетенции общего собрания относится образование исполнительных органов  Общества (правления и директора) и досрочное  прекращение полномочий.

Согласно пункту 11.20 устава Общества о дате и месте проведения общего собрания участники извещаются не позднее, чем за тридцать дней до проведения собрания.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

 Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уведомления учредителя ФИО1 о созыве внеочередного собрания участников общества на 28.11.2016 представлена почтовая квитанция, почтовый идентификатор 15300697011056.

ФИО1 отрицает факт получения соответствующего уведомления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания факта надлежащего извещения участника о проведении собрания лежит на обществе в силу невозможности по общему правилу доказывания отрицательных фактов.

ООО «Руно Пласт» доказательств надлежащего уведомления ФИО1 как учредителя Общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества в материалы дела не представлено, к доказательственной силе почтовой квитанции суд относится критически, поскольку представленный документ не позволяет установить содержание направленной ФИО1 корреспонденции, иных доказательств извещения в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2.3 устава общества.

На этом основании суд приходит к выводу, что решение принято с существенными нарушениями порядка проведения, что является основанием его недействительности.

Также суд находит обоснованным утверждение истца о том, что решение собрания принято в отсутствие кворума и на этом основании является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа на основании статей 33, 37 Закона № 14-ФЗ принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 11.5 устава общества решение об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, если иное не установлено законом.

Поскольку иное не установлено, то кворум для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа общества составляет более 50 % голосов.

ФИО1 с долей голосов в размере 51 % в собрании не участвовал, следовательно, решение об избрании ФИО2 принято участником с долей 49 % голосов.

На этом основании суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия такого решения отсутствовал.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, оспариваемое решение отвечает признакам ничтожности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК ФР принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Иной способ удостоверения решений уставом общества не предусмотрен.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку доказательств нотариального удостоверения оспариваемого решения не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленное протоколом № 5, в связи с чем, принятое решение является недействительным (ничтожным) и не влекущим правовых последствий с момента принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Довод третьего лица о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания решения, не принимается во внимание судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Ввиду ничтожности решения собрания, истец заявил требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703 о внесении в ЕГРЮЛ записи государственный регистрационной номер 2163702736338 от 06.12.2016.

Данное требование суд признает обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения и документы, определенные пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационном номере налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

Таким образом, в случае смены руководителя организации соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице. При этом императивно закреплен перечень документов, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений.

Так, пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ, в силу пункта 2 которой представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Подпункт "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ к числу заявителей при внесении в реестр юридических лиц изменений относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Между тем, на момент подачи заявления ФИО2 (форма Р14001) (расписка от 07.12.2016 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган), он не был уполномочен действовать от имени общества. 

Решением общего собрания участников общества от 09.09.2016 общество досрочно прекратило полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества.

До момента внесения записи от 06.12.2016 № 2163702736338 директором общества, как следует из протокола внеочередного общего собрания общества от 28.11.2016 № 5, заявления ФИО2 о государственной регистрации изменений (форма Р14001), являлся ФИО7

Из стр. 002 заявления также следует, что до внесения записи от 06.12.2016 № 2163702736338 лицом, имеющем право действовать от имени ООО «Руно-Пласт» без доверенности, являлся ФИО7

Данный факт третье лицо не опровергло, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также материалов дела обстоятельство считается доказанным.

Ввиду изложенного, довод третьего лица о том, что ФИО2 при подаче заявления действовал не на основании оспариваемого решения, а на основании решения Советского районного суда г. Иваново от 08.09.2016 по делу № 2-1372/2016, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

На этом основании суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент подачи соответствующего заявления не был уполномочен на совершение указанного действия.

На момент внесения оспариваемых сведений решение об избрании ФИО2 на должность директора ООО «Руно-Пласт» не имело юридической силы, следовательно, заявление по форме Р14001 - о смене директора Общества подписано неуполномоченным лицом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ подписание заявления о регистрации неуполномоченным лицом влечет отказ в государственной регистрации.

В связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703А о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.12.2016, государственный регистрационный номер 2163702736338 является незаконным.

Представитель ответчика – ИФНС по г. Иваново – возражений против данного вывода в судебном заседании не выразил, но при этом указал, что процедура внесения изменений в реестр регистрирующим органом не нарушена, все необходимые документы заявителем были представлены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно  пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Истец заявил о том, что его нарушенные права могут быть восстановлены путем обязания регистрационного органа исключить вышеуказанную запись из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения от 15.06.2017).

Представитель регистрационного органа в судебном заседании пояснил, что данное требование исполнимо, технических препятствий для его осуществления не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На этом основании сроки для выполнения решения суда не устанавливаются.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку-ордеру от 02.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - ООО «Руно-Пласт».

Оснований для взыскания государственной пошлины с регистрирующего органа в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46)  не имеется, поскольку истцом государственная пошлина по требованию о признании решения незаконным и обязании регистрационного органа исключить оспариваемую запись из реестра не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Руно-Пласт» от 28.11.2016, оформленное протоколом от 28.11.2016 № 5.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 06.12.2016 № 16703А о внесении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.12.2016, государственный регистрационный номер 2163702736338.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново исключить вышеуказанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 02.02.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                                                            Караваев И.В.