ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22928/2022

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 14.01.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 15.09.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13540/2022)  АО "Российский научный центр "Прикладная химия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-22928/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия"

к 1) МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу; 2) Инспекции Министерства Российской

Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 24  по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.03.2021 № 1660 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) Обществу по заявлению от 04.03.2021 № 18763 по налогу (сбору) «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 14146698,04 руб., от 04.03.2021 № 1658 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) Обществу по заявлению от 04.03.2021 № 18762 по пене «Земельный налог организаций в границах городских поселений» на сумму 129404 руб.; об обязании МИФНС России № 24 и МИФНС по Всеволожскому району возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 14146698,04 руб., и пени на сумму 129404 руб.

Определением суда первой  инстанции от 17.03.2022 заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом  норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) также указано, что в силу абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 138 НК РФ).

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий или бездействия налогового органа (его должностных лиц), налогоплательщик должен обжаловать их в вышестоящий налоговый орган.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления N 18, для целей применения абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Такие требования содержатся в главе 19 "Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц" НК РФ.

Как следует  из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» к производству суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган). Решение УФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения соответствующей жалобы на решение  Инспекции  от 04.03.2021 № 1658 и № 1660, равно как доказательства обращения налогоплательщика в Управление с такой жалобой, суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

П. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подп. 1 п. 1 ст. 33321 НК РФ).

Вместе с тем, ссылка  подателя жалобы  на п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку в данном случае налогоплательщик обратился в суд не с иском о возврате (возмещении) суммы  излишне уплаченного налога, а с заявлением о признании незаконным  решений налогового органа об отказе  в зачете (возврате) налога.

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание, что уплаченная Обществом государственная пошлина (6000 руб.) также свидетельствует о подаче заявления именно об оспаривании решения  налогового органа (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а  требование об обязании  возвратить излишне уплаченный налог заявлено в  рамках требования о восстановлении нарушенного права  в соответствии с положениями п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

 В соответствии  с п. 2 ст. 138 НК РФ решения, действия и бездействия  налогового органа (его должностных лиц) могут  быть оспорены в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В связи с изложенным подлежит отклонению  довод подателя жалобы  со ссылкой на п. 48 Постановления N 18, согласно которому соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов, заявленным после отказа налоговых органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (ст. 78 НК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2022 по делу N А56-22928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева