АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-16074/2023 

г. Нижний Новгород 23 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025  

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-440) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело  

по иску: акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 72 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу земельными участками с к.н.: 52:21:0000012:1183 в период с 20.03.2020 по 12.02.2024, и к.н.: 52:21:0000012:2049 в период с 20.03.2020 по 07.02.2022 (с учетом уточнения),  

при участии представителей сторон: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.11.2022, 

установил:

АО «Дзержинское оргстекло» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Н ижегородской области с иском к ООО «Макс-Инжиниринг» о взыскании 72 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу земельными участками с к.н.: 52:21:0000012:1183 в период с 20.03.2020 по 12.02.2024, и к.н.: 52:21:0000012:2049 в период с 20.03.2020 по 07.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований).  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутвие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителей.  

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.  

В период с 20.03.2020 г. по 07.02.2022 г. АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером  

52:21:0000012:2049 (в настоящее время земельный участок принадлежит ООО «Металл Груп» (ИНН: 

<

***>).  

В период с 20.03.2020 г. по 12.02.2024 г. АО «Дзержинское оргстекло» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 (в настоящее время земельный участок принадлежит «Макс-НН» (ИНН: 

<

***>).  

На указанных участках расположено металлическое ограждение, принадлежащее ООО «Макс-Инжиниринг».  

Между АО «Дзержинское оргстекло» и ООО «Макс-Инжиниринг» отсутствуют договорные отношения, регламентирующие порядок оплаты права пользования земельными участками, принадлежащими АО «Дзержинское оргстекло». Оплата за пользование частью земельных участков ответчиком не производилась.  

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является, в том числе, арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).  

Претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно первоначально заявленному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика 827 424 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1183 и 52:21:0000012:2049 за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 основываясь из расчета 26 рублей за пользование 1 квадратным метром.  

18.03.2025 года комиссия в составе конкурсного управляющего АО «Дзержинское оргстекло» А. В. Мисливца, представителя ООО «Макс-Инжиниринг» по доверенности ФИО1 в целях добровольного урегулирования имеющегося спора по делу № А43-16074/2023 произвели измерение протяженности металлического ограждения, принадлежащего ООО «Макс-Инжиниринг», находящегося на частях земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1183, 52:21:0000012:2049.  

В результате осмотра установлена следующая протяженность, площадь металлического ограждения:  

- на части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1183 составляет 81,60 м. длина, 0,6 м. ширина, общая площадь составляет 48,96 кв.м. Период нахождения указанного земельного участка в собственности АО «Дзержинское оргстекло»: с 20.03.2020 по 12.02.2024;  

- на части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2049 составляет 37,21 м. длина, 0,6 м. ширина, общая площадь составляет 22,33 кв.м. Период нахождения указанного земельного участка в собственности АО «Дзержинское оргстекло»: с 20.03.2020 по 07.02.2022.  

Факт нахождения металлического ограждения, принадлежащего ООО «Макс- Инжиниринг», на частях земельных участков АО «Дзержинское оргстекло», также подтверждается заключением экспертов ООО «Провинция» № 52-26-2022/045 от 28.10.2022, выполненному по арбитражному делу № А43-20081/2020 (по иску АО «Дзержинское оргстекло» к ООО «Макс-Инжиниринг» об обязании произвести демонтаж ограждения).  

Размер неосновательного обогащения за пользование земельными участками будет составлять (исходя из расчета 26 рублей за квадратный метр, что сторонами не оспаривается).  

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком двумя земельными участками по расчету истца составляет 72 615 руб. 06 коп., в связи с чем им уточнены исковые требования.  

 Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подача искового заявления уплачена государственная пошлина платежным поручением № 83 от 30.05.2023 на сумму 11 474 руб. 24 коп. и платежным поручением № 90 от 13.06.2023 на сумму 8 073 руб. 76 коп.  

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 72 615 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 643 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 83 от 30.05.2023 и № 90 от 13.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Д.Д. Окороков