ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40480/2021

город Ростов-на-Дону

27 июня 2022 года

15АП-10605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ООО «Система»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 (онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-40480/2021 

о прекращении производства по делу о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару (далее - заявитель, уполномоченный орган) 02.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – должник, ООО «Система») несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система» прекращено ввиду отсутствия у общества признаков отсутствующего должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Система» обладает признаками отсутствующего должника. Так, должником не предоставлялась отчетность в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре; доводы должника о наличии дебиторской задолженности являются несостоятельными. Переход к общей процедуре допустим исключительно в тех случаях, когда арбитражным управляющим будет проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества, а также доказано, что в случае реализации обнаруженного имущества должника за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также реестровая задолженность. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Система» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Система» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель ИФНС России № 3 по г. Краснодару в назначенное время к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару на налоговом учете состоит ООО «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано 09.11.2020, по адресу: 350063, Россия, 

<

...>. 

Уполномоченный орган в заявлении указывает на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды, по состоянию на 30.08.2021, в размере 2 643 095,49 руб., из них: 2 520 233,16 руб. – основной долг, 122 862,33 руб. – пени. 

Обращаясь с настоящим заявление, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Краснодару ссылалась на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI «Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела, представитель должника неоднократно выражал в судебном заседании позицию, заявлял соответствующие ходатайства, что исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как следует из материалов дела, у должника открыты расчетные счета в ПАО Банк ВТБ. Также, за должником зарегистрировано следующее движимое имущество:

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу JСВ 19С - (16,32 л.с.), 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>. Дата регистрации права-18.06.2020, рыночная стоимость - 4 200 000 руб.;

- автомобиль легковой Toyoya Land Cruiser 150 (176,8 л.с.), 2020 года выпуска, гос. номер М659А0193. Дата регистрации права - 01.08.2020, рыночная стоимость – 6 900 000 руб.;

- автомобиль грузовой ГАЗ Gazelle Next (149,6 л.с), 2020 года выпуска, гос.номер М141ФМ193. Дата регистрации права - 19.06.2020, рыночная стоимость - 1 700 000 руб.

Рыночная стоимость транспортных средств указана на основании анализа аналогов из публичного источника Авито. 

Указанные транспортные средства находятся в собственности должника, договоры лизинга закрыты 24.06.2022, о чем свидетельствуют данные Федресурса. 

Доводы уполномоченного органа о непредставлении должником отчетности в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление отчетности подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде за 2021 и 2022 г., в том числе 13.04.2022, 19.04.2022 Данные обстоятельства не могли быть неизвестны уполномоченному органу, как лицу, принявшему указанную отчетность.

Доказательства того, что ООО «Система» прекратило деятельность, руководитель предприятия отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, в материалах дела также отсутствуют, заявителем не представлены.

Уполномоченный орган обратился с заявлением в суд 02.09.2021. Однако в марте – апреле 2021 года по счету должника проведены операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности (т.1 л.д.89).

Также ООО «Система» представлены пояснения относительно наличия дебиторской задолженности.

Так, у должника имеется дебиторская задолженность контрагента ООО «Д2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 5 754 320,64 руб., а именно:

- задолженность в размере 1 162 821,59 руб., взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 по делу № А53-39376/2021;

- задолженность в размере 75 439 руб., взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-243644/2021;

- задолженность в размере 543 284,40 руб., взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по делу № А32-60441/2021;

- задолженность в размере 4 024 264,84 руб. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Система» подано исковое заявление, очередное судебное заседание по делу № А43-37921/2021 назначено на 05.07.2022.

Доводы уполномоченного органа относительно невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Д2» ввиду возбуждения в отношении ООО «Д2» дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы носят вероятностный характер и не свидетельствует о невозможности взыскания имеющейся у должника дебиторской задолженности. Введение процедуры банкротства не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку необходимо исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 ). Погашение требования может быть осуществлено в процедурах банкротства организаций, а их конкурсная масса может быть пополнена за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Должником предпринимаются активные действия по взысканию дебиторской задолженности, что также является доказательством того, что общество не прекратило свою деятельность. 

Таким образом, принимая во внимание, что общество ведет деятельность, у должника имеется имущество, необходимое для введения банкротства (транспортные средства, не находящиеся в лизинге и ликвидная дебиторская задолженность), производится взыскание задолженности в пользу должника, оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве коллегией судей в данном случае не установлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления уполномоченного органа, требующей проведения в отношении ООО «Система»  упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником деятельности и наличия у ООО «Система» признаков отсутствующего должника, предполагающих проведение банкротных мероприятий за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган возражает против применения иной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о признании ООО «Система» банкротом как отсутствующего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу № А32-40480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян