АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36197/2020

г. Нижний Новгород                                                                                           28 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-136),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о признании недействительным решения № 11-43 от 06.07.2020,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения № 11-43 от 06.07.2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Кронос» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт от 29.12.2018 № 11-43 и вынесено решение от 06.07.2020 №11-43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 257 109 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 285 676 руб., начислены пени в общей сумме 8 330 234,38 руб.Всего по решению –27 873 019,38 руб. 

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» и ООО «Химметстрой» ИНН 

<

***> заключен агентский договор от 01.08.2014 № А-01/08/14 (принципал не указан) на поставку серной кислоты. При этом ООО «Химметстрой» являлось единственным поставщиком серной кислоты для ООО «Кронос» в период с 01.01.2015 по 29.10.2015, общая стоимость продукции составила 60 685 490,28 руб. В последующем периоде единственным поставщиком серной кислоты являлось ООО «ДЕ ГИЗ» ИНН 

<

***>. В бухгалтерском учете Общества операции с ООО «Химметстрой»отражены на бухгалтерском счете 44 «товары» К-т б/сч 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 51 428 381,63 руб., стоимость товаров учтена при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «Химметсрой»  заявлена торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность прекращена 24.05.2016 при присоединении к ООО «СК Сота» (ООО «СК Сота» документы по требованию налогового органа не представлены). Учредителями и руководителями ООО «Химметстрой» заявлены ФИО5 (с 03.07.2014 по 01.07.2015), ФИО4(с 02.07.2015 по 09.02.2016). Согласно объяснениям ФИО5, полученного сотрудником ЭБ и ПК ГУ МВД России, деятельность от имени ООО «Химметстрой» он не осуществлял, счета-фактуры не подписывал. ФИО4 в ходе проведения допроса также отказалась от руководства ООО «Химметстрой». По предоставленной ГУ МВД России по Нижегородской области информации .

Налоговый орган сделал вывод, что по результатам экспертиз почерка ФИО5, ФИО4 установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, разными людьми (заключение эксперта от 26.03.2019 № 52.06.016-19), аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписей ФИО4 в оправдательных документах по сделке (заключение эксперта от 27.03.2019 №52.06.015-19). В документах на поставку серной кислоты (счетах - фактурах, железнодорожных накладных, спецификациях) от ООО «Химметстрой»грузоотправителями указаны иные организации (ОАО НГК «Славнефть», ЗАО «РН-Транс» и др.), в качестве грузополучателей указаны организации-покупатели продукции ООО «Кронос». В счетах-фактурах указаны номера железнодорожных вагонов, которыми доставлялась серная кислота от грузоотправителей в адрес грузополучателей. По расчетному счету ООО «Кронос» оплата за серную кислоту ООО «Химметстрой» произведена в сумме 59 009 787,55 руб. в то время как в бухгалтерском учете ООО «Кронос» (карточка сч. 60) отражена оплата в сумме 53 972 301,38 руб. (разница 5 037 486,17руб.). В акте сверки взаимных расчетов между ООО «Кронос» и ООО «Химметстрой» задолженность по состоянию на 04.11.2015 в пользу последнего составила 25 188 315,87 руб. В бухгалтерском учете Общества задолженность на 04.11.2015 перед ООО «Химметстрой» отражена в сумме 20 150 829,70 руб. 

Задолженность по оплате долга ООО «Химметстрой» в сумме 25 188 315,87 руб. переуступлена Обществом ООО «Мануфактураком» по договор уступки (цессии) № У5/11/15 от 23.11.2015. При этом налоговый орган сделал вывод, что в нарушение условий договора с контрагентом, оплата последних поставок по счетам-фактурам за период с 14.07.2015 по 29.10.2015 не произведена. Каких-либо взысканий контрагентом не производилось. ООО «Мануфактураком» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа 26.03.2018. 

Налоговый орган также сделал вывод, что руководитель ООО «Химметстрой» ФИО4 не могла подписать договор уступки (цессии) № У5/11/15 от 23.11.2015 и письмо-уведомление ООО «Химметстрой» об уступке требования по договору с ООО «Мануфуктураком» от  24.11.2015 по причине её ареста по уголовному делу.

В рамках налоговой проверки налоговый орган также установил, что с расчетного счета ООО «Химметстрой», открытого в ООО «КБ Развитие», денежные средства в 2015 году перечисляются на приобретение иностранной валюты на сумму 14 442 тыс. руб., предоставление займа в сумме 24 116 тыс. руб., индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги в сумме более 12 000 тыс. руб. В свою очередь, с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей - получателей денежных средств в дальнейшем денежные средства(более 95%) переводятся на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются. Кроме того, на их счета поступают денежные средства за транспортные услуги в основном от ООО «Трансконтинент», ООО «Мануфактураком» - организаций, являющихся для ООО «Химметстрой» принципалами. Денежные средства в сумме 10 000 тыс. руб., полученные ООО «Продукт-сервис» в качестве займа 14.05.2015, в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Химметстрой» с процентами в сумме 10 702 739,73 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Химметстрой» ООО «Бэстмоторс» в сумме 8470769 руб., перечисляются в адрес организаций, основным видом деятельности которых является «розничная торговля автотранспортными средствами» (автосалоны), с назначением платежа: «перевод денежных средств по договору». Допрошенные налоговым органом свидетели – получатели денежных средств с расчетного счета за транспортные услуги(ГабдрахмановаА.Т. ,ФИО6, ФИО7) сообщили, что ООО «Химметстрой» не знакомо, транспортные услуги не оказывали, денежные средства с расчетного счет не снимали.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Химметстрой», открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что основные перечисления осуществлялись поставщикам: ООО ТД "РАСТЯПИНО", ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС", ООО "АВТОПРЕМИУМ", ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС", ООО "ЛИДЕР ОЙЛ",  ООО "АВТОТРЕЙД" с назначением платежа «перевод денежных средств по договору без НДС». При этом ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» и ООО«АВТОТРЕЙД» представлены документы, согласно которым ООО «Химметстрой» осуществляет операции по инкассированию денежных средств, однако поступления на расчетный счет инкассированной выручки не установлено. При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Химметстрой» не установлено перечислений денежных средств в адрес принципалов и получение агентских вознагражденийза услуги агента. Также согласно выпискам порасчетном счетамООО «Спецремпро», ООО «Трансконтинент» (принципалов) операции осуществлялись с теми же «фирмами-однодневками», что и у ООО «Химметстрой» (ООО «Продукт-Сервис», ООО «Химпродсоюз»). 

Налоговый орган также сделал вывод, что доставка серной кислоты осуществлялась на железнодорожном транспорте, минуя склады ООО «ДЕ ГИЗ», ООО «Химметстрой», ООО «Кронос». При этом ООО «ДЕ ГИЗ» заявки от ООО «Химметстрой» на поставки серной кислоты не представило, обосновав это тем, что заявки не относятся к документам, служащим основанием для начисления налогов (ответ исх.№ 084 от 11.03.2019). Согласно показаниям руководителя ООО «Кронос» ФИО8 договор между ООО «Кронос» и ООО «Химметстрой» заключался преимущественно из-за возможности ООО «Химметстрой» предоставить отсрочку платежа, аналогичные условия поставки установлены и в договорах между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Химметстрой».

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что серная кислота от ООО «Химметстрой» в адрес ООО «Кронос» закупается ООО «Химметстрой» только в ООО «ДЕ ГИЗ». При этом цена приобретения серной кислоты ООО «Кронос» у ООО «Химметстрой» завышена на 28-63% по сравнению с ценой реализации ООО «ДЕ ГИЗ» в адрес ООО «Химметстрой». Налоговый орган на основании изученных документов сделал вывод, что поставки от спорного контрагента не осуществлялись, поскольку фактическим поставщиком серной кислоты для ООО «Кронос» является ООО «ДЕ ГИЗ».

Также налоговым органом установлено, что фактическая деятельность ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» осуществляется по одному адресу: 

<

...> . По мнению налогового органа прямые взаимоотношения между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 отсутствуют. При этом налоговым органом выявлены следующие признаки взаимозависимости организаций и осведомленности об осуществляемой ими деятельности: полное соответствие ip-адресов ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ», при получении ключа электронной подписи, в удостоверяющем центре (ЗАО ПФ «СКБ Контур») ООО «Кронос» указан адрес электронной подписи: degizbuhg@mail.ru.Что свидетельствует о том, что денежными средствами на их расчетных счетах  распоряжались одни и те же лица;  должностные лица организаций находятся в родственных отношениях -  руководитель ООО «Кронос» ФИО8 является супругом дочери руководителя ООО «ДЕ ГИЗ» ФИО9; ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» осуществляют аналогичный вид деятельности (оптовая торговля химической продукцией); руководитель ООО «Кронос» ФИО8 ранее являлся менеджером ООО «ДЕ ГИЗ», с декабря 2015 года является индивидуальным предпринимателем, управляющим ООО «ДЕ ГИЗ»; главный бухгалтер ООО «Кронос» ФИО10 до 2012 г. работала бухгалтером в ООО «ДЕ ГИЗ», на работу в ООО «Кронос» ей предложил перейти ФИО8; менеджеры ООО «ДЕ ГИЗ» (ФИО11, ФИО12) получали информацию о грузополучателе из заявок покупателей, передаваемых директором ООО «ДЕ ГИЗ» ФИО9 (от покупателя ООО «Химметстрой» заявки на поставку серной кислоты в адрес ООО «ДЕ ГИЗ» не сохранились), организацию ООО «Химметстрой» как покупателя серной кислоты менеджеры ООО «ДЕ ГИЗ» не помнят. 

Налоговым органом установлено, что из данных об операциях по расчетному счету ООО «ДЕ ГИЗ» следует, что оплата за серную кислоту от ООО «Химметстрой» поступила не в полном объеме (

<

***> тыс. руб. из 35858 тыс. руб., что составляет 27%), оставшаяся сумма долга погашена ООО «Химметстрой» операцией взаимозачета.

Налоговый орган полагает, что приобретение серной кислоты у ООО «Химметстрой» по завышенной цене при наличии устойчивых, согласованных отношений между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции финансово-хозяйственной необходимости, поскольку реальные поставки серной кислоты в адрес ООО «Кронос» осуществляло ООО «ДЕ ГИЗ», включая последующие периоды. ООО «Химметстрой» является формальным звеном в цепочке поставки серной кислоты от ООО «ДЕ ГИЗ» в адрес ООО «Кронос». 

Не согласившись с выводами и позицией Инспекции, Общество представило в Управление апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение налогового органа полностью, указывает на реальность сделки по приобретению товара -серная кислота существовала, приобретена у заводов изготовителей и в итоге реализована конечному покупателю. Общество считает, что у Инспекции не имеется доказательств умысла участников сделки, направленного на неуплату или неполную уплату сумм налогов в бюджет; факт получения налогоплательщиком денежных средств, перечисляемых спорному контрагенту, не установлен; не доказана взаимозависимость налогоплательщика с физическими и юридическими лицами, которым производилось перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов.В апелляционной жалобе также приводятся доводы о применении расчетного метода при определении налоговых обязательств и нарушении прав в связи с затягиванием срока вынесения решения по налоговой проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.10.2020 решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа  общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для признания недействительным решения налогового органа № 11-43 от 06.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые должны соответствовать критериям, определяемым ст. 252 НК РФ, а именно расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии с указанной статьей под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В случае невыполнения любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и заявленных расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждения наличия договорных отношений между ООО "ДЕ ГИЗ" и ООО "ХимМетСтрой" в материалы дела и в материалы налоговой проверки предоставлены товарные накладные и счета-фактуры за 2015 год в количестве свыше 500 документов.

 Из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждения наличия договорных отношений между ООО "ХимМетСтрой" и ООО "Кронос" в материалы дела и в материалы налоговой проверки предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные за 2015 год в количестве свыше 200 документов.

Указанные документы содержат не только подписи лиц, участвующих в хозяйственных операциях, но также и оттиски печатей юридических лиц.

Счета-фактуры от ООО «Химметстрой» за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 подписаны ФИО5, за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 подписаны ФИО4 

Вместе с тем учредителями и руководителями ООО «Химметстрой» заявлены ФИО5 (с 03.07.2014 по 01.07.2015), ФИО4 (с 02.07.2015 по 09.02.2016).

По мнению налогового органа согласно объяснениям ФИО5, полученного сотрудником ЭБ и ПК ГУ МВД России, деятельность от имени ООО «Химметстрой» он не осуществлял, счета-фактуры не подписывал. ФИО4 в ходе проведения допроса также отказалась от руководства ООО «Химметстрой». Налоговый орган сделал вывод, что по результатам экспертиз почерка ФИО5, ФИО4 установлено, что подписи от имени ФИО5 выполнены, вероятно, разными людьми (заключение эксперта от 26.03.2019 № 52.06.016-19), аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписей ФИО4 в оправдательных документах по сделке (заключение эксперта от 27.03.2019 №52.06.015-19).

Однако суд критически относится к заключениям экспертов от 27.03.2019 №52.06.015-19 и от 26.03.2019 № 52.06.016-19, поскольку заключение эксперта от 27.03.2019 №52.06.015-19 составлено только на основании анализа трех счетов фактур от 09.08.2015, от 10.09.2015 и от 09.10.2015, а заключение эксперта от 26.03.2019 № 52.06.016-19 составлено на анализе четырех счетов фактур от 13.01.2015, от 04.04.2015, от 29.04.2015 и от 01.07.2015, а также на основании товарных накладных от 13.01.2015 и от 04.04.2015. При этом налоговым органом не переданы на исследование все счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых ООО "Кронос" доказывал факт наличия договорных отношений между сторонами.

 Таким образом, сами по себе выводы экспертных заключений, в которых установлено, что подписи ФИО4 и ФИО5 в части документов вероятно выполнены не ими, а разными людьми, сами по себе не доказывают факт отсутствия договорных отношений между ООО "Кронос", ООО "ХимМетСтрой" и ООО "Де Гиз".

Более того, суд обращает особое внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Суд обращает внимание, что создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Товарные накладные, счета-фактуры содержат оттиски печати сторон. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств, что печати, оттиски которых проставлены на спорных документах, выбывали из владения юридических лиц не по их воле либо принадлежит иным юридическим лицам.

Выдача печати лицу, осуществлявшему хозяйственную операцию (по приемке продукции и т.д.), постановка их на спорных документах также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печати находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Налоговым органом не представлено обоснования того, каким образом печати организаций могли оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована неуполномоченными лицами при приемке товара.

При этом налоговым органом не проводилась проверка оттисков печатей на предмет их недостоверности. 

Экспертиза подлинности подписи ФИО5 носит вероятностный характер. Ссылки на привлечение ФИО4 к уголовной ответственности в 2015 году недостаточно для вывода о невозможности осуществления ей деятельности в качестве руководителя общества.

Также факт осуществления хозяйственных операций подтверждается производимыми сторонами оплатами поставленного/полученного товара. При этом факт проведения оплат налоговым органом по существу не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, сами по себе доводы налогового органа о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами не свидетельствует о том, что хозяйственные операции не были совершены. При этом на таких документах имеются оттиски печатей юридических лиц. В связи с чем суд также критически относится к показаниям свидетелей, указывающим, что ими такие документы не подписывались. При изложенных обстоятельствах показания свидетелей не опровергают факт совершения хозяйственных операций.

В отношении доводов налогового органа о том, что в рамках спорных хозяйственных операций не проводились оплаты суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО «ДЕ ГИЗ» в 2015 году реализовало в адрес ООО «Химметстрой» продукцию на сумму 35 858 тыс. руб., из которых оплачено по расчетному счету 

<

***> тыс. руб.; остальная сумма задолженности в сумме 28038 тыс. руб. ООО «Химметстрой» перед ООО «ДЕ ГИЗ»  погашена путем зачета взаимных требований. 

Согласно карточке б/счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «ДЕ ГИЗ» по контрагенту ООО «Химметстрой» по состоянию на 01.01.2015 ООО «ДЕ ГИЗ» имело задолженность перед ООО «Химметстрой»  в сумме 28038 тыс. руб. 

В ходе выездной проверки в адрес ООО «ДЕ ГИЗ» направлено требование № 11-12/61369 от 29.08.2018 о представлении документов (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований, карточка субконто) по контрагенту ООО «Химметстрой» за 2014 год. Получено сопроводительное письмо (исх. № 288  от 05.09.2018), в котором налогоплательщик сообщает, что «требование к ООО «ДЕ ГИЗ» направлено вне рамок проводимой выездной налоговой проверки ООО «Кронос», в связи с чем указанное требование является необоснованным». В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства в оплату за серную кислоту на расчетный счет ООО «ДЕ ГИЗ» поступили не полном объеме (из 35 858 тыс. руб. оплачено 

<

***> тыс. руб.). 

Вместе с тем суд обращает особое внимание, что самим налоговым органом в решении № 11-43 от 06.07.2020 сделан вывод, что источник и дата  образования задолженности ООО "ДЕ ГИЗ" перед ООО «Химметстрой» относится к 2014 году, т.е. находятся за рамками проверяемого периода. Следовательно, сами налоговым органом сделан вывод, что им запрашиваются документы, находящиеся за рамками налоговой проверки. В связи с чем сам по себе факт того, что по требованию №  11-12/61369 от 29.08.2018 ООО «ДЕ ГИЗ» не предоставлены не свидетельствуют о том, что именно обществом с ограниченной ответственностью «Кронос» допущены какие-либо нарушения налогового законодательства в спорный период. В указанной ситуации общество с ограниченной ответственностью «Кронос» не может отвечать за действие или бездействие ООО "ДЕ ГИЗ", с которыми ООО "КРОНОС" в спорный период не состояло в прямых хозяйственных правоотношениях.

Суд особенно отмечает, что согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, уже сам по себе факт того, что налоговым органом запрошены документы, находящиеся за рамками налоговой проверки не свидетельствуют о виновности именно ООО "Кронос". В данной ситуации сомнения в отношении оплаты поставленной продукции между ООО "ДЕ ГИЗ" и ООО «Химметстрой» должны трактоваться именно в пользу данных лиц. При этом какой-либо штраф в отношении ООО "ДЕ ГИЗ" за непредставление запрошенных документов не наложен. 

В отношении оплаты продукции от ООО "Кронос" обществу с ограниченной ответственностью ООО «Химметстрой» суд отмечает следующее.

Материалами налоговой проверки установлено, что фактически оплату за поставленную серную кислоту ООО «Кронос» произвело в сумме 59 009 787,55 руб. По регистрам бухгалтерского учета ООО «Кронос» оплата произведена в сумме 53 972 301,38 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Кронос» и ООО «Химметстрой» задолженность в пользу последнего составила 25 188 315,87 руб. Данная задолженность была сформирована без учета оплаты ООО «Кронос» в адрес ООО «Химметстрой» по платежному поручению от 01.06.2015 на сумму 5 037 486,17 руб. 

Таким образом, самим налоговым органом установлен факт оплаты поставленной продукции.

Налоговый орган пришел к выводу, что фактическая задолженность ООО «Кронос» перед ООО «Химметстрой» на 04.11.2015 составила 20 150 829,70 руб. (25 188 315,87 - 5 037 486,17). 

Налоговый орган полагает, что задолженность в данной сумме не оплачена ООО "Кронос" обществу с ограниченной ответственностью «Химметстрой».

Вместе с тем в материалы дела и в рамках налоговой проверки предоставлен договор уступки прав (цессии) №У5/11/15 от 23.11.2015, составленный между ООО «Химметстрой» и ООО «МануфактураКом». Договор подписан со стороны ООО «Химметстрой» директором ФИО4, со стороны ООО «Мануфактураком» директором  ФИО13

В бухгалтерских материалах ООО "Кронос" отражен перевод долга ООО «Химметстрой» на ООО «Мануфактураком» в сумме 25 188 315,87 руб. (согласно письма о переуступке права требования долга). ООО «Кронос» представлено письмо-уведомление об уступке требования по договору от 24.11.2015. По этому письму право требования долга ООО «Кронос» перед ООО «Химметстрой» передано ООО «Химметстрой» в адрес ООО «МануфактураКом» ИНН 

<

***>

В соответствии с карточкой б/сч. 60 по контрагенту ООО «Мануфактураком» и расчетным счетом ООО «Кронос» в 2015г. ООО «Кронос» перечислено в адрес ООО «Мануфактураком» 5 209 941,47 руб. 

На 01.01.2016 задолженность ООО «Кронос» перед ООО «Мануфактураком» составила 19 978 374,40 руб. В 2016г. ООО «Кронос» перечисляет на расчетный счет ООО «Мануфактураком» 12 936 566,05 руб. По данным бухгалтерского учета в оборотно-сальдовой ведомости по б.сч. 60 «Поставщики и подрядчики» на 31.12.2017 задолженность  ООО «Кронос» перед ООО «Мануфактураком» составила 7 041 808,35. 

Налоговый орган пришел к выводу, что согласно анализу расчетных счетов ООО «Кронос» за 2018 оплата в адрес ООО «Мануфактураком» не производилась. В связи с чем по мнению налогового органа за серную кислоту ООО «Кронос» произведена оплата не в полном объеме.

Однако суд обращает внимание, что ООО «Мануфактураком» прекратило свою деятельность 26.03.2018. В связи с чем ООО "Кронос" не могла быть произведена полная оплата. При этом суд обращает внимание, что на момент уступки ООО «Химметстрой» в пользу ООО «Мануфактураком» права требования долга с ООО "Кронос" за поставленный товар ООО "Кронос" оплачено свыше 60% всей суммы, что налоговым органом по существу не оспаривается. Также ООО "Кронос" производились платежи в пользу  ООО «Мануфактураком», что также налоговым органом не оспаривается. Полная сумма оплаты не могла быть произведена в связи прекращением деятельности ООО «Мануфактураком» в качестве юридического лица.

В отношении доводов налогового органа о том, что договор уступки (цессии) № У5/11/15 от 23.11.2015 не мог быть подписан лицами, которые в нем указаны, суд отмечает, что на данных договорах также имеются оттиски печати сторон. В связи с чем, а также в силу пункта 3 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что данный договор являлся действующим для сторон. Более того, самим налоговым органом установлено, что ООО "Кронос" осуществляло оплаты долга, уступленного по данному договору. Следовательно, такой договор воспринимался участниками правоотношений как действительный.

В такой ситуации с учетом части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации сомнения в отсутствии полной оплаты за полученную кислоту не могут трактоваться не в пользу ООО "Кронос". 

Также налоговым органом установлено, что фактическая деятельность ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» осуществляется по одному адресу: 

<

...> . По мнению налогового органа прямые взаимоотношения между ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Кронос» в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 отсутствуют. При этом налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости организаций и осведомленности об осуществляемой ими деятельности, среди которых: руководитель ООО «Кронос» ФИО8 является супругом дочери руководителя ООО «ДЕ ГИЗ» ФИО9; полное соответствие ip-адресов ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ», при получении ключа электронной подписи, в удостоверяющем центре (ЗАО ПФ «СКБ Контур») ООО «Кронос» указан адрес электронной подписи: degizbuhg@mail.ru; и т.д.

Однако в сложившихся отношениях наличие родственных связей (или других признаков взаимозависимости, на которые указывает налоговый орган), между участниками и руководителями ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ» не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Кронос" признаков нарушения налогового законодательства.

В указанной ситуации налоговым органом должен быть доказан факт наличия таких признаков не между двумя участниками (ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ»), а между тремя участниками (ООО «Кронос», ООО «ДЕ ГИЗ» и ООО «Химметстрой»), поскольку товар от ООО «ДЕ ГИЗ» передавался ООО «Химметстрой», а от ООО «Химметстрой» уже ООО «Кронос». В данном случае наличие каких-либо признаков взаимозависимости между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ» не подтверждает, что ООО «Химметстрой» является взаимозависимым лицом. Налоговым органом не доказано, что у ООО «Химметстрой» имелась заинтересованность вступления в такие хозяйственные взаимоотношения между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ». При этом налоговым органом не доказано, что признаки взаимозависимости, установленные между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ», имеются между ООО «Кронос» и ООО «Химметстрой», а также между ООО «Химметстрой» и между ООО «ДЕ ГИЗ».

Доводы налогового органа о том, что сделки между ООО «Кронос» и ООО «Химметстрой» совершались по цене существенно выше той, по которой могли бы быть совершены сделки между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ» не свидетельствуют о нарушении ООО "Кронос" налогового законодательства. В такой ситуации стороны свободны в заключении договоров. Более того, по пояснениям заявителя отсутствие договорных отношений между ООО «Кронос» и ООО «ДЕ ГИЗ» в спорный период связано с наличием семейного конфликта.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие признаков взаимозависимости между ООО «Химметстрой» и ООО "Кронос" или между ООО «Химметстрой» и ООО "ДЕ ГИЗ". При наличии целой цепочки поставщиков (ООО "Кронос"; ООО «Химметстрой»; ООО "ДЕ ГИЗ"), отсутствие признаков взаимозависимости между прямыми поставщиками ООО «Химметстрой» и ООО "Кронос", а также между ООО «Химметстрой» и ООО "ДЕ ГИЗ", не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Кронос" или и ООО "ДЕ ГИЗ" могли оказывать какое-либо прямое влияние на ООО «Химметстрой». Налоговым органом не доказано, что сделки ООО «Химметстрой» совершались данным лицом исключительно из-за наличия между ООО "Кронос" и ООО "ДЕ ГИЗ" каких-либо признаков взаимозависимости.

В отношении доводов ответчика, что деятельность ООО «Химметстрой» носила исключительно транзитный характер, а денежные средства, поступающие на счет данного лица, в дальнейшем переводились на счета других лиц и обналичивались, суд отмечает следующее.

Налоговым органом не доказано, что поступившие на счет ООО «Химметстрой» денежные средства от ООО "Кронос" в дальнейшем возвращались на счета ООО «Кронос» или на счета его руководителей. Материалы дела не содержат доказательств факта обратного получения денежных средств.

Также суд обращает внимание, что решением от 07.09.2018 по делу № А43-46163/2017 проверялись факты осуществления ООО "http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=843587108&nh=1&c=+%D5%E8%EC%EC%E5%F2%F1%F2%F0%EE%E9 - C26Химметстрой" хозяйственных операций в рамках рассмотрения материалов другой налоговой проверки. Судом установлено, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО "http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=843587108&nh=1&c=+%D5%E8%EC%EC%E5%F2%F1%F2%F0%EE%E9 - C26Химметстрой" являлось действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в том числе по купле-продаже химической продукции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение от 07.09.2018 по делу № А43-46163/2017 в отношении ООО "http://a43-srv-ais/20a?doc&nd=843587108&nh=1&c=+%D5%E8%EC%EC%E5%F2%F1%F2%F0%EE%E9 - C26Химметстрой" не может не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

 

Также суд отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, что согласно ранее выраженной им в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П правовой позиции, которая в полной мере может быть распространена на сферу налоговых правоотношений, федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2), предопределяет тем самым правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов заявителя надлежащей материальной базы и достаточных трудовых ресурсов не являются основание считать не возможности поставок продукции. 

В настоящее время поставщик товара (по правилам обычая делового оборота), может выступать в торговых отношениях посредником между производителем и конечным покупателем, имея в штате одного директора, который может свободно и обоснованно выполнять функции менеджера и бухгалтера. 

Отсутствие персонала, основных средств и транспортных средств по данным отчетности еще не означает, что товары не могли быть реально поставлены, заключение трудового договора - не единственная возможность привлечения рабочей силы, поскольку работники могут работать по договорам гражданско-правового характера, а также договорам аутсорсинга и аренды персонала. 

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета каких либо условий для регистрации юридического лица и его работы без наличия имущества, транспортных средств и складских помещений.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

При этом в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Кроме того, заявитель не вправе проверять и контролировать штатное расписание и численность работников своих контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. Суд указывает, что в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не пояснил какими конкретно, материальными и трудовыми ресурсами должны были обладать поставщики налогоплательщика, для фактической поставки товара не с заводов - производителей. Судом не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что контрагенты второго и последующих звеньев не представили документы по требованию налогового органа, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия или бездействия контрагентов, тем более второго и последующих звеньев.

В силу пункта 31 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) отмечено, что  противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, следовательно заявитель не несёт ответственность за неправильное отражение в налоговой отчётности сведений сумм налогов и их уплату контрагентами.

Как указано в решение Верховного суда по делу А40-71125/2015, противоречия в доказательствах «на пути» движения товара от изготовителя к налогоплательщику не говорят сами по себе в пользу налогового органа, если не опровергают того факта, что налогоплательщик получил товар, и при этом не может отвечать за то, что поставщики первого, второго и более дальних звеньев не заплатили налоги.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявитель представил все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, для получения экономически обоснованной налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В данном случае, из обжалуемого решения налогового органа вытекает видение единственно «правильной модели ведения бизнеса», при которой налогоплательщик, во избежание обвинений в налоговом правонарушении, должен привлекать в качестве контрагентов только крупные организации, следить за их бизнесом во всей цепочке купли продажи товаров, либо вообще не привлекать посредников, рискуя не получить товар в нужном объеме, осуществлять выгрузку и отгрузку товара только на своих складах и т.д. и т.п.

Между тем, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами, при этом суд указывает, что минимизация затрат при осуществлении предпринимательской деятельности сама по себе не является противоправным действием и не должна рассматриваться в качестве признака налогового правонарушения. 

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа материалов дела и пояснений сторон, суд считает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, были экономически оправданы.

Иные доводы налогового органа отклоняются в связи с необоснованностью.

В рамках настоящего дела налоговым органом не предоставлено доказательств, подтверждающих каждый из доводов, на основании которых налоговый орган приходит к выводу о нарушении заявителем налогового законодательства. Каждые из этих доводов оцениваются судом в совокупности, но каждый из доводов, который входит в такую совокупность должен быть в полном мере документально подтвержден. Однако в отношении каждого из доводов заявителем предоставлены соответствующие пояснения, которые отражены судом ранее.

При этом в силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупности собранных доказательств недостаточно для вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ХимМестСтрой".

Таким образом, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поэтому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение налогового органа № 11-43 от 06.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область,  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

   Судья                                                                                                                   А.Е. Годухин