ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-9149/2015

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу №А08-9149/2015 (судья Косинский Ю.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый  управляющий  ФИО2 ФИО3  обратился     в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 в размере 114 169, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено частично. Установлен размер процентов по вознаграждению     финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в размере 32 267,29 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2017 отменить и принять новый судебный акт, установив размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 141 169 руб. 39 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 без изменения, жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 (резолютивная часть оглашена 12.04.2016).

Арбитражный управляющий ФИО3 просил установить ему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 114 169, 39 руб. (2 016 505,60*0,07), руководствуясь тем, что на банковский счет от продажи имущества должника поступили  денежные средства 

<

***>, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, по мнению заявителя, сумма процентов по вознаграждению составлять 7% размера выручки от реализации имущества.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий излагает аналогичную позицию, ссылаясь на абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и полагая, что поскольку денежные средства от продажи имущества должника поступили на банковский счет 

<

***>, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 №360-ФЗ, то к процедуре реализации имущества должника применяются положения Федерального закона года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ, в  связи с чем, расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего необходимо  производить следующим образом: 2 016 705 руб. 60 коп. * 0,07 = 141 169 руб. 39 коп.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №360-ФЗ)) сумма процентов по вознаграждению финансово управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Указанные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Вышеуказанный закон №360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016 и, соответственно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Закона №360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 29.01.2016, то есть до даты вступления в законную силу Закона №360-ФЗ (15.07.2016), резолютивная часть решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена 12.04.2016, то есть также до даты вступления в законную силу Закона №360-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом №360-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. 

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования  залогового  кредитора ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму  1 613 364,48 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление финансового управляющего об утверждении размера процентов в части суммы 32 267,29 руб. из расчета       1 613 364,48*2%, оставив без удовлетворения заявленное требование в остальной части.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что процедура реализации имущества должника введена до вступления в законную силу Закона №360-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исчислил проценты по вознаграждению финансового управляющего не от суммы выручки от реализации имущества гражданина, а от суммы удовлетворенных требований кредитора ПАО Сбербанк, и о том, что суд неправильно определил размер процентов, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 по делу №А08-9149/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова