г. Владимир

«19» декабря 2017 года                                            Дело № А43-30812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.12.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Третьяковой К.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 

по делу № А43-30812/2017, 

принятое судьей  Леоновым А.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315525900000383, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, об отмене акта ареста и обязании судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вернуть изъятое имущество. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №012013164, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-25276/2016, постановлением от 18.04.2017 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, должник) с  предметом исполнения: обязать в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемое помещение П5 по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского, д. 2/2 лит. А,А1,А2, A3. Взыскателем выступало Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В связи с рассмотрение заявления ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14261/17/52005-ИП; требования судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 об освобождении помещения до 03.07.2017 определением от 08.08.2017 по делу № А43-24307/2017 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП.

Постановлением от 07.08.2017 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017  по делу № А43-24307/2017 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований; исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП возобновлено.

Постановлением от 24.08.2017 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП.

В рамках названного исполнительного производства 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в связи с тем, что имеющиеся у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ключи не подходили, помещение П5 по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского д. 2/2 лит. А,А1,А2, A3, было вскрыто; находящийся в помещении холодильник «PEPSI» арестован и отправлен на ответственное хранение; помещение освобождено полностью.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 о наложении ареста (описи имущества) холодильник «PEPSI» изъят.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 31.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14261/17/52005-ИП.

        Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженные в ненаправлении постановления о возобновлении исполнительного производства, извещения о месте, дате и времени совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства, аресту и вывозу имущества, не принадлежащего ФИО1, об отмене акта ареста и обязании судебного пристава-исполнителя  вернуть изъятое имущество. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было направлено в ее адрес постановление о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем она не была надлежаще извещена о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, следовательно, по мнению ФИО1, для должника не могут наступить какие-либо последствия, связанные с такими действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017  по делу № А43-24307/2017 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований, исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП возобновлено.

В силу части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 24.08.2017 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 14261/17/52005-ИП.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на не направление судебным приставом-исполнителем в её адрес постановления о возобновлении исполнительного производства № 14261/17/52005-ИП, извещения о месте, дате и времени совершения исполнительных действий, постановления об окончании исполнительного производства.

Однако из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017  по делу № А43-24307/2017 усматривается, что ФИО1 лично присутствовала при оглашении резолютивной части судебного акта, то есть ей было известно о возобновлении исполнительного производства № 14261/17/52005-ИП.

Во исполнение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

На этом основании 30.08.2017 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в связи с тем, что имеющиеся у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ключи не подходили, помещение П5 по адресу: город Нижний Новгород, площадь Минина и Пожарского д. 2/2 лит. А,А1,А2,A3, было вскрыто; находящийся в помещении холодильник «PEPSI» арестован и отправлен на ответственное хранение; помещение освобождено полностью.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 о наложении ареста (описи имущества) холодильник «PEPSI» изъят.

При этом согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 18.07.2016 №365 холодильник Хелкама принадлежит ФИО2

По мнению ИП ФИО1, в рассматриваемом случае имеет место незаконный арест и изъятие имущества, однако такая позиция является ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68), а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68). 

Из материалов дела видно, что 27.06.2017 представителю ФИО1 ФИО3, действующему на основании доверенности от 26.06.2017. было вручено требование о необходимости в срок до 03.07.2017 исполнить решение суда, а именно освободить арендуемое помещение П5 по адресу: площадь Минина и Пожарского д. 2/2 лит. А,А1,А2, A3.

 Уведомлением от 26.06.2017 ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что она покинула спорное помещение, её вещей и имущества в данном помещении не имеется.

Между тем при выходе на место судебным приставом-исполнителем установлено, что данное помещение не освобождено, там находится ФИО2 (акты выхода от  31.07.2017, 02.08.2017).

При таких обстоятельствах неизвещение судебным приставом-исполнителем ФИО1 о совершении 30.08.2017 исполнительных действий, ненаправление в её адрес постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не нарушило права и законные интересы непосредственно ФИО1, поскольку, как утверждает сама должница, помещение освобождено от её имущества по состоянию на 26.06.2017.

Отсутствие совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным ареста и вывоз имущества, которое ему не принадлежит, поскольку данные действия не нарушают права и законные интересы ФИО1

Лица, чьи права и интересы затрагивает действия по аресту (акт ареста от 30.08.2017), не лишены права обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-30812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева