АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7936/2021

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Краснодар,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Краснодар,

о взыскании 174 577 396 руб. 02 коп. задолженности за выполненные в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016 № б/н работы, 872 886 руб. 98 коп. штрафа за просрочку оплаты, 6 239 169 руб. 09 коп. неустойки, 

в судебном заседании участвуют представители:

от истцов (1-3): ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди» о взыскании 174 577 396 руб. 02 коп. задолженности за выполненные в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016 № б/н работы, 872 886 руб. 98 коп. штрафа за просрочку оплаты, 6 239 169 руб. 09 коп. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Определением суда от 08.11.2021 произведена процессуальная замена истца - ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО1 в части требования по договору генерального подряда от 10.03.2016 на строительство объекта капитального строительства в размере 39 581 198 руб. и на правопреемника – ФИО2 в части требования по договору генерального подряда от 10.03.2016 на строительство объекта капитального строительства в размере 7 561 641 руб.

Представитель истцов настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражают в части, при этом в части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ответчик ходатайствует о выделении в отдельное (исковое) производство и передаче их по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Престиж» и ООО «Вивальди» был заключен договор генерального подряда от 10.03.2016 № б/н на строительство 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7. 

Протоколом согласования договорной цены от 22.03.2016 (Приложение № 1) к договору подряда Стороны согласовали примерную стоимость работ по договору в размере 230 000 000 руб. и пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ. 

Согласно разделу 3 договора подряда расчеты делятся на авансовые (п. 3.1) и по фактически выполненным работам (п. 3.2). 

Первые должны были производиться Заказчиком (ООО «Вивальди») ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по соглашению сторон, договорной стоимости работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в текущем месяце.

Оплата по фактически выполненным работам должна была производиться на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса не позднее 30 календарных дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.1 договора срок окончания работ – 4 квартал 2016 года. 

Далее этот срок на основании п. 6.1 и п. 15.4 договора был пролонгирован сторонами до 2 квартала 2017 года путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2016.

Пунктом 6.2 установлено, что срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки Объекта.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ составила 262 884 499 руб. 80 коп. В качестве доказательств прилагает Акты КС-2 и Справки КС-3:

КС-3 от 31.05.2016 на сумму 19 085 034 руб.; КС-3 от 30.06.2016 на сумму 9 169 421 руб.; КС-3 от 31.07.2016 на сумму 22 033 150 руб.; КС-3 от 31.08.2016 на сумму 25 156 433 руб.; КС-3 от 30.09.2016 на сумму 23 328 486 руб.; КС-3 от 31.10.2016 на сумму 17 709 537 руб.; КС-3 от 30.11.2016 на сумму 16 555 532, 62 руб.; КС-3 от 31.12.2016 на сумму 17 586 926, 46 руб.; КС-3 от 31.01.2017 на сумму 20 928 573 руб.; КС-3 от 28.02.2017 на сумму 18 568 747,72 руб.; КС-3 от 31.03.2016 на сумму 15 304 858 руб.; КС-3 от 30.04.2016 на сумму 22 033 552 руб.; КС-3 от 31.05.2016 на сумму 16 833 669 руб.; КС-3 от 30.06.2016 на сумму 2 034 970 руб.; КС-3 от 31.07.2016 на сумму 16 555 610 руб.

Оплата работ Заказчиком ООО «Вивальди», как указывает истец, была произведена частично в размере 11 050 486 руб. 78 коп. Соответственно, основная задолженность с учетом данных, перечисленных ранее, по мнению истца, составляет 251 834 013 руб. 02 коп.

11.01.2021 ООО «Престиж» направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержании которого входит уступленное право (требование). В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Отношения сторон, являющиеся предметом уступки прав, регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта сверки использованных материальных средств при строительстве объекта капитального строительства – 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н. 

В п. 1 данного акта указано, что за период с 11.03.2016 по 22.05.2016 ООО «Вивальди» передало, а ООО «Престиж» приняло давальческих материальных средств на общую сумму 11 250 324 руб. 62 коп.

Также из указанного акта следует, что  Генеральным подрядчиком ООО «Престиж» израсходованы материалы на сумму 10 851 697 руб. 58 коп. Таким образом, у ООО «Престиж» сформировалась кредиторская задолженность перед ООО «Вивальди» на общую сумму 398 627 руб. 04 коп. как указывает ответчик, для осуществления зачета стороны договорились подписать дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.  

Вместе с тем данное дополнительное соглашение истцом к материалам настоящего дела не приобщено, кредиторская задолженность в размере 398 627 руб. 04 коп. при определении истцом суммы основного долга в расчет не принималась.

Истец представил в суд соглашение о зачете встречных требований от 12.04.2018, подписанное истцом и ответчиком, согласно которому стороны утвердили общий размер задолженности ООО «Вивальди» по договору подряда от 10.03.2016 № б/н, которая на 03.10.2017 составила 177 352 665 руб. 80 коп.

Ввиду предоставления в суд названного соглашения истец уточнил исковые требования, которые, по мнению истца, с учетом частичного погашения ООО «Вивальди» задолженности составили: общая сумма долга в размере 174 577 396 руб. 02 коп.; штраф за просрочку оплаты в размере 872 886 руб. 98 коп.;  пени за просрочку оплаты в размере 6 239 169 руб. 09 коп.

При этом в исковом заявлении истец указывает, что в качестве оплаты по Договору получил от ответчика денежные средства в размере 11 050 486 руб. 78 коп. Более никакого исполнения по договору генерального подряда истец от ответчика не получал.

Однако в заявлении об уточнении исковых требований истец также указывает, что после подписания Соглашения от 12.04.2018 задолженность ООО «Вивальди» перед ООО «Престиж» уменьшилась на 4 475 783 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 6.2 договора срок окончания работ определяется моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки Объекта. В материалах дела копий данного акта не имеется. Истец прилагает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, являющееся документом, оформляемым в том числе, на основании акта сдачи-приемки Объекта, но не отражающее информации о том, когда и кем был подписан указанный акт.

Из смысла п. 6.2 договора следует, что по факту окончания работ по договору будет подписан комиссионный акт по форме КС-14. Дополнительных соглашений к договору об изменении данного условия в материалы дела истцом не представлено. Акт по форме КС-14 в материалах дела отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе выписка по расчетному счету ООО «Вивальди», а также договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений, согласно которым:

- в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н ООО «Вивальди» с учетом частичного возврата денежных средств истцом перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 98 380 485 руб. 78 коп.;

- в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н ООО «Вивальди» передало истцу по договорам купли-продажи от 10.05.2018 и 21.08.2018 жилые помещения (квартиры) №№ 82, 84, 87, 97, 121, 123, 163 и нежилые помещения №№ 143, 144, 174-176, 177, 178, 208, 209, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (объект застройки по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н)   на общую сумму 40 681 600 руб. 

Доказательств оплаты истцом указанных жилых и нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Факт оплаты выполненных работ, а также передачи квартир и нежилых помещений именно в рамках договора генерального подряда от 10.03.2016 № б/н подтверждается следующими обстоятельствами:

-  договор генерального подряда не имеет запретов на произведение оплаты в натуре путем  предоставления в качестве оплаты материальных ценностей; 

- с 30.08.2017, то есть даты окончательного расчета сторон, установленной договором генерального подряда до даты фактического направления истцом претензии в рамках настоящего дела – 10.01.2021, а фактически в течение почти трех с половиной лет, истец претензий по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н к ответчику не имел; 

- ответчик не предъявлял к истцу претензий по произведению оплаты по названным договорам купли-продажи квартир и нежилых помещений, которые истцом до настоящего момента не исполнены (не оплачены).

Квартиры и нежилые помещения передавались ООО «Вивальди» в пользу ООО «Престиж» именно в качестве оплаты по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

Доводы истца о перечислении денежных средств в качестве оплаты по иным договорам не состоятельны ввиду того, что все строительные работы осуществлялись истцом в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда.

Иные договоры между сторонами не заключались.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что денежные средства в размере 98 380 485 руб. 78 коп., а также жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения на общую сумму 40 681 600 руб. были переданы истцу в рамках выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

В процессе рассмотрения настоящего спора между истцом и ФИО1 (генеральный директор ООО «Престиж»), а также ФИО2 (родственник ФИО1) были заключены договоры цессии, которыми «задолженность» ООО «Вивальди» частично была уступлена последним в размере 39 581 198 руб. и 7 561 341 руб. соответственно.

Также названными лицами в суд были поданы ходатайства о частичной замене на стороне истца и привлечению их к участию в деле в качестве соистцов:

- о частичной замене на стороне истца ФИО1 – директора  ООО «Престиж», в части требований на сумму 39 581 198 руб. по актам КС-2 в период с 30.04.2017 по 30.07.2017;

- о частичной замене на стороне истца ФИО2  в части требований на сумму 7 561 641 руб. по актам КС-2 от 30.04.2017.

От истца в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым в Советском районном суде г. Краснодара в настоящий момент рассматриваются споры по исковым заявлениям ООО «Вивальди» к ФИО1 на сумму 39 581 198 руб. по неисполненным последней договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений (дело № 2-6429/2021), а также к ФИО2 на сумму 7 561 341 руб. по неисполненным последней договорам купли-продажи жилых и нежилых помещений (дело № 2-6426/2021).

Данные споры возникли в связи с подачей ООО «Престиж» искового заявления по настоящему делу, поскольку договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений заключались между ООО «Вивальди», ФИО1 и ФИО2 также в рамках исполнения ООО «Вивальди» своих обязанностей по договору генерального подряда от 10.03.2016 б/н.

Указанные квартиры передавались ООО «Вивальди» по указанию ФИО1 – генерального директора ООО «Престиж» ей и ее родственнице ФИО2 Исполнение (оплата) ФИО1 и ФИО2 по указанным договорам не предполагалась и не произведена последними до сих пор.

С учетом изложенного, договоры цессии заключены истцом лишь для произведения взаимозачета встречных требований между истцом, ответчиком, ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в настоящий момент материалами настоящего дела, а также дел № 2-6429/2021 и № 2-6426/2021 подтверждается оплата ООО «Вивальди» основного долга в рамках настоящего спора – 174 577 396 руб. 02 коп. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца с учетом частичного возврата истцом денежных средств - 98 380 485 руб. 78 коп.

Стоимость жилых и нежилых помещений, переданных в пользу ООО «Престиж» - 40 681 600 руб.

Стоимость жилых помещений, переданных в пользу ФИО1 - 37 179 000 руб.

Стоимость жилых, переданных в пользу ФИО2 - 7 200 000 руб.

Общая стоимость составляет 183 441 085 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими позиции по делу, суд приходит к следующим выводам.

Представленная истцом судебная практика о рассмотрении спора арбитражным судом при возбуждении им производства и дальнейшей частичной замене на стороне истца и привлечению физических лиц к участию в деле в качестве соистцов несостоятельна ввиду следующего.

В приведенных истцом судебных актах лицо, первоначально привлеченное ответчиком, по факту оказалось ненадлежащим ответчиком, так как права на предмет спора – договор аренды земельного участка перешли к физическому лицу до момента возбуждения производства по делу. Также в названных спорах не представлялось возможности разделить исковые требования и выделить из них какую-либо часть требований в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. 

Из смысла указанных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14925/12 от 05.03.2013 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1 и ФИО2 в поданных ходатайствах о привлечении в качестве соистцов ссылаются на договоры цессии,  подписанные между ними и истцом. 

Заключая данные сделки, ФИО1 и ФИО2 действовали как физические лица, не преследующие цели осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного из условий договоров и обстоятельств дела не усматривается.

Определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции , за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае, в порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена истца физическими лицами, при этом сведений о регистрации данных лиц в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. Поскольку в настоящем случае, наличия исключительных случаев (статьи 33 и 225.1 АПК РФ) судом не установлено, следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 4). 

Рассматриваемый спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен, кроме того, заявителем не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где ему было отказано в предоставлении судебной защиты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. по делу № А71-1812/2020).

Поскольку соистцы не подтвердили наличие у них статуса предпринимателя на момент рассмотрения спора, имеются все основания для направления данного спора в части требований соистцов в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости выделения требования ФИО1 в части требований на сумму 39 581 198 руб. по актам КС-2 в период с 30.04.2017 по 30.07.2017, ФИО2  в части требований на сумму 7 561 641 руб. по актам КС-2 от 30.04.2017 в отдельные (исковые) производства и передачи их по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Ввиду представления в суд соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2018 истец уточнил исковые требования, которые, по мнению истца, с учетом частичного погашения ООО «Вивальди» задолженности составили: общая сумма долга в размере 174 577 396 руб. 02 коп.; штраф за просрочку оплаты в размере 872 886 руб. 98 коп.;  пени за просрочку оплаты в размере 6 239 169 руб. 09 коп.

Вместе с тем между ООО «Вивальди» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: квартиры №№ 91, 92, 94, 95, 106, 109, 113, 114, 115, 157, 158, 167, 168, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (объект застройки по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н). Общая стоимость данных объектов составила 37 179 000 руб. 

В рамках дела № 2-6429/2021 ООО «Вивальди» взыскивает с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма исковых требований составляет 39 581 198 руб. Уступленная ООО «Престиж» в пользу ФИО1 по договору цессии сумма исковых требований также составляет 39 581 198 руб.

Между ООО «Вивальди» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартиры №  128, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7 (объект застройки по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н). Стоимость квартиры составляет 7 200 000 руб. 

В рамках дела № 2-6429/2021 ООО «Вивальди» взыскивает с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма исковых требований составляет 7 561 341 руб. Уступленная ООО «Престиж» в пользу ФИО2 по договору цессии сумма исковых требований также составляет 7 561 341 руб.

Общая стоимость жилых помещений (квартир) переданных ООО «Вивальди» ФИО1 и ФИО2 составляет 44 379 000 руб. Денежные средства в счет оплаты полученных квартир ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «Вивальди» не передавались и не перечислялись.

Из пояснений ответчика следует, что данные жилые помещения были переданы ФИО1 и ФИО2 по указанию ФИО1 – руководителя ООО «Престиж» в счет оплаты ответчиком денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н. Встречного исполнения по данным договорам купли-продажи от ФИО1 и ФИО2 не предполагалось, ввиду чего с момента заключения данных договоров – 13.06.2018, 18.06.2018 ООО «Вивальди» не осуществляло взыскание оплаты по договорам купли-продажи. 

Документы, подтверждающие оплату ФИО1 и ФИО2 за полученные квартиры, истцом в материалы настоящего дела не предоставлены.

Таким образом, указанное подтверждает, что жилые и нежилые помещения на общую сумму 44 379 000 руб., преданные ООО «Вивальди» в пользу ФИО1 и ФИО2 передавались последним в счет оплаты ответчиком денежных средств за произведенные истцом работы в рамках принятых на себя обязательств по Договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в рамках принятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н ООО «Вивальди» с учетом частичного возврата денежных средств истцом перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 98 380 485 руб. 78 коп.

Ссылка истца, что оплата данных денежных средств частично проходила по иным договорам отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что все строительные работы осуществлялись истцом в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда по строительству 9-ти этажного многосекционного жилого дома с пристроенным офисным зданием на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0410081:1172, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Горячеключевская, 7.

Другие договоры между сторонами не заключались, строительные работы по ним не выполнялись, что подтверждается отсутствием у истца и ответчика иных утвержденных сторонами  актов КС-2, справок КС-3.

Кроме того, ответчиком истцу переданы жилые и нежилые помещения на общую сумму 40 681 600 руб., оплата за которые также ответчику не поступала.

Суд приходит к выводу, что данные договору купли-продажи являются притворными сделками, квартиры и нежилые помещения передавались ООО «Вивальди» в пользу ООО «Престиж» именно в качестве оплаты по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

Указанное, в том числе,  подтверждается тем фактом, что, несмотря на длительный характер неоплаты истцом данных помещений, ответчик не осуществлял действий по истребованию  с истца их стоимости  в судебном и внесудебном порядке, с 30.08.2017, то есть даты окончательного расчета сторон, установленной договором генерального подряда до даты фактического направления истцом претензии в рамках настоящего дела – 10.01.2021, а фактически в течение почти трех с половиной лет, истец претензий по оплате выполненных работ по Договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н к ответчику не имел.

Также истец к материалам настоящего дела прилагает платежные поручения о возврате ответчику средств по данному договору, однако не обосновывает, в связи с чем истцом были возвращены ранее уплаченные ответчиком денежные средства с учетом наличия, по мнению истца задолженности по оплате по договору генерального подряда.

Материалами настоящего дела установлено, что оплата денежных средств, перечисленных ответчиком в пользу истца в размере  98 380 485,78 рублей произведена истцом со следующими назначениями платежа: по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н; по договору от 01.03.2016 № б/н; по договору от 20.11.2017 № б/н.

Истец в ранее представленном в суд расчете задолженности по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н, а также в представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях утверждает, что денежные средства, перечисленные ответчиком в пользу истца в размере  98 380 485,78 рублей были перечислены по разным договорам (от 10.03.2016 № б/н,  от 01.03.2016 № б/н,  от 20.11.2017 № б/н), заключенным между истцом и ответчиком, которыми предусмотрены отдельные виды работ. 

Данные договоры не подменяют друг друга, имеют различный предмет и перечень работ, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

В подтверждение своей позиции 28.01.2022 истцом в суд представлены копии договора на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2016 № б/н (подписанты: от ООО «Вивальди» - ФИО6, от ООО «Престиж»  -  А.Ф. Веремчук), а также договора генерального подряда от 20.11.2017 № б/н (подписанты: от ООО «Вивальди» - ФИО6, от ООО «Престиж»  - Ю.С. Кульбит).

Вместе с тем,  несмотря на различные назначения платежа в платежных поручениях, представленных истцом в материалы дела, вся оплата на расчетный счет ООО «Престиж»  в размере 98 380 485,78 рублей произведена в рамках оплаты работ, выполненных истцом по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н.

09.03.2022 в подтверждение вышеуказанной позиции истца, он приобщает к материалам настоящего дела акты выполненных работ по договору от 01.03.2016 на общую сумму 5 700 000 рублей. 

Однако согласно исковому заявлению ООО «Престиж» ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по договора генерального подряда от 10.03.2016 № б/н в размере 251 834 013 руб. 02 коп. 

В обоснование своих требований истец прилагает к исковому заявлению акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на указанную сумму.

Из анализа данных актов и справок следует, что истцом в материалы дела прилагается справка по форме КС-3 от 31.01.2017 № 8 по договору от 10.03.2016 на общую сумму 20 928 573 рубля (т. 2 л.д. 176).

Вместе с тем в обоснование данной справки истец прилагает:

- акт о приемке выполненных работ № 4  на общую сумму 10 342 579 рублей по договору от 01.03.2016 № б/н (т. 2 л.д. 187);

- акт о приемке выполненных работ № 5  на общую сумму 1 856  222 рубля по договору от 01.03.2016 № б/н (т. 2 л.д. 191);

- акт о приемке выполненных работ № 7  на общую сумму 4 977 987 рублей по договору от 01.03.2016 № б/н (т. 2 л.д. 198).

Таким образом, истец включает общую стоимость выполненных работ по вышеназванным актам в размере 17 176 788 рублей объем задолженности ответчика по договору генерального подряда от 10.03.2016 № б/н, тем самым подтверждает, что данные работы выполнялись истцом именно в рамках указанного  договора генерального подряда.

Кроме того, каких-либо отдельных требований по оплате задолженности по договору от 01.03.2016 № б/н истец не заявляет. 

Также в подтверждение вышеуказанной позиции истца, он приобщает к материалам дела следующие документы:

- Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12.09.2017 по делу 2-82/2018 (2-5582/2017);

- Заключение эксперта № 10/12/2017 по делу 2-82/2018 (2-5582/2017).

Истец также заявляет, что выполнение истцом работ по договору генерального подряда от 20.11.2017 № б/н подтверждаются материалами гражданского дела № 2-82/2018 (2-5582/2017).

Дополнительно истцом к материалам настоящего дела приобщены:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, заключенный между ООО «Престиж» и ИП ФИО7;

- Справку КС-3 от 31.12.2017 № 4 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2017 № 3 на сумму 13 693 625 рублей по договору от 20.11.2017;

- Справку КС-3 от 31.01.2018 № 6 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2018 № 5 на сумму 22 737 890 рублей по договору от 20.11.2017;

- Акты оказанных услуг по договору аренды башенного крана от 17.10.2018 № 4А/2018, заключенного между ООО «Престиж» и ИП ФИО8, а также документы на его транспортировку, монтаж и обслуживание;

- Договор от 17.10.2018 № 46-П, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «ЭКЦ «Дедал»;

- Договор аренды башенного крана с экипажем от 17.10.2018 № 4А/2018, заключенный между ООО «Престиж» и ИП ФИО8;

- Договор подряда от 01.03.2018 № 21/02-2018, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «ХАУСБАУ»;

- Справку КС-3 от 30.11.2017 № 7 на сумму 9 820 358 рублей, Акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 380 114 рублей;  от 30.11.2017 № 2 на сумму 3 307 025 рублей; от 30.11.2017 № 3 на сумму 107 942 рубля; от 30.11.2017 № 4 на сумму 1 046 361 рубль; от 30.11.2017 № 5 на сумму 2 370 887 рублей; от 30.11.2017 № 6 на сумму 608 029 рублей,  по договору от 20.11.2017;

- Справка КС-3 от 31.03.2019, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2018 № 1, Накладные на отпуск материалов на сторону №№ 8, 10,  по договору от 01.10.2018, заключенному между ООО «Престиж» и ИП ФИО9;

- Справки КС-3: от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.01.2019 № 3, от 31.03.2019 № 5, Акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.01.2019 № 3, от 31.03.2019 № 5, подписанные в рамках заключенного ООО «Престиж» и ИП ФИО7 договора от 18.09.2018 № б/н;

- Справка КС-3 от 31.03.2019 № 1, Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 № 1, Накладные (номер/ дата не читаемы), подписанные в рамках заключенного ООО «Престиж» и ИП ФИО9 договора от 01.10.2018 № б/н.

С учетом анализа указанных документов суд приходит к следующему.

В отношении Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2019, заключенный между ООО «Престиж» и ИП ФИО7, последний подписан истцом и третьим лицом, не имеет отношения к настоящему спору и не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

В отношении Справки КС-3 от 31.12.2017 № 4 и Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2017 № 3 на сумму 13 693 625 рублей; Справки КС-3 от 31.01.2018 № 6 и Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2018 № 5 на сумму 22 737 890 рублей по договору от 20.11.2017, истец, приобщая их в суд, ссылается на то, что последние являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу 2-82/2018 (2-5582/2017), рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара.

Вместе с тем, в материалах дела № 2-82/2018 (№ 2-5582/2017) указанные документы отсутствуют, что, в частности, подтверждает Заключение эксперта № 10/12/2017 по делу № 2-82/2018 (№ 2-5582/2017), предметом рассмотрения указанного дела не являлись.

Ответчик указывает, что данные акты и справки ответчиком не подписывались, указанные в них работы истцом не выполнялись, что также подтверждает журнал общестроительных работ, в котором вышеназванные работы не указывались и ответчиком не согласовывались. 

Таким образом, Справка КС-3 от 31.12.2017 № 4 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2017 № 3, а также Справка КС-3 от 31.01.2018 № 6 и Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2018 № 5 не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Договор от 17.10.2018 № 46-П между ООО «Престиж» и ООО «ЭКЦ «Дедал» подписан истцом и сторонней организацией и не имеет отношения к настоящему спору, не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

Договор аренды башенного крана с экипажем от 17.10.2018 № 4А/2018 подписан истцом и сторонней организацией и не имеет отношения к настоящему спору, не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

Договор подряда от 01.03.2018 № 21/02-2018 заключен между ООО «Престиж» и ООО «ХАУСБАУ», не имеет отношения к настоящему спору и не может быть использован в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

В отношении Справки КС-3 от 30.11.2017 № 7 на сумму 9 820 358 рублей, Актов о приемке выполненных работ КС-2: от 30.11.2017 № 1 на сумму 2 380 114 рублей;  от 30.11.2017 № 2 на сумму 3 307 025 рублей; от 30.11.2017 № 3 на сумму 107 942 рубля; от 30.11.2017 № 4 на сумму 1 046 361 рубль; от 30.11.2017 № 5 на сумму 2 370 887 рублей; от 30.11.2017 № 6 на сумму 608 029 рублей,  по договору от 20.11.2017, истец, приобщая их в суд, ссылался, что последние являлись предметом рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-82/2018 (№ 2-5582/2017), рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара.

Ответчик указывает, что данные акты и справки ответчиком не подписывались, указанные в них работы истцом не выполнялись. Данный факт подтверждает журнал общестроительных работ, в котором вышеназванные работы не указывались и ответчиком не согласовывались. 

Таким образом, Справка КС-3 от 30.11.2017 № 7, Акты о приемке выполненных работ КС-2: от 30.11.2017 № 1;  от 30.11.2017 № 2; от 30.11.2017 № 3; от 30.11.2017 № 4; от 30.11.2017 № 5; от 30.11.2017 № 6, не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

В отношении Справки КС-3 от 31.03.2019, Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2018 № 1, Накладных на отпуск материалов на сторону №№ 8, 10,  по договору от 01.10.2018, заключенному между ООО «Престиж» и ИП ФИО9, подписаны истцом и третьим лицом, не имеют отношения к настоящему спору и не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

В отношении Справок КС-3: от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.01.2019 № 3, от 31.03.2019 № 5, Актов о приемке выполненных работ КС-2: от 30.11.2018 № 1, от 31.12.2018 № 2, от 28.02.2019 № 4, от 31.01.2019 № 3, от 31.03.2019 № 5, подписанных в рамках заключенного ООО «Престиж» и ИП ФИО7 договора от 18.09.2018 № б/н., последние подписаны истцом и третьим лицом, не имеют отношения к настоящему спору и не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

В отношении Справки КС-3 от 31.03.2019 № 1, Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2019 № 1, Накладных (номер/ дата не читаемы), подписанных в рамках заключенного ООО «Престиж» и ИП ФИО9 договора от 01.10.2018 № б/н., последние подписаны истцом и третьим лицом, не имеют отношения к настоящему спору и не могут быть использованы в качестве относимого и допустимого доказательства позиции истца по делу.

Представленные же истцом документы о выполненных работах в рамках договора генерального подряда от 20.11.2017 № б/н ответчиком не подписывались. Работы по ним не производились. Объем работ, указанных в данных документах, а также подлинность подписей представителей сторон и оттисков их фирменных печатей ответчик ставит под сомнение. 

Кроме того, подлинники всех представленных истцом 28.02.2022 и 09.03.2022 в материалы настоящего дела документов истец на обозрение суда не предоставляет. 

Ввиду вышеизложенного, данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств позиции истца.

Помимо прочего, представитель истцов на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих осуществление платежей за спорные объекты, представитель истцом ответила отрицательно, платежные документы не представила.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий своего поведения. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 127 434 557 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 872 886 руб. 98 коп. штрафа за просрочку оплаты, 6 239 169 руб. 09 коп. неустойки.

Начисление штрафов и неустойки является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании суммы штрафов и неустойки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

При таких обстоятельствах, дело в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 39 581 198 руб. задолженности и в пользу ФИО2 7 561 641 руб. задолженности подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца исходя из цены иска за вычетом выделенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Выделить требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 39 581 198 руб. по актам КС-2 в период с 30.04.2017 по 30.07.2017в отдельное (исковое) производство и передать их по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Выделить требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 7 561 641 руб. по актам КС-2 от 30.04.2017 в отдельное (исковое) производство и передать их по подсудности в Краснодарский краевой суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                                           Д.Ю. Поляков