ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19473/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «КТК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года, 

по иску ООО «ПКП «Мобойл»

к АО «КТК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКП «Мобойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «КТК» (далее - ответчик) о взыскании 2 653 500 руб. убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15, по договору от 21.12.2015 № 183ЗП15 в размере 2 361 000 руб., по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2016/299 в размере 2 073 090 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года требование о взыскании убытков по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2016/299 выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 2 653 500 руб. убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15, по договору от 21.12.2015 N 183ЗП15 в размере 2 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «КТК» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ПКП «Мобойл» (поставщиком) и АО «КТК» (заказчиком) заключены договоры № 10ЗП15 от 12.08.2015 и № 183ЗП15 от 21.12.2015 на поставку топлива железнодорожным транспортом.

По указанным договорам поставщик обязался поставить топливо котельное (мазут) либо аналог, характеристики и количество которого указаны в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1 договоров).

Согласно п. 5.5 договоров, убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.

На основании указанных договоров за период с августа 2015 года по май 2016 года истцом осуществлена поставка товара ответчику железнодорожным транспортом.

В дальнейшем истцу от грузоотправителей поступили претензии о выплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, допущенный получателем (ответчиком), которые удовлетворены истцом во внесудебном порядке (том 1, л.д. 37 - 38).

Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков вызванных уплатой штрафа из-за нарушения ответчиком сроков оборота цистерн на станции назначения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 195,3 196, 200, 393, 394, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ответчиком допущен сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, фактически цистерны на станции назначения находились с превышением установленного срока, в связи с этим истец понес убытки в виде выплаты штрафа за указанное нарушение; срок давности истцом не пропущен.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств договорных отношений между истцом и грузоотправителями в подтверждении сроков нахождения цистерн на станции назначения, а также характера штрафных санкций, доказательств оплаты контрагентами истца сборов, плат и т.д., связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ и услуг в сфере железнодорожных перевозок, доказательств взыскания в судебном порядке штрафа, отсутствия в судебных актах оценки железнодорожных накладных, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Как правомерно указано судами, отсутствие в заключенных договорах условий о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по своевременному использованию предоставленных вагонов, так как технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов установлены действующим законодательством.

В пункте 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, указано, что технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Ответчиком возврат порожних вагонов в пределах общеприменимых на железнодорожном транспорте сроков не доказан, а отсутствие соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения таких сроков со стороны ответчика.

К тому же возмещение убытков стороной, нарушившей обязательство, предусмотрено пунктом 5.5 договоров.

Судами также дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии ответственности за простой вагонов на станциях, вызванный залповыми отгрузками со стороны истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты получения истцом претензий от третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что  течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А41-19473/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         А.А. Дербенёв