АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22255/2022

15 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Мкртичян, рассмотрел в судебном заседании 27.10.2022г.,03.11.2022г, 08.11.2022г. дело №А60-22255/2022 по исковому заявлению акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АА ГРУП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Русская медная компания» (ИНН 

<

***>), АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ИНН 

<

***>), АО «Первый контейнерный терминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании 31 835 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, доверенность от 17.12.2020г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.02.2022г.;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 04.08.2022г. (АО «ПКТ»);

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АА ГРУП», ОАО «РЖД» о взыскании в порядке суброгации 31 835 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения в законную силу и до момента фактической оплаты. 

ООО «АА ГРУП» представлен отзыв, ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». 

ОАО «РЖД» представлен отзыв. 

По инициативе суда в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены АО «Русская медная компания» (ИНН 

<

***>), АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ИНН 

<

***>) (грузоотправитель), АО «Первый контейнерный терминал» (ИНН 

<

***>) (грузополучатель).

АО «Русская медная компания» представило отзыв, в котором подтвердило факт утраты груза в процессе перевозки и факт выплаты страхового возмещения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская медная компания» (далее - АО «РМК») обратилось в ЗАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ЗАО «СОГАЗ», истец) за страховым возмещением по Генеральному полису страхования №1321CG 090003 от 30.03.2021г., в связи с утратой груза- катанки медной, в результате его перевозки по маршруту ст. Кыштым- Автово-эксп.

В силу условий Генерального полиса № 1321 GG 090003 транспортного страхования грузов от 30.03.2021г. страховое возмещение составило 31 835 руб. 07 коп. (стоимости утраченного груза) 

Выплата страхового возмещения подтверждается платёжным поручением №20579 от 18.01.2022г. 

Между АО «КМЭЗ» и ООО «АА Групп» заключен договор транспортной экспедиции №05/2017-АГ/458 от 15.05.2017г. на выполнение и/или организацию транспортно-экспедиционных услуг.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться ООО «АА Групп», определяются на основании заявки или поручения АО «КМЭЗ» и Приложения №2 к договору № 05/2017-АГ от 15.05.2017

22.10.2021г. от АО «КМЭЗ» в адрес ООО «АА Групп» поступило поручение в рамках договора №05/2017-АГ/458 от 15.05.2017г.  на выполнение, в том числе, транспортно-экспедиционных услуг по маршруту ст. Кыштым- Автово-эксп., стоимость услуг определялась согласно Приложению №2 к договору №05/2017-АГ/458 от 15.05.2017г.  

В Протоколе согласования договорной цены № 63 от 13.08.2021 г. (Приложение № 2 к договору № 05/2017-АГ от 15.05.2017) установлена ставка экспедитора - ООО «АА Групп», которая определила содержание, объем и стоимость услуг, оказываемых при исполнении поручения АО «КМЭЗ» от 22.10.2021г.

Пунктом 4 Протокола согласования договорной цены в ставку ООО «АА Групп» включено: предоставление 20 (- 30 тн.) футового контейнера и платформы для перевозки груза от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; провозная плата (железнодорожный тариф) за груженый рейс от станции отправления до станции назначения в составе контейнерного поезда; сборы РЖД; информационно-консультационные услуги, предоставление платформы в пункте погрузки на ст. Кыштым, а также вознаграждение ООО «АА Групп».  

Услуги по доставке груза в стоимость услуг ООО «АА Групп» не включены, поскольку реализовывались АО «КМЭЗ» самостоятельно. 

Между АО «РМК»  и АО «КМЭЗ» заключен агентский договор №КД-АГ-01-2015-770 от 01.01.2015г. на организацию доставки катодов и медной катанки автомобильным и железнодорожным транспортом.

Груз (контейнер №TLLU2317412) передан АО «КМЭЗ» перевозчику - ОАО «РЖД» и принят последним к перевозке, что подтверждается Заявкой АО «КМЭЗ» по форме ГУ-12 № 0037983521-ИЗМ/1 от 15.11.2021, квитанцией о приеме груза и железнодорожной накладной № ЭИ 036233 от 22.11.2021.

22.11.2021 по железнодорожной накладной № ЭИ 036233 отправлен экспортный груз ускоренным контейнерным поездом от ст. Кыштым назначением до ст. Автово-эксп., грузополучателем в накладной указано АО «Первый контейнерный терминал» (далее - АО «ПКТ»). 

27.11.2021 на ст. Пермь-Сортировочная на контейнере № TLLU2317412 обнаружено отсутствие ЗПУ, а также повреждение бухты, следы срезов катанки медной. Платформа №58413543 с контейнерами № TLLU2317412, MSKU7745639 отцеплена и переадресована на ст. Кыштым в адрес АО «КМЭЗ» для устранения коммерческой неисправности и определения размера ущерба.

Указанные обстоятельства удостоверены Актом общей формы от 06.12.2021 № 1/5104, Коммерческим актом от 06.12.2021 № ЮУР2109498/3.

В связи с тем, что утрата имущества является страховым случаем и истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО «АА Групп» и ОАО «РЖД», как лицам, несущим ответственность за сохранность утраченного имущества.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что истец, выплативший страховое возмещение за утраченный при перевозке груз, имеет право на предъявление настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции, который заключен АО «КМЭЗ» с ООО «АА Групп», одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пунктом 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 определено, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Из условий договора следует, что перевозку груза ООО «АА Групп» не осуществлял, его функции ограничены функциями агента грузоотправителя, которым в данном случае является АО «РМК», от имени и за счет которого действовало АО «КМЭЗ» на основании агентского договора №КД-АГ-01-2015-770 от 01.01.2015г.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, на экспедитора - ООО «АА Групп» не может быть возложена ответственность за утрату груза перевозчиком, так как в силу договора, экспедитор обязался выполнять только отдельные функции грузоотправителя, но не непосредственную отправку груза. 

Перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В своем отзыве ОАО «РЖД» не отрицает факт повреждения и утраты груза, но при этом возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик имеет возможность предъявить требования в порядке суброгации, в случае если застрахованное лицо является грузоотправителем или грузополучателем, а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика - ОАО «РЖД», поскольку как указано выше грузоотправителем является АО «РМК», которое и получило страховое возмещение за утраченное имущество; права и обязанности по агентскому договору не возникают у агента (АО «КМЭЗ»).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор N 4).

Из пункта 4 Обзора N 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В судебном заседании ответчик - ОАО «РЖД» подтвердил получение претензии от истца, при этом заявил, что позиция относительно возмещения убытков им сформирована и не отличается от позиции, изложенной в отзыве. 

Таким образом, поведение ответчика - ОАО «РЖД» не позволяет сделать вывод о том, что он намерен добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в этом случае наступают иные последствия, указанные в абз. 2 п. 25 упомянутого выше постановления.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков с ответчика ОАО «РЖД», поскольку на него возложена ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до выдачи его грузополучателю, не усматривая оснований для привлечения к ответственности  ООО «АА Групп» ни самостоятельно, ни солидарно с перевозчиком.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.

Из договора транспортной экспедиции №05/2017-АГ/458 от 15.05.2017г., договора перевозки (железнодорожная накладная № ЭИ 036233 от 22.11.2021) не следует солидарная ответственность ответчиков за утрату груза.

Учитывая вышесказанное, возмещение убытков, причинённых утратой груза при перевозке, производится за счет ОАО «РЖД» в размере стоимости утраченного груза (31 835 руб. 07 коп.) на основании ст.ст. 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Исходя из вышесказанного, взыскание процентов за причинённые убытки производится за счет причинителя вреда, т.е. перевозчика ОАО «РЖД», с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 835 руб. 07 коп. убытков.

Начисление и взыскание процентов производить с момента вступления решения в законную силу до фактического погашения долга исходя из суммы долга 31 835 руб. 07 коп. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «АА Групп» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева