381/2017-22291(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20950/2017

Дело № А57-14123/2016

г. Казань

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузнецовым К.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области представителя:  

истца – Пономаревой Я.А. (доверенность от 20.06.2016), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Туристская база «Волга»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 (судья  Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.)  

по делу № А57-14123/2016 

по исковому заявлению акционерное общество «Туристская база «Волга»  (ИНН 6432015380, ОГРН 1026401175811), Саратовская область,  Саратовский район, с. Пристанное, к администрации Саратовского  муниципального района Саратовской области, Саратовская область,  Саратовский район, п.Дубки, о признании права собственности на нежилое  административное здание, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области, г. Саратов, администрации  муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитета по  управлению имуществом администрации муниципального образования  «Город Саратов», г.Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Туристская база «Волга» (далее – АО «ТБ  «Волга», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании  права собственности на нежилое административное здание площадью  788,5 кв.м, 1956 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, с. Пристанное, в силу приобретательной  давности.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  03.08.2016 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика  

Комитета по управлению имуществом Саратовской области на  администрацию Саратовского муниципального района Саратовской  области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

АО «ТБ «Волга», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель АО «ТБ «Волга», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Саратовским областным советом по туризму и экскурсиям и турбазой  «Волга» заключен договор об аренде основных производственных фондов  и условий хозяйственной деятельности от 28.10.1988, по условиям  

которого турбазе «Волга» в аренду предоставлен, в том числе главный  корпус, 1956 года ввода в эксплуатацию.  

По акту приема-передачи основных средств от 28.10.1988  вышеуказанный объект недвижимости передан турбазе «Волга».  

На основании Указа Президента Российской Федерации от  14.10.1992 № 1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 «О  предприятиях и предпринимательской деятельности» арендное  предприятие «Туристская база «Волга» преобразовано в акционерное  общество закрытого типа «Туристская база «Волга» (далее - АОЗТ «ТБ  «Волга»).  

На основании постановления главы администрации Саратовского  района от 31.03.1995 № 119/1 произведена государственная регистрация  АОЗТ «ТБ «Волга».  

В соответствии с учредительным договором от 28.12.1994  имущество туристской базы «Волга» внесено в уставный капитал  создаваемого АОЗТ «ТБ «Волга».  

По акту приема-передачи основных средств уставного капитала  турбазы «Волга» в созданное АОЗТ «ТБ «Волга» от 28.12.1994 в качестве  уставного капитала передан, в том числе, главный корпус, 1956 года ввода  в эксплуатацию.  

Постановлением коллегии Российского республиканского совета по  туризму и экскурсиям от 28.01.1991 № 1-4 Саратовский областной совет по  туризму и экскурсиям ликвидирован, на его базе создан правопреемник -  Саратовская областная туристско-экскурсионная фирма «Саратовтурист»,  зарегистрированная президиумом Октябрьского районного Совета  народных депутатов 11.02.1991, регистрационный № 174.  

Саратовская областная туристско-экскурсионная фирма  «Саратовтурист» преобразована в закрытое акционерное общество  «Саратовтурист», которое 09.12.2013 снято с налогового учета в связи с  

ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской  области о завершении конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по  делу № А57-7679/06-11 за закрытым акционерным обществом «Туристская  база «Волга» признано право постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком площадью 8 га с кадастровым номером  64:32:024618:384, расположенным в 2,0 км к юго-востоку от с. Усть- Курдюм Саратовского района Саратовской области.  

Закрытое акционерное общество «Туристская база «Волга»  преобразовано в АО «ТБ «Волга».  

АО «ТБ «Волга» обратилось в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) с  заявлением о государственной регистрации права собственности на  нежилое административное здание площадью 788,5 кв.м, 1956 года  постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский  район, с. Пристанное.  

Управлением Росреестра по Саратовской области сообщением от  25.08.2016 отказало в государственной регистрации права собственности  на спорный объект недвижимости, в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих право собственности АО «ТБ «Волга» на  вышеуказанный объект недвижимости.  

Общество, указывая, что является правопреемником туристской базы  «Волга», непрерывно в течение более 18 лет открыто и добросовестно  владеет как своим собственным административным зданием площадью  788,5 кв.м, 1956 года постройки, расположенным по адресу: Саратовская  область, Саратовский район, с. Пристанное, обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности  исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания  права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь  статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», отказали  АО «ТБ «Волга» в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы  судов сделаны при неправильном толковании норм материального права,  судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае реорганизации юридического лица право  собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к  юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического  лица.  

Право собственности на объект недвижимости, принадлежащий  реорганизованному юридическому лицу, переходит к вновь созданному  юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость.  

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное  общество, созданное в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном  законодательством о приватизации, с момента его государственной  

регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц  становится как правопреемник собственником имущества, включенного в  план приватизации или передаточный акт.  

Способы приватизации определены в статье 15 Закона Российской  Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и  муниципальных предприятий».  

Согласно части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от  03.07.1991 № 1531-1 приватизация имущества государственного или  муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с  правом выкупа, заключенному до вступления в силу настоящего Закона,  осуществляется следующими способами: в соответствии с договором  аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа  установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу  арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового  коллектива государственного и муниципального предприятия; путем  преобразования арендного предприятия в акционерное общество  открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами  акций, принадлежащих государству, местным Советам народных  депутатов, если такое решение принято общим собранием арендаторов.  

В соответствии с договором об аренде основных производственных  фондов и условий хозяйственной деятельности от 28.10.1988,  заключенным между турбазой «Волга» и Саратовским областным советом  по туризму и экскурсиям, имущество передано истцу в аренду до  вступления в силу названного Закона, а, следовательно, приватизация  могла быть осуществлена только способами, предусмотренными частью 2  статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1.  

АОЗТ «ТБ «Волга» является правопреемником туристической базы  «Волга» в отношении прав и обязанностей, имеющихся у нее на момент  регистрации общества, включая право пользования земельным участком.  

В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации «О  регулировании арендных отношений и приватизации имущества  государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»  от 14.10.1992 № 1230 товарищество или акционерное общество, созданное  членами трудового коллектива государственного, муниципального  предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого  предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет преимущественное  право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений,  нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений,  которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей  производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с  положением, утверждаемым государственным комитетом Российской  Федерации по управлению государственным имуществом.  

Из положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991   № 1531-1 следует, что независимо от способа приватизации между  продавцом и покупателем государственного или муниципального  предприятия заключается договор в соответствии с законодательством  Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.  

Как правильно отмечено судами, акт приема-передачи основных  средств от 28.12.1994 не свидетельствует о приобретении спорного  объекта недвижимости в соответствии с требованиями вышеуказанных  нормативных актов.  

Таким образом, если вышеуказанный объект вошел в состав  приватизированного имущества, то он приобретен истцом на основании  сделки, и право собственности на такое недвижимое имущество в  соответствии со статьей 50 действовавших в 1994 году Основ  гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьями 219, 223  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает с момента  государственной регистрации такого имущества. Основания для признания  права собственности в силу приобретательской давности на имущество,  

приобретенное по договору, отсутствуют (абзац 6 пункта 15 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

В отсутствие документов, прямо подтверждающих вхождение  имущества в уставный капитал приватизированного предприятия, факт  включения в уставный капитал конкретного имущества может быть  установлен путем установления факта, имеющего юридического значение  (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если же данный объект недвижимости не вошел в уставный капитал  приватизированного предприятия, то, как правильно указали суды, он  относится к государственной собственности, о чем общество не могло не  знать, а, следовательно, отсутствует добросовестность давностного  владения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том,  что требования АО «ТБ «Волга» необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 по делу № А57-14123/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова 

 С.Ю. Муравьев