ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023                                                                                      Дело № А40-187788/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания промсервис» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО4

и индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

о признании недействительной сделки по переходу ФИО4 права собственности на нежилые помещения по договорам участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № И6-1/1НЖ, № И6-2/3НЖ и № И6-5/9НЖ

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания промсервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перехода права собственности по договорам участия в долевом строительстве от 24.04.2015 № И6-1/1НЖ, № И6-2/ЗНЖ и № И6-5/9НЖ, на нежилые помещения, ранее принадлежащие  должника,  в пользу бывшего руководителя должника ФИО4 которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий гражданина-должника ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий гражданина ФИО4 своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание е обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником и его бывшим руководителем (ФИО4) были заключены договоры участия в долевом строительстве на жилые и не жилые помещения, оплаты по которым в пользу должника не поступило, в то же время ФИО4 была произведена оспариваемая регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения стать и 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ,  обратился в суд с заявлением о признании перехода права собственности недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки были совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, могут быть оспорены по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлениеот 23.06.2015 № 20), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

в настоящем случае, констатировали суды, конкурсным управляющим должника доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными.

Так, судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, у него имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, судами учтено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок являлся его генеральным директором.

В результате заключения спорных договоров с ответчиком, из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого было возможно удовлетворение требований кредиторов, что явно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего довод о наличии безусловных правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что финансовый управляющий ответчика не привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовый управляющий с момента получения определения о назначении его финансовым управляющим, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, конкурсный управляющий должника перед подачей заявления об оспаривании сделки направлял копию заявления в адрес непосредственно ФИО4, а в  адрес финансового управляющего конкурсным управляющим копия заявления не направлялась, поскольку на момент подачи заявления в отношении ФИО4 еще не была введена процедура банкротства, как следствие, в его отношении не  был утвержден финансовый управляющий.

Помимо этого, конкурсный управляющий должника опубликовал сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки с ФИО4 и о судебном акте по результатам рассмотрения заявления.

Сведения, размещенные на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, в связи с чем, финансовый управляющий, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен отслеживать публикуемые в данном реестре сведения, касающиеся должника.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего довод о том, что суды были обязаны истребовать у  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующие документы и сведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подкреплены ссылкой на нормы права, а также потому что не указаны объективные при чины, воспрепятствовавшие самому финансовому управляющему гражданина ФИО4 самостоятельно истребовать сведенияо составе имущества это гражданина – должника.

Приведенный в кассационной жалобе предпринимателя о наличии безусловных правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный тем, что предприниматель с 10.03.2022 является собственником спорных помещений, но не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре, судебной   коллегией отклоняется, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку представленный им договор купли-продажи от 10.03.2022, заключенный между обществом «Техстройсервис» (продавцом) и предпринимателем (покупателем), не содержит отметок об его государственной регистрации, как следствие, не создает правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты не возлагают на самого предпринимателя исполнение каких-либо обязанностей, не создают ему препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, не затрагивают непосредственно его права и не нарушают охраняемые законом интересы.

Выводы судов о безвозмездном характере отчуждения спорного имущества должника в условиях имущественного кризиса и наличия просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, доводами кассационных жалоб не оспариваются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-187788/19 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина