АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-42052/2024 

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Королевой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ФИО1, г. Казань, к ФИО2, г. Казань, о взыскании 250 000 рублей убытков в виде расходов общества на уплату штрафа,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ФИО2, к ФИО1, г. Казань о взыскании 250 000 рублей убытков,  

с участием: 

истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» - представитель адвокат Файб М.В., по доверенности от 16 июля 2024 года, представитель ФИО3, по доверенности от 16 июля 2024 года, представитель адвокат Алибекова А.М., по доверенности от 26 августа 2025 года,  

представителя истца ФИО1 – представитель ФИО4, по доверенности от 18 ноября 2021 года, представитель ФИО5, по доверенности от 19 июля 2025 года,  

ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 05 сентября 2023 года, представитель адвокат Файб М.В., по доверенности от 05 сентября 2023 года, представитель ФИО3, по доверенности от 05 сентября 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), о взыскании 250 000 рублей убытков в виде расходов общества на уплату штрафа.  

В соответствии с пунктом 32 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим истцом по делу является общество  

с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ФИО1, г. Казань.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ФИО1, г. Казань о взыскании 250 000 рублей убытков.  

В судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель ответчика ФИО2 огласил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному участку города Казани Республики Татарстан по делу № 5-7-430/24.  

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17 сентября 2025 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному участку города Казани Республик Татарстан по делу № 5-7-430/24.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований.  

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение», ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Просил удовлетворить встречные исковые требования. Огласил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что в настоящее время существует длительный корпоративный конфликт между ФИО1 и остальными участниками Общества. В Арбитражном суде Республики Татарстан рассматриваются более 10 судебных дел между указанными лицами только по запросу документов от участника ФИО1 Общество не отказывает Истцу в ознакомлении с затребованными документами и в каждом процессе передает необходимые документы, но в Обществе нет отдельного специалиста, который бы постоянно копировал документы для Истца. В связи с этим у Общества отсутствует объективная возможность представить значительный объем документов, копирование которых необходимо было произвести, а также текущую деятельность Общества, Общество выдает документы участнику партиями по мере готовности, именно поэтому Общество выдало документы при первой же возможности участнику Общества, и Истец отказался от иска по делу № А65-38198/2024, о чем он так же указал в своем исковом заявлении. Таким образом, никакого недобросовестного поведения со стороны генерального директора Общества не имеется.  

ФИО1 в лице его представителя ФИО4 способствовал тому, чтобы Общество не провело Общее собрание участников в установленные сроки по итогам работы за 2023 г. в 2024 г. о чем Общество уже указывало в своей позиции при рассмотрении дела № А65-22396/2024.  

Факты, изложенные Истцом, рассматривались в деле № А65-22396/2024, и нашли отражения в постановлении апелляционной инстанции.  

Обществу не причинен никакой ущерб, напротив заключение лицензионного договора, способствовало увеличению прибыли Общества.  

Иск о взыскании убытков с генерального директора ФИО2 основан на выводах Истца, которые противоречат вступившему в законную силу постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А65-22396/2024.  

Недобросовестность генерального директора, о которой говорит Истец в своем исковом заявлении, полностью опровергается выводами, сделанными судом в своем Постановлении и не требует никаких доказательств со стороны Генерального директора Общества - ФИО2  

При исследовании материалов дела установлено следующее. 

27 мая 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – общество).  

Генеральным директором общества является ФИО2.  

Участниками общества являются ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9.  

Центральным Банком Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-24-9031/1020-1 от 12 августа 2024 года, из которого следует, что согласно п. 12.4 Устава Общества ООСУ Общества созывается исполнительным органом общества. Как указано в протоколе, полученные сведения и документы свидетельствуют о том, что в установленный ст. 34 Закона об ООО срок ООСУ Общества по итогам 2023 года организовано и проведено Обществом не было, надлежащее уведомление о проведении ООСУ Общества 17.04.2024 и 27.05.2024 осуществлено не было».  

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Согласно платежному поручению № 9 от 27 ноября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» произведена оплата штрафа в размере 250 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании убытков с руководителя общества ФИО2  

Согласно встречному иску, непосредственно представитель участника Общества ФИО1 – ФИО4 сначала обращался в Центральный банк РФ, в виду чего Общество было привлечено к ответственности в виде предупреждения, и также обратился в 2024 г., в виду чего, Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Таким образом доказательства, обосновывающие причинную связь между наличием убытков и действием представителя ФИО1 – ФИО4 имеются.  

Уставом ООО «ПК «Возрождение» также предусмотрено в разделе 6 «Права и обязанности участников Общества»:  

 п.6.1.4. участник обязан не совершать действий, заведомо направленных на причинение вреда Обществу;  

п.6.1.8. выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу; 

п.6.1.9. оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.  

ФИО1, в лице ФИО4, нарушил требования Устава в части оказания содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности (отказался от  

участия в собрании, но и зная, что его действия приведут к вреду Общества, а именно штрафных санкций, все равно написал обращение в Центральный банк РФ в результате чего Общество привлечено было к ответственности.  

Таким образом, своими действиями ФИО1 в лице ФИО4 способствовал получению Обществом штрафа в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.  

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.  

Более того, в случае наступления негативных последствий для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому  

лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).  

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).  

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Оценивая наличие оснований для привлечения директора к ответственности, суд учитывает следующее.  

Постановлением от 13.11.2023 года Мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан указано, что «Согласно протоколу об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-23-84542/1020-1 от 09.10.2023, ООО «ПК «Возрождение» в нарушение требований ст.36 Закона об ООО, направило заявителю уведомление о проведении ВОСУ назначенного на 21.07.2023г., только 22.06.2023, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.»  

«Учитывая вышеизложенное, суд считает установленной вину ООО «ПК «Возрождение» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.»  

«В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ПК «Возрождении» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием».  

Суд вынес постановление: «Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения».  

В соответствии с Постановлением от 09 сентября 2024 года Мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан указано, что «Согласно протоколу об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-24-9031/1020-1 от 12.08.2024, ООО «ПК «Возрождение» в нарушение требований ст.36 ФЗ № 14-ФЗ от 08.12.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соблюден порядок созыва очередного общего собрания участников общества, назначенного на 17.04.2024, 27.05.2024, а также в нарушение ст. 34 указанного закона очередное общее собрание участников общества в 2024 году не было проведено в установленный срок, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.»  

Суд постановил: 

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей».  

Как указано в протоколе событиями, послужившими к привлечению к административной ответственности стали факты не проведения в установленный срок очередного собраний участников и отсутствии предусмотренных законом уведомлений о созыве собраний на 17.04.2024 и на 27.05.2024г.  

В результате повторности нарушения Общество было привлечено к штрафу в размере 250 000,00 рублей. Согласно платежному поручению № 9 от 27 ноября 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Возрождение» произведена оплата штрафа в размере 250 000 рублей.  

Генеральным директором проведена проверка, виновные в проведении противоправных действий не установлены.  

При этом арбитражным судом рассмотрено дело А65-22396/2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

ФИО1, г. Казань, (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Возрождение», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников Общества оформленного протоколом от 27.05.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-22396/2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Промышленная Компания "Возрождение", оформленное протоколом от 27.05.2024. Также с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 2 А65-22396/2024 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2024 по делу № А65-22396/2024 отменено.  

По делу принят новый судебный акт: В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года установлено, что действительно, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 от 12.08.2024г., составленный Центральным Банком России (л.д.53-57).  

Как установлено судом апелляционной инстанции исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства очередное общее собрание участников общества по итогам работы за 2023 года не было проведено в сроки установленные законодательством.  

27 мая 2024 года было проведено общее собрание участников ООО "ПК "Возрождение"  

Действительно, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-92-ЮЛ-9031/1020-1 от 12.08.2024 г., составленный Центральным Банком России (л.д. 53-57). Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому району г. Казани от 09.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" привлечено к административной ответственности по ч. 11. ст. 15.23.1 КоАП.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомлением от 01.03.2024 г. Общество уведомило Участников о созыве Очередного Общего собрания на 01.04.2024 г. с повесткой дня:  

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;  

2. Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн;  

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район,  

с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей.  

Уведомления о созыве собрания были направлены всем участникам Общества, что подтверждается приложенными отчетами об отслеживании отправления сайта "Почта России".  

06.03.2024 г. в адрес Общества на уведомление о проведении собрания (на 01.04.2024 г.) был получено от Участника ФИО1 в лице представителя - ФИО4 заявление об ознакомлении с документами к очередному собранию участников с предложением вопросов в повестку дня и позицией незаконности поставленных вопросов, следовательно, истец в лице своего представителя был осведомлен о собрании.  

Обществом на указанное заявление Участника ФИО1 был дан ответ и направлен почтой России 22.03.2024 г.  

В связи с поступившим 22.03.2024 г. от Участника ФИО1 заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов, дополнительные вопросы были включены и 22.03.2024 г. Участники общества были уведомлены об изменении повестки дня:  

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;  

2. Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн;  

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей.  

4. Проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее(его) услуг.  

5. Прекращение полномочий генерального директора ООО "Промышленная компания "Возрождение" ФИО2;  

6. Выборы (назначение) генерального директора ООО "Промышленная компания "Возрождение";  

7. Выборы ревизора ООО "Промышленная компания "Возрождение". 

Уведомлением от 01.04.2024 г. участники общества были уведомлены о переносе общего собрания на 17.04.2024 г. по техническим причинам как лично, о чем свидетельствуют подписи на оборотной стороне уведомления, так и направлением уведомлений почтой России. Вместе с уведомлением были направлены:  

А) Годовой отчет генерального директора о работе Общества в 2023 г;  

Б) бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "ПК "Возрождение";  

В) Отчет (справка) о заключенных Обществом в отчетном году сделках, в совершении которой имеется заинтересованность.  

17.04.2024 г. собрание не состоялось, поскольку в помещении нотариуса ФИО10 после регистрации присутствующих представителем Участника ФИО1 - ФИО4 было заявлено возражение на проведение собрания, что подтверждается отметками Участников в листе регистрации.  

Уведомлением от 25.04.2024 г. Участникам сообщено о переносе очередного собрания участников, которое состоится 27.05.2024 г. по месту регистрации общества с прежней повесткой дня, данные доказательства подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке почтой России.  

14.05.2024 г. в связи с поступившем требованием Участника ФИО9, в повестку дня был включен дополнительный вопрос "об одобрении начала процедуры исключения ФИО1, из состава участников ООО "Промышленная компания "Возрождение". Все участники общества были уведомлены о включении данного вопроса  

в повестку дня что подтверждает квитанция, опись вложение, отчет об отслеживании отправления.  

27.05.2024 г. года Обществом проведено очередное собрание за 2023 г., с повесткой дня:  

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;  

2. Принятие решения обществом об одобрении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, представление любому из участников общества по его требованию процентного займа на сумму от 90 до 120 млн;  

3. Принятие решения обществом об одобрении сделки: приобретение песочного карьера 39 га по местоположению: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи деревни Заовражье, с кадастровым номером 50:19:0050629:32 с двумя трансформаторными подстанциями по цене 220 млн рублей;  

4. Проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее(его) услуг;  

5. Прекращение полномочий генерального директора ООО "Промышленная компания "Возрождение" ФИО2;  

6. Выборы (назначение) генерального директора ООО "Промышленная компания "Возрождение";  

7. Выборы ревизора ООО "Промышленная компания "Возрождение". 

8. Об одобрении начала процедуры исключения ФИО1, из состава участников ООО "Промышленная компания "Возрождение".  

Согласно протоколу собрания от 27.05.2024 г. явка участников составила 100%, все вопросы повестки дня были рассмотрены.  

Из протокола очередного общего собрания участников от 27.05.2024 (л.д. 72-77) следует, что на собрании присутствовали все участники Общества, в т.ч. Истец (доля 22,1739130435%) в лице представителя ФИО4 Истец голосовал против вопросов повестки дня.  

В виду того, что при отражении итогов голосования при проведении собрания 27.05.2024 г. по шестому вопросу повестки дня о выборе (назначении) Генерального директора ООО "Промышленная компания "Возрождение" была выявлена ошибка в протоколе от 27 мая 2024 г. участниками ООО "ПК "Возрождение" было принято решение об отмене ранее принятых решений очередным собранием участников Общества, оформленных протоколом от 27.05.2024 г., ввиду нарушения процедуры проведения собрания и подсчета голосов.  

Данное решение участников ООО "ПК "Возрождение" отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ПК "Возрождение" от 06 августа 2024 г. За принятия данного решения проголосовали 3 участника (77,6086956522%) и 1 голос против (0,2173913043%).  

Решение участников, оформленное протоколом от 27.05.2024 г., было отменено последующим решением собрания участников уже от 06.08.2024 г.  

При том, что процедура созыва собрания не была нарушена, истец участвовал при проведении собрания от 27.05.2024 г., на котором выражал свою волю, им не доказано, каким образом были нарушены его права при проведении данного собрания участников, не было представлено и доказательств о том, что нарушены ли законные права и интересы внешних по отношению к участникам третьих лиц.  

Рассматриваемый спор является гражданско-правовым, предметом иска является защита корпоративных прав, в связи с чем, ссылка на дело, рассмотренное в порядке административного судопроизводства является несостоятельной. Спор разрешен с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Учитывая, что в рамках дела А65-22396/2024 отсутствие надлежащего уведомление о проведении ООСУ Общества 17.04.2024 и 27.05.2024 установлено не было, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и возложения ответственности на ФИО2 в виде 250 000 рублей расходов общества на уплату штрафа не имеется. В удовлетворении первоначального иска следует отказать виду отсутствия совокупности безусловных элементов для привлечения руководителя к деликатной ответственности.  

В удовлетворении встречного иска, по основанию, что причиной наложения штрафа на общество послужило обращение ФИО1 в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород относительно возможных нарушений законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью. (письмо от 20.06.2023 г. № С59-1/28111), следует отказать.  

ФИО1 использовались возможные способы реализации прав участника общества и корпоративного контроля.  

Основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева