ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10890/2019

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2024) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2024 года по делу № А46-10890/2019 (судья Самович Е.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично;

от Прокуратуры Омской области - представителя ФИО3 по удостоверению ТО № 338077, действительному до 28.12.2026; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (далее – ООО «Лего-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Кроме того, указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лего-Инвест» включено требование Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: прав требования участника долевого строительства № 05-14-2668/29 от 18.12.2015, принадлежащих ООО «Лего-Инвест» на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, № 29С30/2016, заключенного 29.01.2015 между должником и закрытым акционерным обществом «Строительная фирма Трест-5» (далее – ЗАО «СФ Трест-5»); права требования участника долевого строительства № 05-14-2668/5 от 18.12.2015, принадлежащего ООО «Лего-Инвест» на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной автопарковкой по ул. Сенная в ЦАО г. Омска, № 5С30/2016, заключенного 29.01.2015 между должником и ЗАО «СФ Трест-5» (далее – «как обеспеченное залогом имущества должника»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ООО «Лего-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

09.02.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, из реестра требования кредиторов ООО «Лего-Инвест» исключено требование Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. - текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании.

За время судебного разбирательства конкурсным управляющим ФИО1 были заявлены уточнения, в которых она просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления Банка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 конкурсному управляющему восстановлен срок подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление конкурсного управляющего о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, указано перейти к повторному рассмотрению соответствующего вопроса, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование Банка в размере 73 539 207 руб. 37 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018, в связи с чем разногласия в части их состава и размера не подлежат разрешению судом в настоящем деле (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве));

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что решение по делу № А46-4650/2018 о взыскании с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка задолженности было намеренно инициировано сторонами с целью упрощения порядка включения требования Банка в реестр;

- определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), Прокуратура Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Омской области представил в дело оригиналы документов, ранее представленных ею в суд апелляционной инстанции по системе «Мой Арбитр» (15.04.2024), поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, указала, то считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО1 указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019  заявление Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лего-Инвест» включено требование Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. – просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. – текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем впоследствии постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу было установлено, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела № 11901520029000316 от 15.07.2019, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка «СИБЭС» (АО), а также пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, долг ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. 

В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. 

С учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.

Согласно доводам управляющего при установлении фактической аффилированности должника и кредитора, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также практики Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 20.12.2017 № 310- ЭС17-32792(2)), к Банку применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, в частности экономического обоснования сделок, на основании которых он просит включить свои требования в реестр, при непредставлении Банком соответствующих доказательств его требования в сумме 73 539 207 руб. 37 коп. не подлежат включению в реестр.

Кроме того, при наличии у Банка намерения финансировать деятельность ООО «Лего-Инвест» в ситуации неудовлетворительной финансовой устойчивости последнего взаимоотношения данных лиц могут быть переквалифицированы арбитражным судом во взаимоотношения по увеличению уставного капитала должника, тогда очередность удовлетворения требований Банка 73 539 207 руб. 37 коп. подлежит понижению (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

По мнению конкурсного управляющего, указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка «СИБЭС» (АО) в размере 73 539 207 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против позиции управляющего, Банк указывал, что его требование в размере 73 539 207 руб. 37 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018, в связи с чем разногласия в части их состава и размера не подлежат разрешению судом в настоящем деле (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, по мнению Банка, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанными управляющим в заявлении фактами также отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы Банка со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2), который допускает право суда самостоятельно устанавливать и оценивать имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, несмотря на установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства ранее рассмотренных дел, указав при этом мотивы, по которым он устанавливает такие обстоятельства повторно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящем случае конкурсный управляющий ссылается на перечисление Банком «СИБЭС» должнику денежных средств в порядке перемещения активов внутри одной экономической группы, вследствие достигнутой между кредитором и должником договоренности, представляющей собой соглашение о покрытии.

Такой характер требования, по мнению управляющего, основанный на внутреннем движении капитала, возникший в связи с банкротством должника и нарушением достигнутой договоренности кредитором, не может конкурировать с иными кредиторами. 

При взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 соответствующие обстоятельства стали известны ей только 22.09.2021 (из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу), в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поэтому суд первой инстанции посчитал изложенные конкурсным управляющим в заявлении доводы обоснованными и отменил определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по причине того, что вновь открывшимися обстоятельствами является обнаружившийся транзитный характер операции по предоставлению непогашенной части кредита, прикрывавшийся отношениями кредитования с должником в недобросовестных интересах работников банка.

Банк «СИБЭС» (АО) в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по той причине, что его требования к должнику в сумме 73 539 207 руб. 37 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018, в отмене которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023 по обозначенному делу, разногласия по вопросу об обоснованности данного требования (в части состава и размера) в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не допускаются, и у арбитражного суда нет оснований исходить в настоящем деле из того, что решение по делу № А46-4650/2018 о взыскании с ООО «Лего-Инвест» в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженности было намеренно инициировано сторонами с целью упрощения порядка включения требования Банка в реестр.

Между тем, как указано выше, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2).

В данном определении прямо указано, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Как следует из приведенного определения, оно принято Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения спора по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в условиях одновременного наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего факт совершения сторонами сделок, на которых основано требование, для урегулирования отношений внутри группы, в состав которой входят должник и кредитор, заявивший требование. 

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, им не были опровергнуты выводы арбитражного суда о транзитном характере движения денежных средств внутри группы лиц, о заключении обеспечительных сделок для наращивания внутригрупповой кредиторской задолженности, подконтрольной бенефициарам группы, об отсутствии дополнительных (обеспечительных) обязательств ввиду несуществования обязательства основного. Суд общей юрисдикции ограничился лишь формальным набором доказательств и констатацией фактов заключения договоров и совершения платежных операций, то есть в условиях, когда обязательства сторон были столь сложно сконструированы, не установил всю совокупность отношений сторон.

В отличие от суда общей юрисдикции арбитражный суд в рамках рассмотренного им дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок. При таких условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция: выводы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд в рассмотренном им деле.

В связи с этим Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заключила, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве, учтя выводы, сделанные арбитражным судом в рамках рассмотренного им дела.

Аналогичная ситуация имеет место и в настоящем деле, в рамках которого Банком было заявлено к включению в реестр требование в сумме 73 539 207 руб. 37 коп., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018.

Данное требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Лего-Инвест» определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу.

Однако впоследствии, 22.09.2021, Восьмым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по настоящему делу, которым установлен тот факт, что долг ООО «Лего-Инвест» перед Банком «СИБЭС» являлся, по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования. 

В действительности большая часть полученного кредита была выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам самого Банка. А часть кредита, использованная должником на собственные нужды, была погашена. 

В то же время с учетом этого говорить о наличии полноценного обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) и цели причинения ему вреда оспариваемой сделкой невозможно, так как это, напротив, Банк использовал должника в своих недобросовестных схемах и сформировал его задолженность без реального предоставления ему денежных средств в заявленном размере.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу, указав, что при взыскании задолженности в общеисковом порядке не учитываются обстоятельства, исключающие возможность включения в реестр требований кредиторов мнимой задолженности аффилированного в кредитора, основанной на внутригрупповом перемещении капитала, суд первой инстанции, исходя из содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445 позиции, посчитал необходимым отменить определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку соответствующий подход был подтвержден сложившейся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445), суд первой инстанции имел право руководствоваться им при разрешении заявления управляющего об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности позиции суда первой инстанции о возможности и необходимости отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно обстоятельств соблюдения конкурсным управляющим срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (статьи 312 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно не опровергнутым участвующими в деле лицами, в том числе Банком, доводам конкурсного управляющего ФИО4 об обстоятельствах, на которые она ссылается в заявлении, как на вновь открывшиеся, она узнала из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу.

Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд только 09.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Между тем конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что она посчитала любую неопределенность в вопросе о достоверности обстоятельств совершения должником и Банком сделок, на которых основано требование Банка, для урегулирования отношений внутри группы, в состав которой они входят, устраненной с момента принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 20.01.2022, которым постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 было оставлено без изменения.

Такой подход был обусловлен, в том числе, тем, что в кассационной жалобе Банк заявлял требование об исключении установленных судом обстоятельств, которые управляющий считает вновь открывшимися, из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу.

Незамедлительно после данной даты (09.02.2022) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях имевшихся по состоянию на 22.09.2021 вступивших в законную силу противоречащих друг другу судебных актов поведение конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по настоящему делу, до окончания проверки последнего судом кассационной инстанции не подлежит признанию неправомерным и неразумным.

Поэтому суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего ФИО4 об уважительности причин пропуска ею установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ обоснованными и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости его восстановления.

Какие-либо доводы об обратном в апелляционной жалобе Банка «СИБЭС» (АО) не содержатся.

Доводы Банка о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу № А46-4650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления.

Основанием отказа послужил, в первую очередь, существенный пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном  случае, в действительности, был пропущен предельный шестимесячный срок, исчисляемый с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 22.09.2021.

Однако в настоящем деле предельный срок обращения с соответствующим заявлением не пропущен, имеются разумные основания для его восстановления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2024 года по делу № А46-10890/2019 (судья Е.А. Самович), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу № А46-10890/2019 в части по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лего-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1868/2024) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 М.П. Целых