Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» февраля 2021 г.                                                        Дело № А64-4115/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Прохоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области 

к ООО «Стройтеплосервис», Никифоровский район Тамбовской области 

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети», г. Мичуринск Тамбовской области,

о взыскании 613 118 руб. и встречный иск

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №05/01-01-28 от 08.02.2019, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Стройтеплосервис», Никифоровский район Тамбовской области, о взыскании по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2017 основного долга за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 в размере 613 118,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Мичуринские городские электрические сети».

21.08.2019 ООО «Стройтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области о взыскании расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества, выполненных по договору подряда №7/09/2017 от 07.09.2017, в размере 832 000 руб.; обязании произвести зачет первоначального требования в сумме 613 118 руб. договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2017 в счет стоимости проведенного капитального ремонта арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 встречное исковое заявление ООО «Стройтеплосервис», принято к производству арбитражного суда, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» (392009, 

<

...>), эксперт ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2020 производство по делу № А64-4115/2019 возобновлено с 15.12.2020.

Ответчик заявлением №59 от 08.02.2021уточнил встречные исковые требования просит взыскать с истца расходы на производство капитального ремонта арендованного имущества в размере 598983 руб.

В судебном заседании 09.02.2021 на уточняющий вопрос суда в отношении иных требований, ответчик пояснил, что отказывается в остальной части от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Отказ истца  от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в остальной части встречных исковых требований прекратить.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, встречные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным во встречном иске.

Третье лицо в письме №04 от 03.02.2020 поддержал позицию ответчика по встречному иску, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что 25.05.2017 между МУП «Мичуринские городские электрические сети» (Арендодатель) и ООО «Стройтеплосервис» (Арендатор) был заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передавал, а Арендатор принимал в аренду на основании постановления администрации города от 05.05.2017 №991 имущество согласно списка (приложение к настоящему договору), закрепленное за Арендодателем на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу 

<

...>.

П. 1.5 Договора стороны устанавливали, что срок аренды определен с 25.05.2017 по 25.05.2022.

П. 1.2, 4.1 Договора стороны устанавливали, что Арендатор ежемесячно вносит начисленную сумму арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за месяц составляет 42000 руб. в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.3 Договора Арендатор уплачивает арендную плату Арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендованное ответчиком имущество было передано ему по Акту приема-передачи арендуемого Объекта от 25.05.2017.

Дополнительным соглашением от 25.07.2017 внесены изменения в преамбулу договора в качестве Арендодателя указан город Мичуринск Тамбовской области – городской округ.

П. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2017 изменены условия внесения арендной платы Арендатором, указано, что Арендатор вносит начисленную сумму арендной платы в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области. Арендная плата за месяц, без НДС составляет 35593 руб., НДС 18% от арендной платы в сумме 6407 руб. перечисляется в соответствии с действующим законодательством.

Договор аренды, с учетом Дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2017, номер регистрации  68:26:0000088:2266-68/013/2017-1.

Ответчиком арендная плата за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 не вносилась, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 613118 руб.

Претензия истца №2813 от 29.12.2018 с требование погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком арендная плата в размере 613118 руб. за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 не была оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием погасить данную задолженность.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях, ссылаясь на Договора аренды объекта муниципального имущества нежилого фонда №56 от 19.10.2016 и от 25.05.2017, а также на ненадлежащее состояние переданного в аренду имущества, просит взыскать с истца стоимость затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 598983 руб.

В обоснование необходимости взыскания данной задолженности ответчик представил:

- Договора аренды объекта муниципального имущества нежилого фонда №56 от 19.10.2016 и от 25.05.2017;

- письмо №162 от 06.04.2017, подтверждающее обращение ответчика к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта здания котельной, расположенной по адресу 

<

...>;

- письмо №326 от 30.08.2017 в адрес 3 лица с просьбой направить представителя для составления дефектного акта;

- уведомление о проведении капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью №330 от 05.09.2017, направленного в адрес истца и третьего лица;

- документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ и их стоимость: Договор подряда №7/09/2017 от 07.09.2017, локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017 на сумму 832000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2017 на сумму 831837 руб., платежные поручения №68 от 22.11.2017 на сумму 80000 руб., №69 от 22.11.2017 на сумму 65000 руб., №74 от 23.11.2017 на сумму 60000 руб., №73 от 23.11.2017 на сумму 80000 руб., №80 от 28.11.2017 на сумму 30000 руб., №538 от 15.12.2017 на сумму 42000 руб., №521 от 13.12.2017 на сумму 87000 руб., №520 от 13.12.2017 на сумму 75000 руб., №519 от 13.12.2017 на сумму 53000 руб., №516 от 13.12.2017 на сумму 85000 руб., №515 от 13.12.2017 на сумму 75000 руб.;

- Акт экспертного строительно-технического исследования №1430/50 от 10.10.2019 с выводом о стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту в размере 838703 руб.

Претензиями №482 от 24.12.2018, №13 от 15.01.2019, ответчик просил истца оплатить стоимость капитального ремонта.

Ссылаясь на тот факт, что истцом оплата выполненных работ по капитальному ремонту не была произведена в добровольном порядке, ответчик предъявил в рамках встречного иска требование о взыскании задолженности в размере 598983 руб.

Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда -котельной в районе ул. Парковая был заключен между МУП «Мичуринские городские электрические сети» (Арендодатель) и ООО «Стройтеплосервис» (Арендатор) 19.10.2016, договор №56, в акте приема-передачи арендуемого объекта, подписанного обеими сторонами, отмечено, что переданный по договору аренды объект находится в исправном состоянии. 25.05.2017 стороны заключили новый договор аренды на тех же условиях. Актом приема - передачи арендуемого объекта от 25.05.2017 стороны договора снова отметили, что преданный по договору аренды объект муниципального нежилого фонда находится в исправном состоянии. Истец на дату подписания акта приема-передачи не заявил претензий относительно состояния передаваемых помещений и их пригодности для использования по назначению.

Истец в отзыве на встречный иск отметил, что 25.06.2017 дополнительным соглашением к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда администрация города Мичуринска Тамбовской области стала стороной договора, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами 30.08.2017. ООО «Стройтеплосервис» обратилось с уведомлением в МУП «Мичуринские городские электрические сети» (которые с 25.05.2017 не имеют никакого отношения к договору), где указали, что в период с 28.08.2017 по 29.08.2017 прошли проливные дожди и здание кровли нуждается в капитальном ремонте.

Истец пояснил, что 05.09.2017, спустя 3 месяца после подписания дополнительного соглашения с администрацией города Мичуринска Тамбовской области, ООО «Стройтеплосервис» обращается в МУП «Мичуринские городские электрические сети» с письмом, где указывают, что здание котельной находится в аварийном состоянии, то есть после 11 месяцев эксплуатации объекта (с 19.10.2016) истец по встречному иску выяснил, что здание находится в аварийном состоянии. При этом надлежащий Арендодатель - администрация города, уведомление не получал, хотя дополнительное соглашение действовало уже 3 месяца, т.е. истец по встречному иску не получил от арендодателя предварительного разрешения на осуществление ремонта.

Истец отметил, что на тот момент ООО «Стройтеплосервис» ни разу не платило арендные платежи Арендодателю, с 19.10.2016 МУП «Мичуринским городским электрическим сетям», а с 25.06.2019 - администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Истец пояснил, что капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и по общему правилу возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству. Доказательств, подтверждающие проведение капитального ремонта арендуемого помещения в связи с неотложной необходимостью и уклонение арендодателя от проведения капитального ремонта, истцом по встречному иску не представлено.

Истец также отметил, что заказанный ООО «Стройтеплосервис» акт экспертного строительного-технического исследования от 10.10.2019 лишь отвечает на вопросы, каков был объем и стоимость работ, а также о том, соответствовали ли фактически выполненные работы установленным требованиям, истец по встречному иску не доказал неотложной необходимости в проведении капитального ремонта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, в остальной части встречных исковых требований производство прекратить.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2017.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, с учетом Дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке 24.11.2017, номер регистрации  68:26:0000088:2266-68/013/2017-1.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. 

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66)). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора. 

Арендованное ответчиком имущество было передано ему по Акту приема-передачи арендуемого Объекта от 25.05.2017.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. 

П. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2017 изменены условия внесения арендной платы Арендатором, указано, что Арендатор вносит начисленную сумму арендной платы в Управление Федерального казначейства по Тамбовской области. Арендная плата за месяц, без НДС составляет 35593 руб., НДС 18% от арендной платы в сумме 6407 руб. перечисляется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 Договора Арендатор уплачивает арендную плату Арендодателю не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 в размере 613118 руб. полностью или частично не представлено.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания 09.02.2021 и отметкой ответчика в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждено доверенностью №1 от 11.01.2021, содержащей указание на данное право.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем, ответчик подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2017 в размере 613 118 руб. за период с 25.07.2017 по 31.12.2018 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик во встречных исковых требованиях, просит взыскать с истца стоимость затрат по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 598983 руб.

Ч. 1 ст. 616 ГК РФ устанавливает, что Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ч. 2 ст. 6161 предусматривает, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

П. 3.2.2 Договора Арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной сохранности и в соответствии с установленными нормами санитарного состояния. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к имуществу территорию.

Истец письмом №162 от 06.04.2017, направленным в адрес главы города Мичуринска, уведомлял собственника, что котельная, расположенная по адресу 

<

...>, находится в аварийном, неудовлетворительном состоянии, При обследовании здания котельной выявлены ряд дефектов, которые могут привести к необратимым последствиям для оборудования котельной и безопасности обслуживающего персонала, предлагал рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта здания котельной.

Уведомлением о проведении капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью №330 от 05.09.2017, направленного в адрес истца и третьего лица, ответчик также сообщал, что по результатам обследования здания котельной было выявлено, что здание котельной находится в аварийном состоянии, выявленные дефекты: кровельная конструкция здания, пол и стены находятся в критическом состоянии и представляют опасность обрушения, вследствие чего необходимо провести противоаварийные работы. 

Ответчик в данном уведомлении также указывал, что поскольку здание нуждается в полном капитальном ремонте, указанные недостатки могут привести к аварии и полной утрате  отопительного и вспомогательного оборудования, как в до, так и в период отопительного сезона 2017-2018 года. 

Ответчик указывал, что данные обстоятельства не позволяют обществу представить в уполномоченные органы Акт готовности котельной (объекта) к зиме.

Ответчик в уведомлении просил принять неотложные меры и изыскать возможности к проведению в разумные сроки капитального ремонта здания котельной, в случае отсутствия финансовой возможности рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта за счет средств ООО «Стройтеплосервис» и зачесть стоимость работ в счет текущих и будущих платежей по арендной плате.

Истцом ответ в адрес ответчика не был направлен, действия по установлению состояния объекта, необходимости (отсутствия необходимости) капитального ремонта здания котельной не совершены.

Третье лицо  (МУП «Мичуринские городские электрические сети») письмом №261 от 30.08.2027 сообщило ответчику, о том, что постановлением от 25.07.2017 №1707 его право хозяйственного ведения было прекращено.

В связи с необходимостью подготовки к отопительному сезону ответчиком произведены работы по капитальному ремонту здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленными в материалы дела документами: Договор подряда №7/09/2017 от 07.09.2017, локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; Акт о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017 на сумму 832000 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2017 на сумму 831837 руб., платежные поручения №68 от 22.11.2017 на сумму 80000 руб., №69 от 22.11.2017 на сумму 65000 руб., №74 от 23.11.2017 на сумму 60000 руб., №73 от 23.11.2017 на сумму 80000 руб., №80 от 28.11.2017 на сумму 30000 руб., №538 от 15.12.2017 на сумму 42000 руб., №521 от 13.12.2017 на сумму 87000 руб., №520 от 13.12.2017 на сумму 75000 руб., №519 от 13.12.2017 на сумму 53000 руб., №516 от 13.12.2017 на сумму 85000 руб., №515 от 13.12.2017 на сумму 75000 руб.

Представленный в материалы дела Акт экспертного строительно-технического исследования №1430/50 от 10.10.2019 содержит вывод эксперта о стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 838703 руб.

Поскольку выполненные работы истцом не принимались, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по стоимости, объему, качеству и необходимости выполненных данных работ, а также отнесению их к капитальному или текущему ремонту, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2020 по указанному делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», 392009, 

<

...>, эксперт ФИО3.

Перед экспертом для дачи заключения были поставлены вопросы:

1) Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.)?

2) Соответствуют ли выполненные работы необходимым СНИПам и требованиям законодательства? В случае несоответствия определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

3) К какому виду работ относятся выполненные работы (текущий, капитальный и т.п.)?

4) Исходя из характера выполненных работ, определить необходимость их выполнения с учетом требований законодательства, предъявляемых к данным объектам и безопасности их эксплуатации.

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в Заключении эксперта №20/5 от 30.10.2020:

1) Объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (Помещение лит А.) представлен в исследовательской части данного заключения в таблице 1.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.), составляет: 678 446 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей.

2) В ходе исследования было установлено, что часть выполненных работ не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов Технониколь.

Объем качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.) представлен в исследовательской части данного заключения в таблице 3.

Стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...>  КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.), составляет: 598 983 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

3) По результатам выполненного исследования экспертом установлено, что по характерным признакам видов ремонта указанных в НТД, выполненные работы по ремонту кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.), относятся к работам по проведению капитального ремонта.

4) В виду отсутствия, в предоставленных материалах дела, документов подтверждающих наличие либо отсутствие каких-либо дефектов/повреждений кровли исследуемого здания котельной (таких как дефектовочная ведомость, акты осмотра, отчет об обследовании, и др.) и фотоматериалов, свидетельствующих о состоянии кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...> КН 68:26:00000:2266 (Помещение лит А.) до выполнения ремонтных работ, в том числе отсутствует информация о дате крайнего капитального ремонта - ответить на вопрос о необходимости их выполнения с учетом требований законодательства, предъявляемых к данным объектам и безопасности их эксплуатации, исходя из характера выполненных работ  не представляется возможным.

Сторонами несогласий с выводами экспертного заключения, а также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, истец указал, что поскольку экспертом не была необходимость выполнения указанных работ, данные работы оплате не подлежат.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку факт неоднократного обращения ответчика к истцу с просьбой произвести работы по капитальному ремонту здания котельной сторонами не оспаривается. 

Обязанность по капитальному ремонту в силу ст. 616 ГК РФ возложены на арендодателя. Доказательств рассмотрения обращений арендатора по необходимости выполнения капитального ремонта здания котельной, а также установление необходимости его проведения, истцом как собственником и арендодателем данного имущества, не представлено.

Поскольку в силу ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, переданного ему в аренду, оснований для возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту имущества, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, необходимость осуществления капитального ремонта здания котельной была вызвана необходимостью подготовки к отопительному сезону, и необходимости предоставления в уполномоченные органы Акта готовности котельной (объекта) к отопительному сезону.

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела: Договором подряда №7/09/2017 от 07.09.2017, локальным сметным расчетом на капитальный ремонт кровли котельной, расположенной по адресу: 

<

...>; Актом о приемке выполненных работ №1 от 16.10.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.10.2017, платежными поручениями №68 от 22.11.2017, №69 от 22.11.2017, №74 от 23.11.2017, №73 от 23.11.2017, №80 от 28.11.2017, №538 от 15.12.2017, №521 от 13.12.2017, №520 от 13.12.2017, №519 от 13.12.2017, №516 от 13.12.2017, №515 от 13.12.2017, Актом экспертного строительно-технического исследования №1430/50 от 10.10.2019.

Поскольку ответчиком работы выполнены по капитальному ремонту имущества истца, выполнение работ являлось необходимостью, влияющей на жизнь, здоровье граждан, направлены на предупреждение срыва отопительной деятельности, стоимость выполненных работ, установленная экспертным заключением, в размере 598983 руб.  является неосновательном обогащением, возникшем на стороне истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, что в акте приема-передачи имущества не содержится указаний на недостатки переданного в аренду имущества, не опровергают факт обращения арендатора с просьбой произвести ремонт, как и не отрицают необходимость его проведения. Истцом иного не доказано. Доказательств отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта истцом также не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда от 18.01.2018 №305-ЭС17 – 13822, позиция стороны, по сути, состояла в отрицании всех доводов контрагента и представленных им доказательств. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение ни истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению; встречный иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению; в остальной части встречных исковых требований производство прекратить. 

Установив, что встречное требование направлено к зачету первоначального, суд применив ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит зачет удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску следует отнести на ответчика с учетом ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, по встречным исковым требованиям и расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. 

Истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Поскольку ответчиком государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена в большем размере, ее возврат из федерального бюджета производится с учетом суммы государственной пошлины, подлежащей оставлению в федеральном бюджете по первоначальному иску.

По встречному иску, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Никифоровский район, Тамбовская область, в пользу Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.05.2017 в размере 613 118 руб. за период с 25.07.2017 по 31.12.2018; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4579 руб.

2. Взыскать по встречному иску с Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Никифоровский район, Тамбовская область, задолженность за капитальный ремонт арендованного имущества в размере 598983 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14980 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

3. В остальной части встречных исковых требований производство прекратить.

4. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскать всего с Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Мичуринск, Тамбовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Никифоровский район, Тамбовская область, задолженность в размере 40845 руб.

5. Ответчику выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

6. Ответчику выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6081 руб.

7. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров