ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58341/2024

Дело № А40-62522/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года 

по делу № А40-62522/24, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО "АМ Групп-11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчиков: от ДГИгМ: не явился, извещен; 

от ООО «АМ Групп-11»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Групп-11» и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчики) содержащим следующие требования:

- о взыскании с Департамента за период с 15.02.2019г. по 02.10.2023г. суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 645.853 руб. 42 коп. и за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 802.530 руб. 64 коп., неустойку в размере 452.830 руб. 67 коп. за период с 12.03.2019г. по 29.05.2024г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, начиная с 30.05.2024г. до даты фактической оплаты долга; 

- о взыскании с ООО «АМ Групп-11» за период с 03.10.2023г. по 31.12.2023г. суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 43.362 руб. 91 коп. и за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 44.298 руб. 71 коп., неустойку в размере 7.837 руб. 33 коп. за период с 11.11.2023г. по 29.05.2024г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, начиная с 30.05.2024г. до даты фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 779, 781 ГК РФ, 30, 153-155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску к Департаменту  отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АМ Групп-11» отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, отзыв на жалобу не представил.

Департамент, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений, с кадастровым номером 77:05:00001009:7557, расположенных по адресу :

<

...> ,помещение 9П общей площадью 369,6 кв. м. является город Москва, в интересах которого выступает Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем нежилых помещений, с кадастровым номером 77:05:00001009:7557, расположенных по адресу :

<

...> ,помещение 9П общей площадью 369,6 кв.м. является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) представляет собственника нежилого помещения .

ООО «АМ Групп-11» на основании договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы за №00-00109/19 от 04.02.2019г., в срок до 31.10.2028г. является арендатором  нежилого помещения общей площадью 369,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>,помещение 9П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020г. по делу № А40-314185/19-150-2238, суд установил, что по акту приема-передачи от 31.10.2018г. Департамент не передал ответчику (ООО «АМ групп-11») помещение в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022г. по делу № А40-161652/21 суд признал договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 04.02.2019 № 00-00109/19, заключенный между Департаментом и ООО «АМ ГРУПП-11», действующим. И обязал Департамент передать ООО «АМ Групп-11» во владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение (подвал пом.К комн.1,1а,1б,2,2а,3,4,4а,4б,5,5а,5б,5в,5г,5д) с кадастровым номером 77:05:0001009:7557 площадью 369,6 кв.м, распложенное в здание по адресу: 

<

...>, в пятидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-161652/21 Департамент передал помещения в аренду арендуемые ООО «АМ Групп-11» лишь - 03.10.2023г. по акту приема-передачи № 40/23. (т.2, л.д. 4).

Согласно пунктам 5.4.6, 5.4.7 и 5.4.8 договора аренды № 00-00109/19 от 04.02.2019г., на арендатора ООО «АМ Групп-11» возложена обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги по отдельному договору с Управляющей организацией ГБУ «ЭВАЖД» г. Москвы.

Истец указал, что направил в адрес ООО «АМ Групп-11» договор на оказание коммунальных услуг № Г-23-13-41/к и договор, на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № Г-23-13-41/э.

Однако, ООО «АМ Групп-11 от заключения вышеназванных договоров уклонилось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «АМ Групп-11» была направлена претензия № 01-01-4/24-13 от 25.01.2024г. и в адрес Департамента № 01-01-4/24-95 от 24.05.2024г. с требованием оплатить сумму задолженности. Так как ответчики сумму долга истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

В силу ст. 155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение обязанностей управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома истцом производились расчеты с контрагентами за поставленные коммунальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию жилых домов.

Стоимость оказанных услуг подтверждается представленными расчетом, выставленными счетами, Актами выверки расчетов с потребителями, отчетами управляющей организации перед собственниками МКД.

В соответствии с Договором управления МКД, п.4.4. Плата за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем но основании платежного документа.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленных размерах ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 779 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки 9,5%, действующей на момент фактической оплаты основного долга с учетом постановлений Правительства РФ № 424 от 02.04.2020г. «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в следующих размерах:

- с Департамента неустойка в размере 452.830 руб. 67 коп. за период с 12.03.2019г. по 29.05.2024г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, начиная с 30.05.2024г. до даты фактической оплаты долга;

- с ООО «АМ Групп-11» неустойка в размере 7.837 руб. 33 коп. за период с 11.11.2023г. по 29.05.2024г., с последующим начислением неустойки исходя из ставки рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, начиная с 30.05.2024г. до даты фактической оплаты долга.

При начислении неустойки, исключен период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. 

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод Департамента о неприменении судом срока исковой давности в части требования за период с 15.02.2019г. по март 2021г., апелляционным судом отклоняется, т.к в силу п.2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что Департамент о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления Департамента о пропуске срока исковой давности, указанного в апелляционной жалобе, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод Департамента о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы отнесено управление и распоряжение собственностью города Москвы, организация системы органов государственной власти. Согласно ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 29 Устава города Москвы от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус данных органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Формирование расходов бюджета города Москвы осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным федеральным законодательством и законодательством города Москвы разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии со ст. 44 Устава города Москвы является Правительство Москвы.

Статьей 45 Устава города Москвы предусмотрено, что отраслевые и функциональные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют исполнительно-распорядительные функции в определенных отраслях и сферах управления городом. Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы"), в соответствии с которым определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные Положением о Префектуре.

Также, Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, поскольку, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.

На основании вышеизложенного Префектура административного округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.

Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в рамках данных правоотношений.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственности Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года по делу № А40-62522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.