Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-11712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-11712/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

При содействии Арбитражного суда Томской области (судья ФИО2) в судебном заседании в приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2020.

При содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» - ФИО4 по доверенности от 04.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее - ООО «Техрезерв», заявитель) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее - ООО «Регионгазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 заявление ООО «Техрезерв» признано обоснованным. В отношении ООО «Регионгазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Требование ООО «Техрезерв» в размере 1 410 050 руб., в том числе в виде неустойки по договору аренды судов с экипажем от 27.09.2018 в размере 710 050 руб. и неустойки по договору перевозки груза внутренним водным транспортом от 23.08.2018 № 156 в размере 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионгазстрой» с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника суммы штрафных санкций в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Регионгазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой их  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказать, заявление ООО «Техрезерв» оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что на дату рассмотрения заявления ООО «Техрезерв» требования заявителя, отвечающие признакам части 2 статьи 4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку должником погашены требования в полном объеме в части основного долга и судебных издержек. 

Представитель кредитора против удовлетвореия кассационной жалобы возражал по доводам отзыва. 

В судебном заседании процессуальные оппоненты поддержали каждый свои доводы и возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Тюменской области от 23.07.2019 по делу по делу № А70-6112/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» взыскано 1 825 000 руб. - основного долга, 432 525 руб. - неустойки за период с 22.11.2018 по 16.07.2019, неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 825 000 руб., за период с 17.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 19 801,35 руб.  - издержек по доставке экипажа и 30 596 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Тюменской области от 14.10.2019 по делу по делу № А70-10268/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, с ООО «Регионгазстрой» в пользу ООО «Техрезерв» взыскано 700 000 руб. неустойки, а также 25 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявлением от 23.12.2019 кредитор обратился в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Судом установлено, что им основной долг перед ООО «Техрезерв» на сумму 1 580 801,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 139 руб. третьим лицом оплачены.

ООО «Техрезерв» представлено подтверждение оплаты суммы основного долга в оставшемся размере 255 000 руб., частично штрафных санкций и уточненные требования, в соответствии с которыми задолженность ООО «Регионгазстрой» составляет 1 410 050 руб., а в том числе  423 525 руб. - неустойка за период с 22.11.2018 по 16.07.2019 (дело № А70-6112/2019);  286 525 руб. - неустойка за период с 17.07.2019 по 20.12.2019 (дело № А70-6112/2019);  700 000 руб. - неустойка (дело № А70-10268/2019).

С учетом частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 30.04.2020 № 11, от 03.06.2020 № 988, от 02.03.2020 № 85, от 02.03.2020 № 83, от 02.03.2020 № 84) сумма задолженности ООО «Регионгазстрой» перед кредитором составляет 1 410 050 руб., неустойки, сумма основного долга и судебных расходов была погашена должником в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, установив наличие задолженности должника перед обществом на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Включая требования общества в размере 1 410 052 руб. в реестр требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника суммы штрафных санкций, суд первой инстанции учел, что должник произвел погашение долга после принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая продолжительный срок неисполнения обязательств перед кредитором как свидетельство прекращения должником исполнения денежных обязательств в связи с его неплатежеспособностью.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился ссосавшись на установленные им из открытых источников, размещенных в сети Интернет обстоятельства такие как:

- наличие у должника задолженности, как минимум, перед четырьмя кредиторам: возбужденные исполнительны производства в интересах Федеарльной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью  «Техрезерв», «Группа компаний «Сокол», «Торгово-промышленная база», предметом взыскания по которым также является задолженность по налогам в размере более 14 500 000 руб.;

- наличие иных многочисленных исполнительных производств (порядка 68 шт., первое из которых датировано декабрем 2015 года), из которых после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Регионгазстрой» окончено только два на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества;

- наличие только в период с 4 квартал 2019 года - 1 квартал 2020 года в отношение ООО «Регионгазстрой» 7 исковых производств о взыскании более 200 000 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (спецтехника), принадлежащее должнику (А81-9431/2019, А68-13293/2019, А67-12292/2019, А67-672/2020, А68-1207/2020, А81-1091/2020, А67-1086/2020);

- отсутствие  сведения о наличии у ООО «Регионгазстрой» какого-либо недвижимого имущества (ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.02.2020 № 06-00488-АП/20); 

- наличие на праве собственности должника одного экскаватора гусеничного KOMATSU-220-7 2005 года выпуска (ответ Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа у должника от 12.02.2020 № 3801-12/330);

- уклонение должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении полугода от представления возражений относительно требований кредитора, а также информации об общей сумме задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, сведений налогового органа об открытых расчетных счетах, справок кредитных учреждений об остатке денежных средств на расчетных счетах; сведения об имуществе; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия, ввиду чего суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, а также применил меру в отношении должника путем наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда от 30.12.2019, 10.02.2020, 05.03.2020 и 05.06.2020 по настоящему делу (определение от 16.07.2020);

- погашение задолженности только спустя трех месяце и только основной суммы задолженности и судебных издержек перед кредитором произведено за счет денежных средств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), учитывая, что в рамках дела № А68-13293/2019 ООО «Регионгазстрой» и ООО «Стройсервис» являются солидарными ответчиками по иску о взыскании более 180 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования общества обоснованными находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с поведением должника, суды пришли к выводу о том, что должник перечислил заявителю денежную сумму для изменения качественного состава неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при котором отсутствовали бы основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, преследуя цель обеспечить прекращение производства по делу о его банкротстве, не погашая задолженность перед заявителем в полном объеме.

Судом также установлено, что требования заявителя, указанные в настоящем деле, исполняются должником не за счет собственных средств, а за счет привлеченных средств, в том числе аффилированных лиц.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, либо осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, наличия имущества должника ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что из открытых данных, размещенных на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб.

При этом, на рассмотрении суда первой инстанции на момента принятие обжалуемого определения находилось требование еще одного кредитора.

Установив совокупность обстоятельств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций посчитали необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований общества к должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается.

Действительно на дату рассмотрения кассационной жалобы все требования погашены. 

В связи с чем необходимо отметить, что из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве

Порядок прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиО.В. Жирных

О.В. Ишутина