ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106047/2023

15 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.  

судей Кузнецовым Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19331/2025, 13АП-20840/2025) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, акционерного общества «Автоарматура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-106047/2023, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Автоарматура»  

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоарматура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 763 416 руб. 97 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2023 года, 97 467 руб. неустойки за период с 21.09.2023 по 18.10.2023, а также неустойки, начисленной с 19.10.2023 по дату уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласились ответчик и третье лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах  

просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работники истца, осуществившие отбор проб сточных вод, не соответствуют требованиям, определенным пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб». Указывает, что согласно структурной схеме канализации (приложение № 5 к договору) в контрольный канализационный колодец (ККК) № 20 и систему канализации проникают поверхностные стоки третьих лиц. Указывает на то, что ответчик подлежал освобождению от ответственности в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку принял все необходимые меры для предотвращения затекания сточных вод других абонентов в контрольный канализационный колодец № 20. Полагает, что приложение № 5 к договору, определяющее границы эксплуатационной ответственности Общества и контрольный канализационный колодец № 20 в качестве контрольного, согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным независимо от признания его судом таковым.  

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге полагает, что судом спор рассмотрен формально, исключительно на основании оценки пункта 3.2.1. договора № 11-28571/43-О от 17.11.2003 без учета его заключения при неравенстве договорных возможностей истца и ответчика и без установления действительного объема загрязнения ответчиком сточных вод. Судом не учтено, что внешние канализационные сети до точки присоединения к централизованным сетям не принадлежали на момент заключения договора ни истцу, ни ответчику, в силу чего, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны вышли за пределы своей компетенции, поскольку согласовали разграничение ответственности сетями, правообладателями которых они не являются. В контрольный канализационный колодец № 20, согласованный сторонами в договоре проникают стоки иных лиц, однако в силу изложенный обстоятельств ответчик не имеет возможности осуществлять обязанность по эксплуатации данного участка канализационной сети. Полагает, что представленные результаты отбора проб не могут считаться достоверными, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие определить правильность отбора, хранения и транспортировки проб до их поступления в специализированную лабораторию, а последняя также имеет признаки аффилированности с истцом в силу их создания органами публичной власти.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 17.11.2003 № 11-28571/43-О (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги  

Объектом по договору является завод, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, улица Салова, дом 21 (далее - объект).  

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод, за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод.  

Приложением № 5 к договору является акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 17.11.2003 № 11.1096. В приложении № 5 согласован контрольный колодец ККО-20.  

К дополнительному соглашению от 21.02.2008 № 2 к договору сторонами подписаны приложения № 1-А и 2-А - структурная схема водоснабжения и канализации абонента  

В приложении № 2 к договору определены границы сторон по сетям канализации, согласован контрольный канализационный колодец № 31.  

Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт от 10.07.2023 № 400140-300623-01 (далее - акт от 10.07.2023). Отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце ККК № 20.  

В результате анализа проб сточных вод установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколом от 20.07.2023 № 6585.23.  

Ссылаясь на неоплату платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.  

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами; соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.  

Положениями подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил № 644.  

Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728).  

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или)  

нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил № 728).  

Исходя из пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Абзацем вторым данного пункта закреплено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.  

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. (пункт 25 Правил № 728).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен частью пунктом 6.2. статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.  

Факт превышения требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам отбора проб сточных вод, отобранных по акту от 10.07.2023, по результатам исследования Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу», подтвержденного протоколом от 20.07.2023 № 6585.23.  

Достоверность результатов отбора проб ответчиком не опровергнута.  

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности и неустойки и удовлетворил требования в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что работники истца, осуществившие отбор проб сточных вод, не соответствуют требованиям, определенным пунктом 4.7 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», является несостоятельным, поскольку согласно акту от 10.07.2023 отбор проб проводил пробоотборщик ФИО2, удостоверение о прохождении им обучения (повышении квалификации) по программе «Общие требования к отбору проб сточной воды и природной воды для сотрудников служб водоснабжения и водоотведения» представлено в материалы дела; аккредитация на отбор проб не требуется, законом не предусмотрена.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № АКПИ23-330 указано, что подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами № 728 требований к процедуре отбора  

проб сточных вод, и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору.  

Акт от 10.07.2023 подписан представителем Общества без возражений; правом на отбор параллельных проб ответчик не воспользовался.  

Доводы подателей жалоб о том, что в систему канализации, находящуюся по договору в его эксплуатационной ответственности, проникают поверхностные стоки третьих лиц, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец- колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.  

Место отбора проб является существенным условием договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).  

Согласно акту разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 17.11.2003 № 11.1096 (приложение № 5 к Договору) местом отбора проб стороны определили контрольный канализационный колодец - ККО № 20.  

Каждое лицо ответственно за принадлежащие ему канализационные сети, на основании чего производится разграничение ответственности сторон (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с приложением № 5 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по линии раздела элементов систем канализации, то есть в точке присоединения трубы (выпуска) Общества к колодцу № ККО-21(1А).  

Таким образом, контрольный канализационный колодец № 20 и внутриплощадочные сети канализации находятся в зоне ответственности Общества.  

Доводы ответчика о том, что указанные сети не принадлежат Обществу, поскольку не вошли в программу приватизации завода, апелляционным судом отклоняются, так как ответчиком подписан акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 17.11.2003 № 11.1096, что в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 309 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность соблюдать достигнутые договоренности; мер по изменению договора на таких условиях ответчик не принял.  

Вопреки мнению ответчика и третьего лица, действующее законодательство не ставит принятие на себя абонентом, не являющегося субъектом жилищных правоотношений, эксплуатационной ответственности, в зависимость от правообладания сетями водоснабжения и водоотведения, что позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о недействительности условий договора и данной части.  

Согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящиеся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.  

В экспертном заключении СТ. 2023П-168 отмечено, что в ходе проведения сплошного визуального и детального инструментального обследования были выявлены критические и значительные дефекты и повреждения как конструкций контрольного смотрового колодца ККО-20, так и элементов благоустройства, включая дорожные покрытия автомобильной дороги; что проникновение сточных вод в контрольный колодец на объекте обусловлено фактическим отсутствием нормативного (соответствующего требованиям строительных норм и правил)  

устройства конструкции смотрового колодца и прилегающего дорожного покрытия; выявлены повсеместные значительные и критические дефекты и повреждения обследуемых конструктивных элементов контрольного смотрового колодца и прилегающего дорожного покрытия.  

В связи с указанным выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 35 Правил № 644 Общество не обеспечило надлежащей эксплуатации канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, соответствует имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-106047/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А.Кузнецов  

 Я.Г. Смирнова