АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А52-4756/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А524756/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 180007, Псковская область,  

<

...>, каб. 5-20, эт. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), штрафа в размере 1000 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за январь и февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 заявление возвращено основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о применении в отношении заявленных требований по аналогии норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку правовая природа заявленной ко взысканию финансовой санкции отлична от обязательных платежей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Фонда от 05.03.2019 № 070S19190000202 и 070S19190000208 Общество, являющееся страхователем, привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в общей сумме 1000 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы «исходная», за январь и февраль 2017 года.

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Фонд в рамках дела № А52-4584/2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.

Определением от 10.10.2019 по делу № А52-4584/2019 арбитражный суд отказал в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходя из того, что задолженность Общества по финансовым санкциям составляет менее 3 000 руб.

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа Фонд обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика финансовой санкции в указанном размере.

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции возвратил заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить определение о возвращении заявления от 22.10.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию со страхователя сумма штрафа не превышает 3000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также с учетом применяемых по аналогии положений пунктов 1 – 3 статьи 48 НК РФ размер требований является недостаточным для рассмотрения такого заявления в суде, что и послужило основанием для возвращения судом первой инстанции заявления его подателю.

При этом из определения суда первой инстанции и из постановления апелляционной инстанции следует, что при накоплении задолженности по финансовым санкциям в размере, превышающем 3 000 руб., Фонд не лишен права на обращение в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 48 НК РФ не применимы по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке, обоснованно отклонены судебными инстанциями. 

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Аналогичные выводы содержатся в упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 и от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение о возвращении заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку заявление Фонда на данном этапе не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным  оставить обжалуемое определение без изменения ввиду того, что исправление процессуальных недостатков не изменит положение заявителя.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с изложенным, так как выводы судов по существу заявленных требований сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А52-4756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин