Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15941/2018

г. Калининград

10 

сентября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019г. Полный текст изготовлен 10.09.2019г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1. Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 - о признании незаконным отказа № И-КМИ-08/24327 от 08.10.2018 года,

 - об обязании предоставить в аренду земельный участок,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности и паспорту,

от Администрации – ФИО3, по доверенности и паспорту,

от Комитета – ФИО3, по доверенности и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварка» (далее по тексту – ООО «Сварка», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) № И-КМИ-08/24327 от 08.10.2018 года в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством – автосервисного центра, с кадастровым номером 39:15:150909:19, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В (далее – Объект).

В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просит суд обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, сроком на три года, в целях завершения строительства указанного объекта.

Определением от 11.07.2019 года судом в качестве второго заинтересованного лица по делу привлечена Администрация ГО «Город Калининград» (далее по тексту – Администрация).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель Комитета и Администрации просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на законность отказа в предоставлении Обществу земельного участка для завершения строительства неоконченного строительством объекта, поскольку последний не имеет признаков объекта недвижимости.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - АПК РФ), суд установил  следующее.

Как следует из материалов дела между Администрацией и Обществом (арендатор) 17.11.2008 года заключен договор № 009678 на передачу в аренду городских земель, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 19.09.2018 года.

08.11.2010 года Комитетом архитектуры и строительства администрации Городского Округа «Город Калининград» выдано  Разрешение на строительство автосервисного центра №RU39315000-305/2010.

28.12.2011 года за Обществом на основании договора № 009678 на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 года (зарегистрирован в установленном законом порядке), разрешения на строительство №RU39315000-305/2010 от 08.11.2010 года,   кадастрового паспорта (инв. № 46391 от 30.11.2011 года) на объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности: 1%, инвентарный № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В, зарегистрировано  право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 28.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2011 года сделана запись регистрации: 39-39-01/383/2011-540.

До окончания срока  действия договора № 009678 на передачу в аренду городских земель, Общество 14.09.2018 года обратилось в Комитет   с заявлением № в-КМИ-9079 от 14.09.2018 года о заключении договора аренды на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», для завершения строительства объекта.

Ответным письмом № И-КМИ-08/24327 от 08.10.2018 года Обществу было отказано в заключении нового договора аренды в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства.  В оспариваемом отказе  Комитет сослался на то обстоятельство, что по результатам визуального осмотра земельного участка и объекта, сотрудниками Комитета установлено, что работы по возведению фундамента не соответствуют проектной документации, в связи с чем, расположенный на земельном участке объект не имеет признаков, необходимых для признания незавершенного строительством  объекта   объектом недвижимого имущества.

Полагая, что данный отказ неправомерен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ.

В свою очередь, необходимые для реализации такого права условия установлены в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях, если:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

При этом по смыслу указанных положений названные лица имеют право на заключение нового договора аренды без проведения торгов лишь при наличии всей совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на 3 года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. 

Положения указанного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с названным пунктом. Таким образом, законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства объекта.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, заинтересованные лица   ссылались на отсутствие у незавершенного строительством объекта признаков, характерных для всех объектов капитального строительства, позволяющих отнести его к объекту недвижимого имущества.

С целью разрешения возникших вопросов,  судом Определением от 03.04.2019 года назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства - автосервисного центра, площадью застройки 1 050 кв.м., степень готовности: 1%, инвентарный № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, капитальным объектом?

2) В случае установления принадлежности объекта к капитальному объекту, определить соответствует ли он данным проектной документации для строительства автосервисного центра?           10.06.2019 года в материалы дела поступило   Экспертное заключение № ЭЗ-0055-2019 от 06.06.2019 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства – автосервисного центра, площадью застройки 1050 кв.м., степенью готовности: 1%, инвентарный номер № 46391, Литер А, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. 

Эксперты пришли к следующим выводам: 

- по первому вопросу – исследуемые объекты -  заглубленные фундаменты, свидетельствуют о наличии следующего признака капитальности объекта – «наличие фундамента с крепкой привязкой к земле (л.д. 52)». «Учитывая, что Объект экспертизы обладает основными вышеуказанными признаками капитальных объектов, а так же является объектом незавершенного строительства по определению, следует вывод о том, что объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадью застройки 1050 кв.м., степенью готовности: 1%, инвентарный номер № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством  автосервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом» (л.д.56).

- по второму вопросу эксперты, ссылаясь на незначительную степень готовности Объекта, указали, что  определить, соответствует ли исследуемый объект данным проектной документации для строительства автосервисного центра,   не представляется возможным (л.д. 57)».

Ознакомившись с результатми экспертизы, Комитет 02.09.2019 представил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель пояснял, что в экспертном заключении не нашел подтверждения вывод эксперта о том, что имеющийся фундамент имеет неразрывную связь с землей, что свидетельствует о невозможности перенесения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, считает его неподлежащим удовлетворению исхояд из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, судом установлено, что  в Экспертном заключение № ЭЗ-0055-2019 от 06.06.2019 года отсутствуют неясности, требующие разъяснений, поскольку как указывалось выше, эксперт пришел к однозначному выводу, о том, что исследуемые объекты -  заглубленные фундаменты, свидетельствуют о наличии следующего признака капитальности объекта – наличие фундамента с крепкой привязкой к земле (л.д. 52).  При установлении данного обстоятельства экспертом было принято во внимание  наличие разрешения на строительство, наличие проектной документации на объект. Указанные обстоятельства в совокупности  позволили эксперту сделать вывод о том что исследуемый объект соответствует еще одному признаку капитального объекта – длительности срока эксплуатации (использование более 20 лет), что отражено в экспертном заключении (л.д. 52).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд оценил экспертное заключение на основании указанной нормы права, с учетом других имеющихся в деле доказательств и не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством. 

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). 

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения. 

Несогласие Комитета и Администрации с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заинтересованных лиц со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года в рамках рассматриваемого дела, как аналогии судебной практики,  является ошибочным, так как данный Пленум разъяснят особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи и споров о праве. 

Из представленных в дело доказательств следует, что спорный объект в настоящее время не разрушен, существует в натуре в тех же параметрах, в которых он пребывал при регистрации прав на него в ЕГРП и которые отражены в свидетельстве о государственной регистрации права.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованных лиц о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу решения по делу № А21-9199/2019.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.143 АПК РФ, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

При этом, суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из наличия оснований для приостановления судебного производства и представленных доказательств. 

Кроме этого сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести соответствующие аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства по делу, указывав при этом на правовую связь между делами и на невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Суд при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Судом установлено, что в принятом к производству арбитражном деле № А21-9199/2019 рассматривается исковое заявление Комитета к Обществу о признании права на объект незаверенного строительством отсутствующим.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что исковое заявление по делу № А21-9199/2019 было подано 08.07.2019 года, т.е. спустя месяц после проведение судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела.

В настоящий момент право собственности Общества на объект незавершенного строительства – автосервисный центр, площадь застройки 1 050 кв.м., степень готовности: 1%, инвентарный № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В, является действующим.

Иных доказательств и обоснований необходимости приостановления производства по делу заинтересованными лицами суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что  земельный участок предоставлялся обществу под неоконченный строительством объект, общество является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на данном земельном участке, для завершения строительства земельный участок ранее не предоставлялся, суд приходит к выводу о наличии у общества права на получение земельного участка в аренду однократно без проведения торгов для завершения строительства объекта, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, отказ Комитета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходв по оплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы, суд возлагает на заинтересованных лиц  поровну.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в заключении Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством - автосервисного центра, с кадастровым номером 39:15:150909:19, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В, выраженный в письме № И-КМИ-08/24327  от  08.10.2018 года.

Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сварка»  Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, сроком на три года, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством - автосервисного центра, с кадастровым номером 39:15:150909:19, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №139В.

Ходатайство Администрации городского округа «Город Калининград» о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019 года отклонить.

Ходатайство  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварка» по 31 500  рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины и проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Сварка»  из федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

                                           Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)