1148/2023-19376(3) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2034/2023

16 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФКУ «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения  наказаний» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022   № 83/4-952;  

от ООО «Контэм-Инжиниринг» - представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы  исполнения наказаний»  

на определение от 10.03.2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании  судебных расходов  

по делу №А73-12370/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиринг»  о взыскании 7 236 668 руб.   

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контэм- 

Инжиниринг»   

к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний»  

о признании незаконным одностороннего отказа федерального казенного  учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы  исполнения наказаний» от исполнения контракта от 28.12.2018  

 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101  Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - истец, ФКУ УС-101 ФСИН России) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Контэм- Инжиниринг») об обязании вернуть необоснованную  

оплату, с учетом уточнения, в размере 7 236 668 руб. по контракту от  28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.  

 Судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском  встречное исковое заявление ООО «Контэм - Инжиниринг» о признании  незаконным одностороннего отказа ФКУ УС-101 ФСИН России от исполнения  контракта от 28.12.2018  

 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 01.02.2022 в удовлетворении первоначального иска  отказано, удовлетворены встречные требования ООО «Контэм-Инжиниринг»,  односторонний отказ ФКУ УС-101 ФСИН России от исполнения контракта от  28.12.2018 № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02  признан незаконным.  

 ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о  проведении процессуального правопреемства, замене общества на  правопреемника - ФИО3, и о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 401 100 руб.  

 Определением от 10.03.2023 суд произвел замену стороны дела 

 № А73-12370/2019 ООО «Контэм-Инжиниринг» на ФИО3 в части  права на взыскание с ФКУ УС-101 ФСИН России судебных расходов на оплату  

услуг представителя и взыскал в пользу ФИО3 186 150 руб.,  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

 В апелляционной жалобе ФКУ УС-101 ФСИН России возражает против  определения суммы взысканных судебных расходов. Считает, что судом  первой инстанции вместо 186 150 руб. подлежали взысканию 130 000 руб. из  расчёта: 85 000руб. в суде первой инстанции, 25 000 руб. в суде апелляционной  инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.  

 В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты  представлены: договор № 11 от 09.07.2019, договор № 15 от 12.07.2019, акт  выполненных работ № 11 от 10.10.2022.  

 Согласно договору № 11 от 09.07.2019, заключенному между 

ФИО3 (исполнитель) и ООО «Контэм-Инжиниринг» (заказчик),  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  представлению интересов заказчика против исковых требований ФКУ УС-101  ФСИН России о взыскании 6 798 170 руб.  

 В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется за  вознаграждение по поручению заказчика: изучить и проанализировать  представленные заказчиком документы; подготовить отзыв на исковое  заявление; представлять интересы заказчика в судах (первой, апелляционной  

и кассационной инстанциях) посредством направления процессуальных и иных  документов в суд, а также непосредственное участие в судебных заседаниях.  

 Пунктом 2.2.4. предусмотрено право исполнителя привлекать для  оказания услуг по настоящему договору соисполнителей.  

 Стоимость услуг по договору определяется в порядке, согласованном  сторонами в пункте 3.1. договора.  

 Между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4  (соисполнитель) 12.07.2019 заключен договор № 15, согласно которому  исполнитель поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательство  оказать исполнителю юридическую помощь по правому сопровождению  защиты прав и интересов ООО «Контэм-Инжиниринг» в рамках рассмотрения  спора по исковому заявлению федерального казенного учреждения  «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения  наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм- Инжиниринг» о взыскании 6 798 170 руб.  

 В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на сумму  401 100 руб. признаны обоснованными и отвечающими принципу разумности  судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением  настоящего дела, а именно: 5 500 руб. - консультация и анализ документов,  представленных заказчиком, 5 000 руб. - подготовка отзыва на иск.; 96 000 руб.  - представление в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании  - 4 800 руб. *20 судебных заседаний); 7 500 руб. - подготовка встречного  искового заявления; 5 200 руб.- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;  16 950 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции  (участие в одном судебном заседании - 5 650 руб. *3 судебных заседания),  

6 000 руб.- подготовка отзыва на кассационную жалобу, 7 000 руб.- представление интересов в суде кассационной инстанции (участие в одном  

судебном заседании - 7 000 руб. *1 судебное заседание), 37 000 руб. -  

подготовка ходатайств. 

 Установив факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов, принимая во внимание расценки стоимости юридических  услуг в Хабаровском крае, учитывая сложность дела, продолжительность его  рассмотрения судом, а также с учетом доказанности факта неправомерности  отказа от исполнения контракта, суд первой инстанции с учетом доводов о  чрезмерности заявленной суммы, снизил судебные расходы до 186 150 руб.  

 ФКУ УС-101 ФСИН России в жалобе приводит доводы о чрезмерности  взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при  определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во  внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности  взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств,  представленных в материалы дела.  

 Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных  расходов судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные. Заявляя о  чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ФКУ УС-101 ФСИН  России не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и  обоснованность взыскания иной суммы.  

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для  отмены определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

 Оснований и для уменьшения судебных расходов или об отказе во  взыскании судебных расходов, апелляционный суд не установил.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2023 по делу № А73-12370/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.Г. Брагина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна