АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело №  А42-11996/2019

«16» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127137, Москва г., Правды ул., дом 15, строение 2; почтовый адрес: 660032, Красноярск г., А Дубенского ул., 4, п/я. 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 317519000023542,  место жительства  (место регистрации): 183036, Мурманск г.) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 288 руб. расходов на приобретение товара, 249,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,   

при участии представителей:

истца: не участвовал, извещен;

ответчика: ФИО3, по доверенности, адвокатское удостоверение;

установил:

28.11.2019 акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного  искусства  в общей сумме 40 000  руб., 288 руб. расходов на приобретение товара, 249,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   

Определением суда от 05.12.2019  исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 02.07.2020, о чем стороны в силу положений частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020, о чем представитель ответчика уведомлен непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные участвующие в деле лица посредством размещения объявления о перерыве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании Арбитражного суда Мурманской области.

09.07.2020 судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании не участвовал, АО «СТС» представило в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Из искового заявления б/д и б/н следует, что АО «СТС» является правообладателем исключительных прав на использование изображений персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также логотипа «Три кота»; данное обстоятельство подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, заключенным между ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», договором от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенным между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО4, актами приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, от 25.04.2015 б/н.

08.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25 (в тексте искового заявления истцом допущена опечатка - указан номер дома - «23»),  предлагался к продаже и был реализован товар - набор детских пластиковых игрушек, упакованный в картонную коробку с нанесенными на ней  изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

Факт приобретения товара подтверждается чеком от 08.08.2019 (л.д. 23-24), содержащим сведения об ИП ФИО2,  наименовании и адресе торговой точки, видеосъемкой приобретения товара, вещественным доказательством – набором детских пластиковых игрушек, упакованным в картонную коробку с нанесенными на ней  изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

13.09.2019 АО «СТС» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с предложением произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО2 своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности, АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, датированный 18.12.2019 б/н, в котором ИП ФИО2 утверждает, что не осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25, соответствующая контрольно-кассовая техника на его имя по указанному адресу не зарегистрирована, откуда на чеке, представленном в материалы дела, проставлены реквизиты ИП ФИО2, в том числе, его ИНН, ФИО2 пояснить не может.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве от 18.12.2018 б/н, поддержал, представил в материалы дела ответ ИФНС по г. Мурманску от 29.06.2020 № 07-26/020509 об отсутствии зарегистрированной на имя ИП ФИО2 контрольно-кассовой техники в г. Оленегорске Мурманской области, а также документы, свидетельствующие об отсутствии арендных отношений между ИП ФИО2 и владельцем здания, расположенного по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25.

По материалам дела установлено, что АО «СТС» является правообладателем  исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота», а также изображение логотипа «Три кота», что подтверждается договором заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015, заключенным между ООО «Студия Метраном» и АО «СТС», договором от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенным между ООО «Студия Метраном» и ИП ФИО4, актами приема-передачи к договору от 17.04.2015 № 17-04/2, от 25.04.2015 б/н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25,  предлагался к продаже товар, обладающий техническими признаками контрафактности – набор детских пластиковых игрушек, упакованный в картонную коробку с нанесенными на ней  изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 08.08.2019, содержащим сведения об ИП ФИО2,  в том числе об ИНН индивидуального предпринимателя, видеосъемкой приобретения товара, осуществлявшейся в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), вещественным доказательством - набором детских пластиковых игрушек, упакованным в картонную коробку с нанесенными на ней  изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки «Компот», «Карамелька», «Коржик», логотип «Три кота» подтвержден материалами дела.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно видеозаписью покупки товара, чеком, вещественным доказательством - набор детских пластиковых игрушек, упакованный в картонную коробку с нанесенными на ней  изображениями, сходными до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также с изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

Доводы ИП ФИО2 о том, что он не имеет отношения к указанной выше торговой точке судом отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области с сопроводительным письмом от 23.06.2020 № 09.26-42/004995 поступил акт проверки от 30.09.2019 № 7529/7, проведенной налоговым органом по факту осуществления торговой деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25 (магазин «Планета Мега»), с применением незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Из акта проверки от 30.09.2019 № 7529/7 следует, что представителями налогового органа был опрошен продавец, непосредственно осуществлявший реализацию товара в названной торговой точке, - ФИО5, без применения зарегистрированной контрольно-кассовой техники, но с выдачей чеков, аналогичных чекам, представленным в материалы дела.

ФИО6 Бахтияр оглы пояснил, что всю денежную выручку сдает лично ФИО2 (пояснения в акте проверки от 30.09.2019 № 7529/7, оформленные за подписью ФИО5), торговая точка также принадлежит ИП ФИО2

16.10.2019 ИП ФИО2 представил в налоговый орган письменные пояснения от 15.10.2029 № 15/10/2019-001 по обстоятельствам проверки налогового органа, в которых также утверждал, что не имеет отношения к магазину «Планета Мега», расположенному по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25, продавца ФИО5 не знает, но, вместе с тем, указывает, что незарегистрированная контрольно-кассовая техника, обнаруженная налоговым органом в ходе проверки названной торговой точки, действительно, принадлежит ИП ФИО2, она не использовалась в предпринимательской деятельности с 2017 года, находилась на складе, откуда была взята неустановленными лицами и без ведома ФИО2 размещения в магазине «Планета Мега», расположенном по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 23.

Несмотря на установленные налоговым органом факты ведения от имени ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25 (магазин «Планета Мега»), с применением незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, неоднократные факты предъявления различными правообладателями претензий к ИП ФИО2 в отношении товаров, приобретенных в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25 (магазин «Планета Мега») (арбитражные дела №№ А42-11837/2019, А42-1324/2020, 1601/2020), ИП ФИО2 не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры для прекращения, как утверждает ИП ФИО2, использования неустановленными лицами его имени и ИНН для осуществления незаконной предпринимательской деятельности (обращения в правоохранительные органы).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Мурманской области в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности перед правообладателем исключительных прав за реализацию от его имени в торговой точке, расположенной по адресу: Мурманская обл., Оленегорск  г.,  Строительная ул., 25 (магазин «Планета Мега»), продукции с незаконно нанесенными на ней изображениями персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Карамелька», «Коржик», «Компот», а также изображением, сходным до степени смешения с изображением логотипа  «Три кота».

Судом также дополнительно принято во внимание, что при рассмотрении судом претензий иных правообладателей к ИП ФИО2 по товару, приобретенному в торговых точках, расположенных уже в городе Мурманске, ИП ФИО2 заявляются аналогичные возражения: о том, что такие торговые места (уже в г. Мурманске) им не арендуются, контрольно-кассовая техника в указанных метах не зарегистрирована, кто под именем ИП ФИО2 ведет там торговую деятельность, ответчик не знает (арбитражные дела №№ 12615/2019, 459/2020).

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу статьи 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.06 по делу № 3691/06).

При оценке сходства изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками истца и персонажами, суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

 В соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ реализация контрафактной продукции представляет собой самостоятельное нарушение исключительных прав правообладателя., и продавец такой продукции несет ответственность перед правообладателем за допущенное нарушение.

 В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использование исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком.

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

 Представленная видеозапись фиксирует дату и время приобретения спорного товара, обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара и позволяет установить идентичность запечатленных на видеозаписи кассового чека и спорного товара кассовому чеку и спорному товару, представленным в материалы дела. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации контрафактного товара подлежат отклонению  судом.

 Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображения персонажей «Компот», «Карамелька», «Коржик», логотипа «Три кота» ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд отдельно отмечает, что исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Исключительные права АО «СТС» на произведения изобразительного искусства - рисунки «Компот», «Карамелька», «Папа», «Коржик», логотип «Три  кота» из анимационного сериала «Три кота» подтверждены материалами дела, о чем было указано ранее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

 Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

 Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

 Истец просит взыскать по 10 000 рублей за каждое нарушение, что является минимальным размером ответственности.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предоставляют возможность суду снижать размер компенсации ниже минимального предела - в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, принимая во внимание характер и последствия нарушения, при этом размер компенсации в любом случае не может составлять не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По мнению суда, компенсация обоснованно рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств - характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения  персонажи  и логотип из анимационного сериала «Три кота».

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

 После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация заявлена в минимальном размере - 10 000 руб. за допущенной ответчиком нарушение, снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в исключительных случаях. Между тем, доказательств исключительности рассматриваемого случая и наличия каких-либо значимых оснований для снижения не установлено.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных рисунков в отдельности.

 С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Три кота», а также персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 288 руб. судебных издержек по приобретению товара.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

 В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

 Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (логотипом и персонажем), в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

 В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 288 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек (чек от 08.08.2019).

В силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2019 № 4241), почтовые расходы на отправку претензии ответчику, искового заявления в суд в сумме 249,54 руб. (почтовая  квитанция от 13.09.2019), 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (платежное поручение от 25.07.2019 № 2000).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                            решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 317519000023542,  место жительства  (место регистрации): 183036, Мурманск г.) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127137, Москва г., Правды ул., дом 15, строение 2; почтовый адрес: 603000, Нижний Новгород г., Ямская 

<

...>) 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 288 руб. расходов на приобретение товара, 249,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционный суд.

             Судья                                                                     Гринь Ю.А.