ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27255/2019

29 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ЗАО «Тролза» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»; АО «Энгельсский литейный завод» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года 

по иску ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»  

к ЗАО «Тролза»  

третьи лица: ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», АО «Энгельсский литейный завод»  

о взыскании неустойки по договору поставки 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее - ответчик) о взыскании 763 373 941 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, 23.04.2020, 28.05..2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ДКП 0642-001-Ф/2017 от 28.12.2017.

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподеров»а.

Предметом договора поставки являются троллейбусы Тролза 5265 "Мегаполис" в количестве 150 ед.

По условиям договора срок поставки первой партии товара - до 30 июня 2018 года.

Однако, ответчик в нарушение согласованных условий осуществил поставку 11 единиц товара с нарушением согласованного срока в договоре на 110 дней (акт № 5 от 18.10.2018), 10 единиц были поставлены с просрочкой на 131 день (акт № 6 от 08.11.2018). 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки, но не более 25% об общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки в размере 763.373.941 руб. 36 коп. за период с 01.07.2018 по 08.11.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 № 07/2-02-4668 с требованием оплатить сумму неустойки.

ЗАО «Тролза» требования истца указанные в претензии частично удовлетворил и 28.11.2018 оплатил ПАО «ГТЛК» неустойку в размере 13 898 183 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик полностью сумму неустойки истцу не оплатил, ПАО «ГТЛК» повторно направило в адрес ЗАО «Тролза» претензию от 09.01.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 763 373 941 руб. 36 коп. 

Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Ссылка ответчика о том, что взысканная судом неустойка меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, в настоящем споре ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках поставки товара, а не денежного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А40-27255/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин