РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142427/22-112-1108

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ГРЕЙНРУС" 119048, МОСКВА ГОРОД, УЧЕБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 6, ОГРН: 1067746821548, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 7705742540 к АО "РОЛЬФ" 141410, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., ВЛД. 21, ОГРН: 1215000076279, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 5047254063

третье лицо ООО «Балтийский Берег»

о взыскании процентов  в размере 1 147 606,95 руб. по договору №81/21-1027810273545  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРЕЙНРУС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РОЛЬФ" о взыскании процентов  в размере 1 147 606,95 руб. по договору №81/21-1027810273545  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Балтийский Берег»

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму неустойки в размере 1 111 930,05 руб. за период с 23.03.2021 по 31.03.2022  с учетом моратория.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между ООО "Грейнрус" (Истец) и ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545,  Третье лицо) 17.03.2021г. был заключён договор лизинга №81/21-КРК, согласно которому Третье лицо обязалось передать Истцу в лизинг легковой автомобиль Volkswagen Touareg 2021 года выпуска стоимостью 6 067 500 рублей, в т.ч. 20% НДС, поставщиком автомобиля было выбрано ООО "РОЛЬФ" (ОГРН 1045009553577, поставщик), с которым был заключен трёхсторонний договор поставки № 81/21-КРК-К от 17.03.2021г.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора лизинга Истец 22.03.2022г. перечислил Третьему лицу авансовый платёж в сумме 2 973 075 рублей, а Третье лицо на основании п. 3.1 договора поставки 23.03.2022г. перечислило указанную сумму поставщику.

Поставщик па основании п. 3.5 договора покупки автомобиля в течение 101 рабочего дня после получения от Третьего лица авансового платежа обязан был передать Истцу автомобиль при условии получения от Третьего лица суммы окончательного расчёта. Таким образом, при своевременном выполнении ООО «РОЛЬФ» своих обязательств по договорам, Истец должен был получить автомобиль не позднее 13 августа 2021 года. Однако Истец автомобиль не получил, несмотря на выполнение им своих обязательств своевременно в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 г. поставщик ООО «РОЛЬФ» прекратил деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО «РОЛЬФ» является АО «РОЛЬФ» (ОГРН 1215000076279). Следовательно, обязательства поставщика ООО «РОЛЬФ» по договору поставки перешли к АО «РОЛЬФ» (Ответчик) в порядке универсального правопреемства.

Истцом от Третьего лица было получено письмо от 17.03.2022г. об отказе Третьего лица от договора лизинга и о передаче Истцу права требования возврата авансового платежа от Ответчика.

22.04.2022г. Истец направил Ответчику письмо о расторжении договора поставки с требованием о возврате суммы уплаченного аванса. Возврат Ответчиком полученных денежных средств в сумме 2 973 075 рублей на расчётный счёт Истца был произведён 12.04.2022г. Таким образом, срок пользования Ответчиком и его право-предшественником-поставщиком денежными средствами Истца составил 374 дней (с 23.03.2021г. по 31.03.2022г.).

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что ставка процентов за каждый день просрочки выполнения обязательства стороной договора по статье 395 ГК РФ составляет 0,1 %. По мнению Истца, поскольку автомобиль не был получен, то начало течения срока пользования Ответчиком и его право предшественником денежными средствами Истца исчисляется с первого дня получения денежных средств поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» п. 2 ст. 10 при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 111 930 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при этом, суд учитывает, что неустойка начислена  за нарушение сроков поставки товара и истец в силу закона имеет право обратился с данным требованием к ответчику. Так же суд учитывает, что ответственность предусмотрена условиями договора. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "РОЛЬФ" в пользу ООО "ГРЕЙНРУС" неустойку в размере  1 111 930, 05 руб. (один миллион сто одиннадцать тысяч девятьсот тридцать рублей) 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 119 руб. (двадцать четыре6 тысячи сто девятнадцать рублей).

Возвратить ООО "ГРЕЙНРУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 руб. (триста пятьдесят семь рублей), оплаченную по платежному поручению № 3545 от 04.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина