ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-12382/2017

город Самара

26 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-12382/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Психологи" к  публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 2 081 231 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Психологи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ответчик) 2 081 231 руб. 41 коп., в том числе 2 046 120 руб. - долг по оплате консультационных услуг, оказанных истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 173-16 от 24.11.2016, и 35 111 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2016 по 11.05.2017. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 406 руб. и по оплате услуг представителя 60 000 руб.     

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2017 года принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга 2 046 120 руб. Производство по делу в этой части прекращено.     

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Психологи" взысканы проценты в размере 27 372 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 281 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя 59 776 руб. 88 коп.     

Во взыскании 7 739 руб. 32 коп. процентов, 124 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 223 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу № А55-12382/2017 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 59 779 руб. 88 коп., принять по делу новый судебный акт в указанной части, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено возражение ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в результате чего, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 59 779 руб. 88 коп., которая, по мнению заявителя, явно превышает разумные пределы. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен объём фактически оказанных услуг представителем истца, который состоит из следующих услуг: подготовка и подача искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика; участие представителя в предварительном судебном заседании 07.07.2017 и в судебном заседании 07.08.2017,подготовка заявления об уменьшении исковых требований. При этом, заявитель указывает на то, что дело не является сложным, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что  между ПАО «Т Плюс» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) и ООО «Бизнес Психологи» (далее по тексту Истец, Исполнитель) был заключен Договор № 173-16 от 24 ноября 2016 г., в соответствии с которым Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель обязался оказать консультационные услуги.

Из материалов дела следует, что исполнитель своевременно, в полном объеме и с надлежащим качеством оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными двухсторонними актами сдачи-приемки услуг: акт № 00000881 от 25 ноября 2016 г. (к Приложению № 1) на сумму 377 600 руб.; акт № 00000890 от 29 ноября 2016 г. (к Приложению № 2) на сумму 339 840 руб., акт № 00000896 от 30 ноября 2016 г. (к Приложению № 3) на сумму 1328 680 руб. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю в части объема, сроков и качества услуг предъявлено не было.

Согласно п.3.1 Договора, услуги по каждому Приложению к Договору считаются оказанными Исполнителем с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.2.3 Договора оплата услуг по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В нарушение условий Договора Заказчик не оплатил оказанные Исполнителем услуги, в виду чего образовалась задолженность в размере 2 046 120,00 руб.

Направленная 13 марта 2017 истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору, оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.08.2017 № 110611-110613 ответчик исполнил свои обязательства по оплате основного долга на сумму 2 046 120 руб., в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 046 120 руб.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований, производства по делу в указанной части прекращено.     

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31.12.2016 по 11.05.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 27 372 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 4/05 от 04.05.2017 и платежные поручения № 632 от 04.05.2017 на сумму 60 000 руб.

Фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на их чрезмерность.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подтверждено надлежащими доказательствами, а произведенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя, подтверждены соответствующими документами.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Рассмотрев требования истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе  частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования по возмещению судебных расходов в размере 59 776 руб. 88 коп.     

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2017 года по делу           № А55-12382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов