ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3315/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А76-20345/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-20345/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» - ФИО3 (доверенность от 21.06.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (далее – истец, ООО «Феррум-К») в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием об обязании передать обществу документы, связанные с деятельностью организации и иное имущество в количестве 27 позиций, согласно просительной части искового заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-20345/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, привлечь к участию в споре ФИО5 и ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО6, так как та умышленно удерживает бухгалтерские и отчетные документы Общества, а также бухгалтерскую базу 1С и другие документы. О нарушениях работником ФИО6 трудовых обязанностей составлен акт.

Также податель апелляционной жалобы указал, что ФИО5 являлся стороной по договору об уступке прав (требований) от 15.10.2018, в том числе как цессионарий и цедент в лице директора ООО «Феррум-С», а также был учредителем ООО «Феррум-К» в спорный период, а потому также должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось ввиду нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОО «Феррум-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047402517250.

В соответствии с Уставом общества, утвержденным решением общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.04.2013 №1, уставный капитал общества составлял 12 000 руб. учредителями общества являлись ФИО5, ФИО7

Изменением в Устав, утвержденным единственным участником ООО «Феррум-К» от 31.01.2017 уставный капитал общества увеличен до 24 000 руб.

Из составленного директором ФИО2 списка участников ООО «Феррум-К» (л.д. 42) следует, что таковыми на 09.02.2017 являлись ФИО5 и ФИО2, владеющие каждый по 50% доле в уставном капитале общества.

Решением общего собрания участников ООО «Феррум-К», оформленным протоколом от 09.02.2017 (л.д. 43) директором избран ФИО2

Приказом о приеме работника на работу от 10.20.2017 (л.д. 45) ФИО2 принят на должность директора ООО «Феррум-К».

Приказом № 000002802 от 28.02.2019 (л.д. 46) ФИО2 уволил себя с занимаемой должности директора ООО «Феррум-К».

Актом от 10.04.2019 (л.д. 47) ФИО2 передал ФИО4 ряд документов: Устав, изменения к Уставу, свидетельства ЕГРЮЛ, о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, учредительный договор, решение единственного участника, список участников, протокол о назначении директора, листы записи ЕГРЮЛ, печать общества.

Решением единственного участника ООО «Феррум-К» ФИО5 от 17.04.2019 (л.д. 48) принято к сведению решение ФИО2 о выходе из состава участников общества, распределена доля ФИО2 в уставном капитале в пользу ФИО5, прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора общества, директором общества избран ФИО4

Письмом исх. от 13.05.2019 (л.д. 49) директор ООО «Феррум-К» ФИО4 потребовал от ФИО2 передать документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррум-К».

Письмом исх. от 31.05.2019 (л.д. 50) ФИО2 сообщил, что указанные документы удерживаются главным бухгалтером ООО «Феррум-К» ФИО6

В очередной раз директором ФИО4 требование о предоставлении документов было направлено ФИО2 10.03.2020 (л.д. 54-56), получено последним 17.03.2020 (л.д. 57).

В связи с неисполнением обязанности по передаче документов общества, ООО «Феррум-К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В обязанности ФИО2 как директора общества, в период исполнения им полномочий, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества. Между тем, ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанных в иске документов новому директору общества, не представил.

ФИО2, будучи назначенным на должность директора общества, мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязательства по ведению документации и последующей ее передаче следующему руководителю.

Суд критически оценил представленный ответчиком Акт от 08.06.2018 (л.д. 92) об удержании ФИО6 документации общества.

Из материалов дела следует, что ООО «Феррум-К» осуществляло деятельность по двум адресам: месту регистрации юридического лица в г. Златоуст Челябинской области, а с 2017 года - и по месту нахождения обособленного подразделения в г. Москве (л.д. 117).

По пояснениям ФИО6 исх. от 27.06.2019 (оборот л.д. 116), в связи с проживанием ФИО2 в г. Москве, все документы направлялись ей директором по электронной почте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу А40-51141/20-48-265 (л.д. 123-124) установлено, что бухгалтерское сопровождение ООО «Феррум-К» с 01.05.2018 по 30.04.2019 осуществляло ООО «Центр обслуживания бизнеса».

Письмом исх. от 27.02.2020 №2 (л.д. 122) ООО «Центр обслуживания бизнеса» в адрес ФИО4 сообщило, что при постановке на обслуживание и заключение договора с ООО «Феррум-К» директором ФИО2 была предоставлена вся необходимая документация, а при расторжении договора 20.05.2019 вся информация по ведению бухгалтерского учета была направлена ФИО2 (выгрузка базы 1С) на электронную почту borovikovsg@gmail/com. В ответ на Акты приемки-сдачи оказанных услуг замечаний от ФИО2 не поступало, услуги обществом оплачены на сумму 175 050 руб.

Совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррум-К» в период руководства обществом ФИО2 находилась в распоряжении последнего, ФИО6 поступали лишь электронные версии документов.

Как видно из апелляционной жалобы каких-либо новых доводов ответчиком не приведено, доводы жалобы сводятся к требованию привлечь третьих лиц для рассмотрения спора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев доводы ответчика и представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к  решению о том, что по настоящему делу не усматривается, что принятое судом решение затрагивает права ФИО5 и ФИО6 и возлагает на них какие-либо обязанности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанности ФИО2, как директора общества, в период исполнения им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Между тем, ФИО2 такую обязанность не исполнил. Обоснованных доказательств и причин невозможности такой передачи не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд правомерно критически отнесся к представленному ответчиком Акту от 08.06.2018 об удержании ФИО6 документации общества.

Так, согласно имеющимся в материалах настоящего дела пояснениям ФИО6 исх. от 27.06.2019 , в связи с проживанием ФИО2 в г. Москве, все документы направлялись ей директором по электронной почте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-5 1 141/2020 установлено, что бухгалтерское сопровождение ООО «Феррум-К» с 01.05.2018 по 30.04.2019 осуществляло ООО «Центр обслуживания бизнеса».

Письмом исх. от 27.02.2020 №2 (л.д. 122) ООО «Центр обслуживания бизнеса» в адрес ФИО4 сообщило, что при постановке на обслуживание и заключение договора с ООО «Феррум-К»    директором     ФИО2    была    предоставлена    вся    необходимая документация для постановки на обслуживание и выпуск ЭЦП, а при расторжении договора 20.05.2019 вся информации по ведению бухгалтерского учета была направлена ФИО2 (выгрузка базы 1С) на электронную почту .

В ответ на Акты приемки-сдачи оказанных услуг замечаний от ФИО2 не поступало, услуги обществом оплачены на сумму 175050 руб.

Таким образом, удержание оригиналов документов общества ФИО6 физически невозможно, так как они имели цифровой вид, а истребуемые Истцом документы с мая 2018 года использовались уже другой организацией.

Более того, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018г. по делу №2-1802/2018 установлено, что с апреля 2018г. ФИО6 прекратила осуществлять свою деятельность в Обществе, у ФИО2 отсутствовали претензии к ФИО6 как к работнику. В связи с чем представленный Ответчиком акт от 08.06.2018г. является недопустимым доказательством.

При этом, получив на электронную почту базу бухгалтерского учета, Ответчик не передал ее Истцу, также как и иные документы, в том числе договор и акты, подписанные между ООО «Центр обслуживания бизнеса» и ООО «Феррум-К».

Кроме того, наличие у Ответчика испрашиваемых документов общества подтверждается еще и тем, что в ходе рассмотрения других споров ФИО2 представлял в суды документы, связанные с деятельностью организации.

Так,  в дело о взыскании с бывшего директора убытков (№ Л76-15908/2019) ФИО2, как Ответчик, представлял в Арбитражный суд Челябинской области письменные пояснения с приложением копий документов касающихся деятельности ООО «Феррум-К», в том числе: Приказ № Д от 09.02.2017г. «О ранее выданных доверенностях»; Приказ № 4 от 30.12.2017г. «О праве подписи»; Приказ директора ООО «Феррум-К» №1 от 20.02.2017г. «О наделении должностных лиц организации правами подписи финансовых и банковских документов»; Приложение № 1 к приказу №1 от 20.02.017г.; Письмо б/п от 28.12.2018г. от директора ООО «Феррум-К» к гл. бухгалтеру ФИО6; Пояснительная записка б/н от 18.07.2018г. касательно ситуации в ООО «Феррум-К» в ИФНС России №21 по Челябинской области; Акт от 08.06.2018г. о нарушении работником трудовых обязанностей по передаче дел и документов при увольнении работника в связи с прекращением действия трудового договора.

Между тем новому директору эти документы, даже в копиях или в электронном виде ФИО2 не передал.

Ответчик также в 2019г. инициировал трудовой спор в Головинском районном суде г. Москвы (дело № 2-4168/2019) о взыскании себе заработной платы и компенсации, куда все кадровые документы прилагал собственноручно.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО6 и ФИО5, т.к. вся документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Феррум-К» в период руководства обществом ФИО2 находилась в его распоряжении.

В соответствии с АПК РФ, заявляя о привлечении третьего лица, сторона должна отразить следующие моменты: то, что третье лицо состоит в правоотношении с одной из сторон; как это правоотношение связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав; как именно решение по делу может повлиять па взаимоотношение третьего лица с одной из сторон (ст. 51 ЛПК РФ).

В рассматриваемом же случае, Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 51 АПК РФ о необходимости привлечения таких лиц, о наличии у третьих лиц дополнительных доказательств, которые невозможно было представить в суде первой инстанции.

При вынесении решения арбитражный суд на основании представленных материалов как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-20345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Ю.А. Журавлев