АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10880/2024

г. Ярославль

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения от 31.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Абросимова Олега Николаевича (ИНН 760200350070, ОГРН 304760604700035)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Альфастрахование (ИНН 

<

***>)

о взыскании 612 512, 44 руб.

при участии:

от истца – Махалкин Р.А., адвокат по доверенности от 01.05.2024

от ответчика – не явились

от третьего лица - не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" о взыскании (с учетом уточнения) 612 512, 44 руб. убытков, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технического заключения, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате консультации специалиста.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменных отзывах от 18.07.2024, 23.10.2024 исковые требования не признал, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между затоплением помещений и возникшими повреждениями имущества; полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба; возражает относительно взыскания расходов на оплату консультации специалиста и заключения строительно-технической экспертизы.

Третье лицо в письменном отзыве от 16.10.2024 просило в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом не доказан наличие и размер ущерба.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит ½ нежилого помещения 1 этажа №№ 13-15, подвала № 3-5 общей площадью 80.3 кв.м с кадастровым номером 76:23:030710:82, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023.

Вторым собственником указанного нежилого помещения является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023.

В период с 02 января 2024 года по 19 января 2024 по указанному адресу в результате аварии на сетях горячего водоснабжения произошло затопление подвальных помещений горячей водой с обильным выделением горячего пара внутри всех помещений. В результате вышеуказанной аварии, был причинен ущерб как самому помещению, так и иному имуществу

Факт аварии зафиксирован актом затопления нежилого помещения от 05.02.2024, подписанным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 По сведениям истца, представители ПАО "ТГК-2" от фиксации повреждений отказались.

В мае 2024 года между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получить от надлежащего лица возмещение ущерба (убытков) в размере ½ от общего размера ущерба (убытков), возникших в период с 2 по 19 января 2024 года в результате аварии на сетях горячего водоснабжения по адресу: 

<

...> (магазин "Мищель").

Истец направил в адрес ПАО "ТГК-2" претензионное письмо с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в 612 512,44 руб., а также расходы по оплате экспертных заключений в сумме 19 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.   

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.     

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта порчи имущества, его причин и стоимости ущерба истцом представлены:

 - строительно-техническое заключение №6-24 от 04.03.2024, выполненное ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 453 112, 44 руб.; 

- заключение товароведческой экспертизы № 154/2024 от 28.03.2024, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов предметов имущества с учетом округления составила 159 400 руб.

- заключение строительно-технической экспертизы № 19/2024 от 30.09.2024, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно экспертному заключению № 19/2024 от 30.09.2024, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, причиной затопления нежилого помещения находящегося по адресу: 

<

...> является авария, происшедшая на тепловых сетях Д 150 мм с параметрами Тпр=98.5сС . Тобр=56.9 °С между тепловыми камерами Н-18 и Н-33 с последующим парообразованием при остывании внутри нежилого помещения и причинение имущественного ущерба.

При обследовании камеры Н-33 установлено сильное наружное коррозионное повреждение труб теплотрассы, идущей транзитом через дом Л*°2 по ул. Депутатская. ( Фото№4). Так же обнаружена утечка воды из под фланца задвижки в камере, что подтверждает возможность возникновения аварий и инцидентов на тепловых сетях

Механизмом поступления горячей воды в нежилое подвальное помещение является повышение уровня горячей воды в тепловой камере Н-33 выше уровня низа канала, проложенного транзитом через дом №2 по ул. Депутатская для прокладки тепловых сетей к камере Н-ЗЗа. Других источников поступления горячей воды в количестве , которые могут затопить нежилое подвальное помещение площадью 23 м2 до уровня 0,3 метра, что составляет 6,9 м3 горячей воды нет.

Стоимость устранения дефектов нежилых помещений составляет 453 112, 44 руб. (строительно-техническое заключение №6-24 от 04.03.2024), стоимость устранения дефектов предметов имущества составляет 159 400 руб. (заключение товароведческой экспертизы № 154/2024 от 28.03.2024).

Определенный экспертами размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления помещения, ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ПАО "ТГК-2" в возникновении у истца убытков в результате произошедшего затопления нежилого помещения является доказанной. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 612 512, 44 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Истцом также были заявлено требование о взыскании с ответчика 116 500 руб. расходов по оплате услуг экспертов для оценке причиненного ущерба, в том числе:

- 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза и оценка" (заключение № 6-24 от 04.03.2024);  

- 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заключение № 154/2024 от 28.03.2024);

- 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6(заключение № 19/2024 от 30.09.2024);

- 2 000 руб. в возмещение стоимости письменной консультации специалиста ФИО5  

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор о производстве строительно-технической экспертизы от 16.09.2024, кассовый чек ИП ФИО5 от 28.03.2024 на сумму 7 500 руб., платежные поручения № 41 от 19.02.2024 на сумму 12 000 руб., № 193 от 16.09.2024 на сумму 47 500 руб., № 206 от 03.10.2024 на сумму 47 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается факт несения расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведенных экспертиз в сумме 114 500 руб., а также по оплате письменной консультации эксперта в сумме 2 000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанции № 003 от 22.04.2024, № 004 от 06.06.2024, из которых следует, что адвокатом Махалкиным Р.А. были оказаны истцу услуги на общую сумму 80 000 руб., в том числе выездная консультация; переговоры с экспертами; составление договора цессии, претензии, искового заявления; представление интересов в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении № 1, а также сложившуюся судебную практику, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому выездная консультация, переговоры с экспертами, составление договора цессии по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае искового заявления и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. 

В остальной части оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, категорию спора (возмещение убытков), продолжительность его рассмотрения в суде (дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, уточнения исковых требований, участие представителя истца в 4-х судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.  

В остальной части требование истца о возмещении судебных расходов судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 612 512, 44 руб. в возмещение убытков, а также 114 500 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз, 2 000 руб. в возмещение расходов за письменную консультацию, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 250 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Д. Страканова