ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013

г. Вологда

21 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года по делу № А13-2168/2013, 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (местонахождение: 161215, 

<

...> ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в создании условий для полной утраты большей части основного стада крупного рогатого скота (далее - КРС), порчи сельскохозяйственной техники и недвижимого имущества Должника, не исполнении решения собрания кредиторов от 05.05.2017 о проведении инвентаризации имущества Общества с привлечением представителей заинтересованных кредиторов, в которой просил также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Определением от 23.08.2016 жалоба ФИО2 принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «АгроЗайм» (местонахождение: 161200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - СПКК «Агрозайм», Кооператив), ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с аналогичной жалобой, в которой также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 14.09.2016 заявление Кооператива принято к производству.

Определением от 18.10.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ) жалобы ФИО2 и Кооператива объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Определениями от 29.05.2017, от 27.07.2017, от 01.08.2017, от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Управление ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Автострой», бюджетное учреждение ветеринарии Вологодской области «Белозерская районная станция по борьбе с болезнями животных», закрытое акционерное общество «Шухободское».

Определением суда от 17.11.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по делу № А13-2168/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 01.10.2018 направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 и СПКК «Агрозайм» в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 с Кооператива в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 30 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спор не относился к категории сложных; неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано действиями самого арбитражного управляющего ФИО3 По мнению апеллянта, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности и носит явно чрезмерный характер.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалобы ФИО2 и Кооператива на действия арбитражного управляющего ФИО3 рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования к арбитражному управляющему в рамках указанных споров не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лиц, чьи жалобы признаны необоснованными.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016, акт оказанных услуг к нему от 05.04.2018, платежное поручение от 06.11.2018          № 63.

По условиям договора оказания юридических услуг от 03.10.2016, заключенного арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – ООО «Управление активами», исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке отзывов и дополнений к отзывам на жалобы ФИО2 и СПКК «Агрозайм» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества ФИО3 и отстранении его от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; по подготовке всех необходимых документов по рассмотрению указанных жалоб и представлению их в суд; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 указанного договора стороны определили, что стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и рассчитывается при подписании акта об оказании услуг.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2018 заказчик ФИО3 принял от ООО «Управление активами» работы на сумму 55 000 руб., в том числе 44 500 руб. - в связи с рассмотрением жалоб СПКК «Агрозайм» и  ФИО2 в суде первой инстанции, 10 500 руб. – в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции.

Судом установлен факт оказания услуг по договору представителем ФИО4 (привлеченной ООО «Управление активами» на основании договора оказания услуг от 04.10.2016), которая представляла интересы арбитражного управляющего  в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготавливала и представляла в материалы дела письменные правовые позиции, дополнительные доказательства.

Факт оплаты услуг представителя на сумму 55 000 руб. подтвержден платежным поручением от 06.11.2018 № 63.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем фактически оказанных услуг и их необходимость при рассмотрении спора, пришел к выводу об обоснованности требования заявителя на сумму 42 000 руб. расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции (с учетом признания не обоснованным включения в сумму расходов 2 500 руб. за участие в судебном заседании 07.11.2017 после перерыва), а также 9 500 руб. расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (сумма расходов за апелляцию уменьшена за участие в одном судебном заседании с 3000 руб. до          2 500 руб.).

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу           № 310-ЭС14-5524).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при обращении с заявлением о взыскании с ФИО2 и Кооператива судебных расходов в общей сумме арбитражный управляющий никак не обосновывал наличие солидарного характера отношений между ними, при том, что совместные процессуальные действия по подаче аналогичных жалоб на действия управляющего, сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом.

Следовательно, при распределении судебных издержек суд правомерно определил сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из заявленных лиц: по половине расходов, понесенных в связи с участием в суде первой инстанции, - с каждого и 9 500 руб. расходов в суде апелляционной       инстанции – с ФИО2 как подателя апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор не являлся сложным, отклоняется, поскольку сам факт обращения в суд свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы в суде апелляционной инстанции понесены арбитражным управляющим именно в результате подачи жалобы ФИО2

Ссылки апеллянта на то, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано исключительно действиями ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта      2019 года по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева