Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1138/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт»,

апелляционное производство № 05АП-5432/2023 

на решение от 24.07.2023 

судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1138/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

о взыскании 2 816 639, 12 руб.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 030679), паспорт;

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белстрой» (далее – истец, ООО «Белстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (далее – ответчик, ООО «ВостокСтройЭнергоРемонт») о взыскании с 2 816 639 рублей 12 копеек, в том числе 1 884 872 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами договору субподряда № 4420-РЕМ ПРОД-2022-Белстрой «Капитальный ремонт участка тепловых сетей от ДК-218 до УТП-218 2о426мм L-45 м.п. с ремонтом тепловой камеры (ТМ-2)» от 30.06.2022 (далее договор от 30.06.2022), 700 575 рублей 33 копейки основного долга по оплате выполненных работ в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда № 12/381-21-Белстрой «Ремонт трубопроводов ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, станции ТЭЦ-2 к договору подряда № 12/381-21 от 28.06.2021» от 01.02.2022 (далее договор от 01.02.2022), 94 243 рублей 60 копеек начисленной на спорную сумму основного долга на основании пункта 6.2 договора от 30.06.2022 неустойки за период с 15.09.2022 по 15.03.2023, 136 948 рублей 19 копеек начисленной на спорную сумму основного долга на основании п. 6.2 договора от 01.02.2022 неустойки за период с 01.05.2022 по 15.03.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга и неустойки в твердой денежной сумме без учета длящейся неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы «ВостокСтройЭнергоРемонт» ссылается на то, что ответчик не подписывал акты формы КС-2, КС-3 по договору от 30.06.2022; работы по этому договору не могли быть приняты ранее, чем сданы заказчику – третьему лицу во исполнение заключенных ими договоров; на момент направления претензии (09.12.2022) у истца отсутствовали подписанные акты приемки выполненных работ, так как в претензии истец просит их подписать; сварные работы выполнялись сотрудниками ответчика; истец, помимо оспариваемого ответчиком акта выполненных работ и справки о выполненных работах от 15.08.2022, не представил иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы были выполнены истцом, в том числе, не представлены журналы, листы исполнительной документации. Апеллянт также приводит довод о том, что ООО «Белстрой» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как права и обязанности субподрядчика по договорам от 01.02.2022 и от 30.06.2022 были уступлены по договорам цессии обществу с ограниченной ответственностью «БелКамСтрой».

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Белстрой» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Камчатскэнерго» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что работы были сданы третьему лицу ответчиком.  

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статей 156, 256 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, заключен договор субподряда «Ремонт трубопроводов ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, станции ТЭЦ-2 к договору подряда № 12/381-21 от 28.06.2021» от 01.02.2022 № 12/381-21-Белстрой (договор от 01.02.2022), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложения № 1.1 1.2, 1.4, 1.5 к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов филиала ПАО «Камчатскэнерго» станции ТЭЦ-1, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункты 1.1., 1.2 договора). 

В соответствии с пунктами 1.6.1 – 1.6.2 договора от 01.02.2022 работы выполняются в срок с 01.02.2022 по 31.05.2022. 

Согласно пункту 2.1.6 договора от 01.02.2022 генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором. 

В силу пункта 3.1 договора от 01.02.2022 цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 2 235 879 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.5.1, договора от 01.02.2022 оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора от 01.02.2022, на основании счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора. 

Как следует из пункта 6.2 договора от 01.02.2022, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

30.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ по договору на 698 286 рублей, НДС не облагается, цена договора составила сумму в размере 2 934 165 рублей (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение договора от 01.02.2022 сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 № 1 на сумму 131 660 рублей, от 31.03.2022 № 1 на сумму 698 078 рублей, от 31.03.2022 № 1 на сумму 916 139 рублей, от 30.04.2022 № 1 на сумму 220 878 рублей, от 31.05.2022 № 2 на сумму 698 286 рублей, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 № 1 на сумму 131 660 рублей, от 31.03.2022 № 1 на сумму 698 078 рублей, от 31.03.2022 № 1 на сумму 916 139 рублей, от 30.04.2022 № 1 на сумму 220 878 рублей, от 31.05.2022 № 2 на сумму 698 286 рублей. 

Стоимость выполненных истцом по договору от 01.02.2022 работ составила всего сумму в размере 2 665 041 рубль.

При этом работы по договору от 01.02.2022 оплачены ответчиком частично в сумме 1 964 465 рублей 67 копеек, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по названному договору составляет 700 575 рублей 33 копейки.

30.06.2022 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генподрядчиком, был заключен договор субподряда № 44200-РЕМ ПРОД-2022-Белстрой «Капитальный ремонт участка тепловых сетей от ДК-218 до УТП-218 2 426 мм L=45 м.п. с ремонтом тепловой камеры (ТМ-2)» от 30.06.2022 (договор от 30.06.2022), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по ремонту трубопроводов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ, а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора. 

В соответствии с пунктами 1.6.1 – 1.6.2 договора от 30.06.2022 работы выполняются в срок с 01.07.2022 по 15.08.2022. 

Как предусмотрено в пункте 2.1.6 договора от 30.06.2022, генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором.  

В силу пункта 3.1 договора от 30.06.2022 цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3. к договору) является предельной и составляет 1 884 872 рубля, НДС не облагается. 

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.1 договора от 30.06.2022 оплата по договору осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: платежи в размере 100 % от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного субподрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, субподрядчик вправе требовать уплаты генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора от 30.06.2022).

Во исполнение договора от 30.06.2022 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2022 № 1, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2022 № 1, согласно которому истец сдал, а ответчик принял выполненные по данному договору работы, стоимость работ составила 1 884 872 рубля. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по договору от 30.06.2022 работ составляет названную сумму. 

09.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить спорные по настоящему делу суммы основного долга. 

Поскольку ответчик не выполнил требования указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением. 

Разрешая спор по существу суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ по договорам от 01.02.2022 и от 30.06.2022 истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2.  

По существу ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательства несоответствия работ по объему и качеству не представил.

Следовательно, на стороне генподрядчика, принявшего по актам результат выполненных работ, возникло обязательство по оплате выполненной работы.

С учетом установленного, в отсутствие доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга по договорам от 01.02.2022 и от 30.06.2022 всего в размере 2 585 447 рублей 33 копейки. 

Возражая на требования истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит довод о неподписании генеральным директором ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму 1 884 872 рубля к договору от 30.06.2022, о подписании данных документов иным лицом, поскольку подпись, проставленная в названных документах, от имени генерального директора ответчика ФИО2 выполнена другим лицом. 

При проверке указанных доводов ответчика апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции были отклонены ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что указанные процессуальные инструменты не могли бы способствовать правильному разрешению данного спора. 

Сделанное ответчиком заявление о фальсификации проверено арбитражным судом на предмет обоснованности в установленном законом порядке (путем сопоставления и анализа спорных документов в совокупности с иными представленными доказательствами без проведения по делу судебной экспертизы).

Исходя из характера взаимоотношений, сложившихся между сторонами, заявленных требований и возражений по ним, проведение экспертизы подписи лица в спорных актах не является безусловным подтверждением или опровержением факта выполнения работ, поскольку при отсутствии спора по качеству выполненных работ подтверждает факт исполнения истцом обязательств по договорам.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заключение специалиста от 28.06.2023 № 14, составленное ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общество с ограниченной ответственностью использует печать, то она признается средством индивидуализации данного хозяйственного общества.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оттиск печати, хотя и не является в соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным для использования хозяйственным обществом, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

С учетом наличия в спорных актах печати ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Вместе с тем, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму 1 884 872 рубля к договору от 30.06.2022, ответчик о фальсификации оттиска печати ответчика, проставленной на данных документах, не заявил, а также не заявил о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления подлинности оттиска печати на документах.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает, что лицу, подписавшему от имени ответчика акт и справку к договору от 30.06.2022, была вверена печать ответчика, по факту ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц ответчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения ответчика помимо его воли не предоставлял.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе неподписание ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1, акта о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 1 на сумму 1 884 872 рубля к договору от 30.06.2022 в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре от 30.06.2022 цели, которые не могут быть устранены истцом или ответчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняясь от оплаты фактически выполненных истцом в рамках договоров от 01.02.2022 и от 30.06.2022 работ, какие-либо доказательства, подтверждающие их некачественность, не представил.

В результате апелляционного пересмотра дела коллегией не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих его от оплаты фактически выполненных работ.

При таких условиях представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами фактического выполнения истцом работ по спорным договорам и сдачи результата работ ответчику. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что довод о неподписании ответчиком документов, в обоснование которых при предъявлении исковых требований по настоящему делу ссылается истец, не может быть положен в основание освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых результатов выполненных работ при отсутствии возражений о том, что работы надлежащим образом не выполнены. 

Довод ответчика о том, что иск по настоящему делу предъявлен ненадлежащим истцом был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено истцом, фактически заключенный истцом и ООО «БелКамСтрой» договор уступки прав № 2 по подрядным работам от 26.09.2022 сторонами не исполнялся. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства исполнения договора уступки прав № 10 по подрядным работам от 01.12.2022. Также в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство обращения ООО «БелКамСтрой» к ответчику или в арбитражный суд с требованиями по спорным договорам.  

Кроме того, по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

При таких условиях апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу является надлежащим истцом по настоящему делу, имеющим процессуальный интерес в защите нарушенных прав. 

Также истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ установлена в пунктах 6.2 договоров от 01.02.2022 и от 30.06.2022.

 Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, взысканная сумма неустойки не превышает договорные ограничения в 5% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание определенный договорами и рассчитанный истцом размер ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки. 

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции произведен анализ условий договоров от 01.02.2022 и от 30.06.2022 об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, которые подписаны ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что факт неоплаты выполненных работ ответчиком не оспорен и доказательства оплаты суду не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Кроме того, коллегией из апелляционной жалобы ответчика установлено, что ее доводы дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву, заявлении о фальсификации, дополнении к заявлению о фальсификации. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора, против чего коллегия не имеет оснований возражать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2023  по делу №А24-1138/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков