Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-299059/23-17-2309

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения  изготовлена 27 февраля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МИП-Строй №1» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Кинэко» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в виде неосновательного обогащения в размере 347 888 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 096 руб. 52 коп., процентов, начисленных с 08.12.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы – в размере ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-Строй №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Кинэко» (далее – ответчик) суммы неотработанного аванса по договору в виде неосновательного обогащения в размере 347 888 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 096 (Двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 52 копейки, и начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

От ответчика и истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Заказчик) и ООО «Кинэко» (далее -Исполнитель) 01.04.2021 заключён договор № 24/03/21-СО (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 Договора, Отходы завозятся Заказчиком с объекта: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Проспект Вернадского». Москва, ул. Удальцова, д.65а Ст.пл. №4 (1 410,8 т), «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этал: «Участок линии от ст. «Проспзкт Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Мичуринский проспект». Москва, Мичуринский проспект, д.45а Ст.пл. №3 (710,07 т), «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Аминьевское шоссе». Москва, Аминьевское шоссе, д.46 Ст.пл. №2 (2 189,00 т), вид отхода - Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, общая стоимость услуг по Договору составляет 517 184 рубля 40 копеек.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение обязательства ООО «МИП-Строй №1» произвел предоплату по данному Договору в размере 347 888 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14055 от 31.05.2021.

Истец указал, что услуги по данному Договору не оказаны Исполнителем, аванс, перечисленный Заказчиком Исполнителю, не возвращен.

ООО «МИП-Строй №1» 22.05.2023 направило Ответчику претензию (исх.№4-91-7588/2023 от 19.05.2023), в которой Истец в соответствии с п.1. ст. 450.1 ГК РФ, просил считать Договор расторгнутым с даты получения уведомления.

Претензия была получена Ответчиком 26.05.2023, требования Истца не удовлетворены в досудебном порядке.

Истец считает,  что Договор расторгнут с 26.05.2023, а претензионный порядок им соблюден.

ООО «МИП-Строй №1» полагает, что ответчик не оказал предоплаченные услуги и у Ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения перед Истцом в размере 347 888 рублей 40 копеек.

Истец также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с 03.06.2023 по 07.12.2023 в размере 20 096 рублей 52 копейки и с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договорам подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Так, 01.04.2021 г. между ООО «МИП-Строй №1» (Заказчик) и ООО «КИНЭКО» (Исполнитель) был заключен Договор № 24/03/21-СО на оказание услуг по обращению с отходами (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого ООО «КИНЭКО» обязалось оказать Заказчику за вознаграждение услуги по обращению с отходами, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора,

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Отходы завозятся Заказчиком с объекта: Юго-западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Проспект Вернадского». Москва, ул. Удальцова, д.65а Ст.пл, №4 (1 410,8 т), «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» -ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Мичуринский проспект». Москва, Мичуринский проспект, д.45а Ст.пл. №3 (710,07 т), «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК), ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Ст. «Аминьевское шоссе». Москва, Аминьевское шоссе, д.4б Ст.пл. №2 (2 189,00 т), вид отхода - Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что моментом перехода права собственности на отходы от Заказчика к Исполнителю является факт погашения (списания, отметки контрольных корешков) талонов на объекте Исполнителя, выданных Заказчику или факт подписания Акта приема-передачи отходов от Заказчика к Исполнителю.

Согласно пункту 2.5. Договора, фактическое количество отходов, переданных по Договору, определяется согласно погашенным талонам Исполнителя и (или) актам, подписанным Сторонами в соответствии с порядком и условиями настоящего Договора.

Акты оказанных услуг составляются Исполнителем на основании погашенных талонов, отражающих фактическое количество отходов, переданных Заказчиком Исполнителю на объекте Исполнителя (пункт 4.3. Договора).

В течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ в приеме услуг (работ). В случае, если в указанные выше 3 дня заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и не направил мотивированный отказ, то услуга (работы) отраженные в Акте сдачи приемки считаются принятыми Заказчиком (пункт 4.4. Договора).

Как следует из материалов дела, приложением № 1 к Договору Стороны согласовали следующее количество отходов, передаваемых для целей утилизации: наименование отхода - лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме ФККО 82220101215 V класса опасности, планируемое количество отходов Заказчика - 4 309,87 тн».

На основании заявки ООО «МИП-Строй № 1» на изготовление талонов от 24.05.2021 г. ООО «КИНЭКО» изготовило и выдало Истцу ФИО1 с № 344465 по № 3444683 в количестве 219 талонов и с № 344684 по № 344755 в количестве 72 талонов, общий объем по переданным талонам 2 899,07 тн, что подтверждается Актами приема-передачи Талонов от 01.06.2021 г.

ФИО1, изготовленные ООО «КИНЭКО» и переданные ООО «МИП-Строй №1» состоят из трех частей.

По прибытии на производственную площадку переработки (утилизации) отходов водитель автомобиля передает талон работнику ООО «КИНЭКО», въезжает на груженом автомобиле на весы, происходит взвешивание автомобиля, разгружается, заезжает на порожнем автомобиле на весы, происходит взвешивание порожнего автомобиля и получает две части талона с информацией о доставленном грузе.

Работник ООО «КИНЭКО» на всех частях талона делает отметку о весе груженого и порожнего автомобиля, указывает номер автомобиля, оставляет одну отрывную часть талона у себя и две передает водителю.

Количество завезенных отходов контролируется весами, установленными у Заказчика и Исполнителя. Информация с весов, расположенных на объекте ООО «КИНЭКО» в автоматическом режиме, непосредственно передается в Департамент информационных технологий города Москвы. Таким образом, вся информация по отходам контролируется структурами Правительства Москвы (Департамент информационных технологий города Москвы и Департамент строительства города Москвы).

Заказчиком 31.05.2021 г. на расчетный счет Исполнителя в качестве оплаты услуг по Договору были перечислены денежные средства в сумме 347 888 рублей 40 копеек.

Исполнитель в период с 19.06.2021 г. по 24.07.2021 г. принял от Заказчика отходы в общем объеме 1 898,83 тн, что подтверждается Реестром принятых отходов по Договору № 24/03/21-СО, погашенными талонами, подписанными сторонами УПД Ш 173 от 30.06.2021 г. на общую сумму 38 373 рубля 60 копеек и УПД № 311 от 31.07.2021 г. на общую сумму 189 486  рублей 00 копеек.

Истец в адрес Ответчика направил Претензию от 19.05.2023 г. иск. №4-91-7588/2023 об отказе от договора с даты получения уведомления и возврате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик указал, что получил претензию 26.05.2023 г., 06.06.2023 г. направил ответ на претензию (исх. №04/39).

Суд, соглашается с мнением ответчика о том, что вопреки доводам Истца, Договор не мог быть расторгнут 26.05.2023 г., так как, согласно п. 7.1. Договора, он вступает в силу с 01.04.2021 г. и действует до 01.04.2022 г.

Таким образом, на момент направления Истцом претензии-уведомления в адрес Ответчика Договор уже более года не действовал.

Кроме того, согласно п. 7.3. Договора, истец должен был письменно уведомить Ответчика за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, а не ссылаться на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Таким образом, ООО «КИНЭКО» оказало услуги ООО «МИП-Строй №1» по Договору на общую сумму 227 859 рублей 60 копеек. Сумма неотработанного аванса составляет 120 028 рублей 80 копеек.

Однако, указанная сумма не подлежит возврату Истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора на оказание услуг по обращению с отходами № 24/03/21-СО от 01.04.2021 г. в случае, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, Исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Как указывает ответчик, истец в течение года не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договорои, на которые в том числе Ответчиком были выданы ФИО1 на утилизацию.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. ФИО1 на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в договоре.

Поскольку Истец не произвел возврат в адрес Ответчика неиспользованных Талонов на утилизацию, то ООО «КИНЭКО» не может произвести возврат суммы неотработанного аванса в размере 120 028 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздет 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам Истца, изложенным в исковом заявлении, ООО «КИНЭКО» приступило к исполнению договорных обязательств и оказывало услуги в соответствии с условиями действующего между сторонами Договора.

Истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.

Данный довод Истца суд отклоняет по следующим основаниям.

В опровержение доводов Истца, в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указал на то, что Ответчиком от Истца приняты отходы в общем объеме на сумму 227 859 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела документами:

-           заявка ООО «МИП-Строй № 1» на изготовление талонов от 24.05.2021 г.;

-           акты приема-передачи талонов от 01.06.2021 г.; реестр принятых отходов по договору «24/03/21-СО;

-           погашенные талоны;

-           УПД № 173 от 30.06.2021 и УПД № 311 от 31.07.2021.

Таким образом, факт оказания Ответчиком услуг в объеме завезенных Истцом отходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму неотработанного по договору аванса в размере 347 888 рублей 40 копеек.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, между Истцом и Ответчиком 01.04.2021 г. заключен договор № 24/03/21-СО на оказание услуг по обращению с отходами (далее - Договор), пунктом 5.2 которого предусмотрено, что в случае, если в течение года Заказчик не осуществил доставку всего объема отходов или отдельно взятой партии отходов, исполнитель не возвращает Заказчику разницу между полученной оплатой по Договору и фактической стоимостью выполненных работ (оказанных услуг).

Истец, подписывая Договор, согласился и принял данное условие, более того, несогласия с вышеуказанным пунктом Договора не высказывал и в судебном порядке его не оспаривал.

В течение года Истец не осуществил доставку всего объема отходов, предусмотренного Договором, на которые, в том числе, Ответчиком били выданы ФИО1 на утилизацию.

Цена договора рассчитывается от предполагаемого объема, сдаваемых на утилизацию отходов. ФИО1 на утилизацию изготавливаются и выдаются на тот объем, который определен сторонами в Договоре.

Поскольку с момента заключения Договора прошло более года, Истец не осуществил доставку всего объема отходов и не произвел возврат в адрес Ответчика неиспользованных талонов на утилизацию, то, Ответчик, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и вопреки доводам Истца, изложенным в письменных объяснениях, не обязан производить возврат суммы неотработанного аванса.

Ответчик, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, приступил к исполнению договорных обязательств и оказывал услуги в соответствии с условиями действовавшего между сторонами Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется, так как действия Ответчика и приобретение основаны на условиях заключенного между сторонами Договора.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «МИП-Строй №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10360 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова