ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15099/2017

г. Самара

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-15099/2017 (судья Садовникова Т.И.) О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд первой инстанции с заявлениями, с  учетом  уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 АПК РФ об оспаривании сделок, в которых просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, заключенный между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2: - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008г

2. Применить последствия недействительности сделки –– взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства, в размере 858 000 руб. (рыночной стоимости автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия А55-15099/2017 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008г., на момент его продажи).

3. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016, заключенный между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2: марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г.

4. Признать недействительным договор совершенный в простой письменной форме купли-продажи от 19.07.2017, автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, . ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015, между ФИО2 и ФИО3.

5. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу автомобиль марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТОТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортногосредства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015.

6. Признать недействительными следующие сделки - Договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23 мая 2016 года и акт приема-передачи от 18.05.2016 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 18 мая 2016г., заключенные между ООО между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4.

7. Договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 05.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

8. Применить последствия недействительности сделки - истребовать от ФИО3 самоходный опрыскиватель «Туман-2» заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4- 3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г., а при невозможности истребования - взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб., составляющие стоимость самоходного опрыскивателя «Туман-2» заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4- 3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928.

9. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи трактора ДЖОН ДИР № 10 от 05.04.2017, заключенный между ООО «АГРО-БОР» и ФИО3: - трактора ДЖОН ДИР, модель 6920, заводской номер L06920F574453, 3 А55-15099/2017 регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г Жигулевска 10.09.2009.

10. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу трактор ДЖОН ДИР, модель 6920,заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г .Жигулевска 10.09.2009.

В порядке статьи 130 АПК РФ судом объединены  в одно производство  заявления конкурсного управляющего от 16.11.2018 вх. № 200375, от 16.11.2018 вх. № 200345, от 16.11.2018 вх. № 200362, от 16.11.2018 вх. № 200333.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «АГРО-БОР» ФИО5 удовлетворены.

1. Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г. совершенную между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО3 с другой, путем последовательно заключенных сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016г. (автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г.), заключенного между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2,

И договора совершенного в простой письменной форме купли-продажи от 19.07.2017г., автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, . ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г., между ФИО2 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» от ФИО3 автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 ОВ 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г. Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 18 000 руб.

2. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016г., заключенная между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2, автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4M41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия  77 УВ 665592 выдан 22.08.2008г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 СТ № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008г.

Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства, в размере 858 000 руб.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в размере 6 000 руб.

3. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи «трактора, самоходной машины, самоходной дорожно-строительной и иной машины» № 10 от 05.04.2017, заключенный между ООО «АГРО-БОР» и ФИО3: трактора ДЖОН ДИР, модель 6920, заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска 10.09.2009г.

Применены последствия недействительности сделки – возвратить в конкурсную массу трактор ДЖОН ДИР, модель 6920,заводской номер L06920F574453, регистрационный номер 63 СР 4493, год выпуска 2008, № двигателя CD 6068G135538, цвет зеленый, ПСМ серия ТС 068884, свидетельство о регистрации серия ВМ 169019 выдано государственной инспекцией гостехнадзора Ставропольского района г. Тольятти и г. Жигулевска 10.09.2009г.

Взыскана с ФИО3 госпошлина в размере 6 000 руб.

4. Признана недействительной сделка по отчуждению самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.), совершенную между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО3, с другой, путем последовательно заключенных сделок:

- Договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016г. самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 18 мая 2016г., заключенные между ООО между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4.

- Договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017г. самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 05.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4- 3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.), в размере 3 168 000 руб.

Взыскана с ФИО3 госпошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области по делу№А55-15099/2017 от 30.12.2019 в части: 

Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки LADA 4x4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 OB 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г. совершенную между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО3 с другой, путем последовательно заключенных сделок:

-договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016 (автомобиля марки LADA 4x4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак XI21 ЕМ 163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 OB 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015), заключенного между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2, и договора совершенного в простой письменной форме купли-продажи от 19.07.2017,    автомобиля    марки    LADA    4x4,    212140,    год    выпуска    2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак XI21 EMI63, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый,. ПТС серия 63 OB 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г., между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» от  ФИО3 автомобиля марки LADA 4x4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, государственный регистрационный знак 

<

***> номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СИНИЙ, тип двигателя бензиновый, ПТС серия 63 OB 562074, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 

<

...>, выдано МРЭО г. Тольятти 22.10.2015г. Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 18 000 руб.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, заключенный между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2, автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 4М41 UCAK9581, государственный регистрационный знак М653МС163, номер кузова (рамы) 

<

***>, номер шасси (рамы): отсутствует, Цвет кузова: черный. ПТС серия 77 УВ 665592 выдан 22.08.2008г. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 63 CT № 746508 выдано РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Ставропольский 10.09.2008г.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства, в размере 858 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 6 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агро-Бор». Как полагает заявитель, доводы изложенные судом противоречат фактическому обстоятельству дела.

ФИО3 так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4Б28С4- ЗА*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.), в размере 3 168 000 руб.

Принять новый судебный акт в части:

Признать недействительной сделку по отчуждению самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4О28С4-ЗА*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.), совершенную между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО3, с другой,путем последовательно заключенных сделок:

-Договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016г. самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4О28С4-ЗА*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 18 мая 2016г., заключенные между ООО между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4.

-Договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017г. самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4Б28С4-ЗА*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 05.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу самоходный опрыскиватель «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4О28С4-ЗА*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание конкурсным управляющим сделок по продаже транспортных средств и самоходных устройств, принадлежавших ранее на праве собственности ООО «АГРО-БОР». 

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АгроБор» банкротом было принято арбитражным судом 21.06.2017, соответственно сделки  № 4 от 14.06.2016, от 19.07.2017, № 3 от 14.06.2016, от 23.05.2016 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и после и могут быть оспорены по специальным и общим основаниям.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АГРО-БОР» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В частности, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АГРО-БОР» уже образовалась задолженность перед всеми основными кредиторами должника, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «АГРО-БОР»: ООО КБ ЭЛ БАНК, ООО «ДУСЛЫК», ООО «ЛЕМОН-РЕАЛТИ», ООО «Чистое поле», ООО «ЗерноТрейдТранс», ООО КБ «КАМСКИЙ ГОРИЗОНТ», ООО «Лемон Реалти».

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, заключенные ООО «АГРО-БОР», на основании которых были проданы транспортные средства (автомобили марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***> и автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>), а также самоходный опрыскиватель «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727Туман-2).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО6, ФИО4, а также последующие договоры купли-продажи между ФИО6, ФИО4 и ФИО3, являются мнимыми и заключались исключительно с целью прикрыть другую сделку по отчуждению данного автомобиля и поливальной машины ФИО3

Автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***> был отчужден ООО «АГРО-БОР» ФИО2 безвозмездно, так же полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок по продаже автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***> и самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727Туман-2), данный автомобиль и самоходный опрыскиватель перешли в собственность сына директора ООО «АГРО-БОР» - ФИО3. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о совокупности условий  для оспаривания сделок как по статье 61, 2 та к и по общим основаниям.

Возражения ФИО2 о возмездном характере договоров купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016 (автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>) и договора купли-продажи следующего транспортного средства № 4 от 14.06.2016 (автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035), заключенных между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2, судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств за проданные транспортные средства суду.

При этом, договором купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016 (автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>), была определена стоимость продаваемого транспортного средства в размере 10 000 руб. 

Судом обоснованно принято в качестве доказательств  по настоящему спору  экспертное заключение № 01/2019 от 18.01.2019, об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АГРО - БОР», представленного конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, по состоянию на 14.06.2016, составила 858 000 руб.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, цена автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, указанная в договоре купли- продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, отличалась от его рыночной стоимости более чем 85 раз.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016 (автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035) была определена стоимость проданного автомобиля в сумме 356 600 руб. и определен порядок оплаты с учетом рассрочки на двенадцать месяцев, путем внесения денежных средств в кассу ООО «АГРО-БОР». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  материалы дела ФИО2  не представлены документы , подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «АГРО-БОР» за автомобили, проданные  на основании договоров купли-продажи транспортных средств № 3, 4 от 14.06.2016. 

Представленные конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «АГРО-БОР» не содержат сведений о внесении денежных наличных средств, полученных от ФИО2 на расчетный счет ООО «АГРО-БОР». 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности приобрести транспортное средство за 356 600 руб. 

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере договоров купли-продажи транспортных средств № 3, 4 от 14.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, ФИО2  представлял в материалы копии приходно-кассовые ордера от ООО «Агро-Бор», свидетельствующие о принятии денежных средств от ФИО2 за приобретенные автомобили рассмотрены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Судом установлено, что  паспорт транспортного средства 63 ОВ 562074, автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, представленный Ответчиками, содержит сведения о ФИО2 как владельце данного автомобиля с 14.06.2016, вместе  с тем, 19.07.2017  в качестве владельца спорного автомобиля указан уже ФИО3.   

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт также подтверждает мнимый характер договора-купли продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016 (автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035), между ООО «АГРО-БОР» и ФИО2 и последующего договора между ФИО2 и ФИО3 и указывает на совершение данных сделок безвозмездно, с целью перехода спорного автомобиля сыну директора и единственного участка ООО «АГРО-БОР» ФИО7 – ФИО3.

В свою очередь, мнимый характер договора купли-продажи транспортного средства № 4 от 14.06.2016, а также последующего договора купли-продажи автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, заключенного 19.07.2017, при недоказанности фактов расчетов сторон данных договоров, при установлении вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 по делу №А55-15099/2017 фактов сокрытия и искажения бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО7 всех документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов ООО «АГРО-БОР», ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, доказывает наличие злоупотребления правом в действиях Ответчиков и Должника в спорном периоде.

Следовательно, данные договоры являются недействительными на основании статей  10, 168, 170 ГК РФ.

Судом правомерно признан недействительным на основании статей  10, 168 ГК РФ и  договор купли-продажи  транспортного средства № 3 от 14.06.2016 (автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>), поскольку  цена продажи автомобиля, указанная в договоре, была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью более чем 85 раз, ответчик (ФИО2) не представил доказательств, подтверждающих проведение расчетов за проданный автомобиль, ответчик (ФИО2) после получения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016, реализовал данный автомобиль третьему лицу – ФИО8. 

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 были установлены факты сокрытия и искажения бывшим директором ООО «АГРО-БОР» ФИО7 всех документов бухгалтерской и (или) иной отчетности, учетных документов ООО «АГРО-БОР», ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.06.2016 заключался между ООО «АГРО-БОР» в лице директора и бывшего учредителя данного Общества – ФИО7 и ФИО2, с целью причинения вреда ООО «АГРО-БОР» и кредиторам данного Общества.

Поскольку ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA 4х4, 212140, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN 

<

***>, модель, номер двигателя: 21214,0721035, суд правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, учитывая, по сведениям представленным  РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти  собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.2 SWB, год выпуска 2008, идентификационный номер VIN 

<

***>, с 03.11.2018 является ФИО8, суд правомерно в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ определил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АГРО-БОР» денежные средства, в размере рыночной стоимости данного автомобиля, которая составляет 858 000 руб.

Относительного сделки по отчуждению самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.), совершенную между ООО «АГРО-БОР» с одной стороны и ФИО3, с другой, путем последовательно заключенных сделок: 

- договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016 самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора

Ставропольского района 17.08.2015) по договору № 2 от 18 мая 2016 года, заключенные между ООО между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4.

- договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017г. самоходного опрыскивателя «Туман-2» (заводской номер 441 (271), регистрационный номер 63 ОТ 4597, год выпуска 2015, номер двигателя СА4D28C4-3А*80123563, цвет оранжевый, ПСМ серия СА 279727, свидетельство о регистрации машины серия СВ 030928, выдано государственной инспекцией гостехнадхора Ставропольского района 17.08.2015г.) по договору № 2 от 05.04.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО3. договора  купли-продажи самоходного опрыскивателя «Туман-2» № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016, заключенные между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4, а также договора купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО3.

Проанализировав данные сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры купли-продажи самоходного опрыскивателя «Туман-2» являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным, поскольку оспариваемый договор купли-продажи самоходного опрыскивателя Туман-2 № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016, заключены между ООО «АГРО-БОР» в лице ФИО7 и ФИО4.

В дальнейшем (менее чем через год) между ФИО4 и ФИО3 (сыном директора ООО «АГРО-БОР» - ФИО7), был заключен договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017. Факт родственных отношений Б.В.ВБ. и  ФИО3 в судебном заседании ими, а также их представителями не оспаривался. В силу чего, собственником имущества проданного на основании оспариваемых сделок стал сын директора ООО «АГРО-БОР» ФИО7 – ФИО3.

В качестве доказательства возмездного характера договора купли-продажи самоходного опрыскивателя Туман-2 № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016г. ФИО4 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 23.05.2016 по 24.06.2016, на общую сумму 2 500 000 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств  данные квитанции не может принять их в качестве доказательства оплаты за проданное имущество.

Пунктом 2 акта приема-передачи самоходного опрыскивателя «Туман-2» от 18.05.2016 предусматривалась передача денежных средств в полном объеме, а не частями. Данный пункт содержал информацию о том, что все денежные средства пересчитаны, проверены на подлинность и переданы продавцу в полном объеме. Каких-либо условий о рассрочке платежа ни договор купли-продажи самоходного опрыскивателя Туман-2 № 2 от 23 мая 2016 года, ни акт приема-передачи от 18.05.2016г., не содержали. Кроме того, внесение наличных денежных средств в кассу должника не подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АГРО-БОР» за данный период, в которых не отражено поступление на расчетный счет наличных денежных средств. Также, финансовая возможность ФИО4 по уплате 2 500 000 руб. опровергается сведениями о его доходах, представленными ФНС России. В свою очередь, сам ФИО4 доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в размере 2 500 000 руб., не представил.

Давая оценку представленным ответчиком квитанциям суд верно исходил из того, что  на момент заключения договора купли-продажи самоходного опрыскивателя уман-2 № 2 от 23 мая 2016 года и акта приема-передачи от 18.05.2016г. единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АГРО-БОР» являлся отец Ответчика – ФИО3 – ФИО7. 

Кроме того,  ФИО3 и не доказал наличие у него финансовой возможности по приобретению самоходного опрыскивателя Туман-2 в 2017 году у ФИО4

С учетом всех вышеперечисленных фактов, в совокупности с отсутствием у ФИО4 источников дохода, позволяющих уплатить 2 500 000 руб., отсутствием поступлений денежных средств от продажи имущества на расчетный счет ООО «АГРО-БОР», фактом последующего приобретения самоходного опрыскивателя сыном директора ООО «АГРО- БОР» ФИО7 – ФИО3, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии оплаты за самоходный опрыскиватель «Туман-2» со стороны ФИО4                    

Из предоставленных Гостехнадзором  в материалы дела сведений, ФИО3 19.11.2018  (то есть через два дня после поступления в суд заявления о признании недействительными данных сделок) снял с учет для продажи самоходный опрыскиватель «Туман-2». После чего данный опрыскиватель в инспекции не регистрировался.

Судебная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи самоходного опрыскивателя Туман-2 № 2 от 23 мая 2016 года и акт приема-передачи от 18.05.2016, заключенные между ООО «АГРО-БОР» и ФИО4, а также договор купли-продажи самоходного опрыскивателя № 2 от 05 апреля 2017 года и акт приема-передачи от 05.04.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО3  являются мнимыми сделками, совершенные с целью прикрыть другую сделку, направленную на переход спорного имущества в собственность семьи Б-вых. 

В силу чего вышеназванные договоры являлись мнимыми и прикрывали другую сделку, направленную на отчуждение самоходного опрыскивателя Туман-2 сыну директора и единственного участка ООО «АГРО-БОР» ФИО7 – ФИО3 (пункт  2 статьи   170 ГК РФ).

В свою очередь, сделка по приобретению ФИО3 самоходного опрыскивателя «Туман-2», является недействительной на основании статей  10, 168 ГК, как совершенная при злоупотреблении правом со стороны ФИО7, ФИО4, ФИО3, целью данной сделки являлось причинение вреда ООО «АГРО-БОР» и кредиторам Общества в период предшествовавший признанию ООО «АГРО-БОР» несостоятельным (банкротом).

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств  рыночной стоимости данного опрыскивателя на момент его продажи 18.05.2016, определенной в экспертном заключении № 01/2019 от 18.01.2019, об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АГРО - БОР»  в размере 3 168 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы в указанной части, судебная коллегия  признает их несостоятельными и не подтвержденными документально, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что,  самоходный опрыскиватель Туман-2 снят ФИО3 с учета для последующей продажи, заявителем жалобы в силу статьи 65 АПК РФ  не представлено надлежащих доказательств фактического наличия  у него спорного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 г. по делу № А55-15099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Д.К. Гольдштейн