АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10404/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску 

ООО «Автодорстрой» 

к ООО «Центр технической диагностики и комплектации»

о взыскании на основании договора на предоставление услуг специализированной техники от 22.01.2020 № 22/01/2020/СПТ долга в размере 448000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 58 304 рубля 80 копеек за период с 20.02.2020 по 23.06.2020,

установил:

Заявлен иск ООО «Автодорстрой» к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» о взыскании на основании договора на предоставление услуг специализированной техники от 22.01.2020 № 22/01/2020/СПТ долга в размере 448 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 58 304 рубля 80 копеек за период с 20.02.2020 по 23.06.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательство по оплате по договору на предоставление услуг специализированной техники от 22.01.2020 № 22/01/2020/СПТ.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505249047057, заказными письмами с уведомлениями 62505249047040, 62505249047064. 

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с требованиями, полагает, что истец не представил акты ответчику на оплату услуг по заявленной истцом задолженности; долг перед истцом отсутствует в связи с его оплатой; расчет пени некорректный, поскольку пени начислены за иной период долга и не подтвержден актами; гарантийное письмо подписано не уполномоченным лицом; сумма пени несоразмера нарушению обязательства (л.д. 56-57). 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд не принимает, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 22.01.2020 ООО «Автодорстрой» (исполнитель) и к ООО «Центр технической диагностики и комплектации» (заказчик) подписали договор на предоставление услуг специализированной техники от 22.01.2020 № 22/01/2020/СПТ (далее – договор) (л.д. 10-11).

Из пункта 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехникой на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг за 1 маш/час по настоящему договору является договорной и указывается в Приложении 1; стоимость включает все затраты исполнителя в рамках исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата оказанных Исполнителем надлежаще оказанных и принятых Заказчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного Исполнителем в течение 14 банковских дней.

Из подпункта пункта 4.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оказания услуг, а ровно оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг (услуг ненадлежащего качества) за каждый день просрочки.

Материалы дела содержат счета на оплату, акты, рестры оказанных услуг, путевые листы, справки (л.д. 15-47).

Претензией от 07.05.2020 № 43 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 448 000 рублей 00 копеек (л.д. 13, 14). 

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела содержащие подписи представителей ответчика, скрепленные печатями организации путевые листы и справки для расчета за выполненные работы (услуги) за период с января 2020 года по март 2020 года, односторонние акты от 31.01.2020 № 5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 31.01.2020 № 6 на сумму 198 000 рублей 00 копеек, от 29.02.2020 № 7 на сумму 648 000 рублей 00 копеек, от 11.03.2020 № 8 на сумму 226 800 рублей 00 копеек.

Изучив в совокупности представленные истцом в материалы дела акты, счета, счета-фактуры и платежные поручения, суд установил, что ответчик оплатил денежные средства истцу за услуги бульдозера. 

В отзыве ответчик (при заявлении о том, что расчет неустойки выполнен истцом за иной период, а пени начислены истцом за долг, не подтвержденный актами), не представил доказательств наличия других правоотношений с истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании долга заявлены в связи с договором от 22.01.2020 № 22/01/2020/СПТ.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата оказанных Исполнителем надлежаще оказанных и принятых Заказчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного Исполнителем в течение 14 банковских дней.

Материалы дела содержат счета от 31.01.2020 № 3 и № 4 на сумму соответственно 50 000 рублей 00 копеек и 198 000 рублей 00 копеек. Представленными ответчиком платежными поручениями от 26.03.2020 № 3060 и от 08.04.2020 № 2965 ответчик оплатил услуги истца по счетам от 31.01.2020 № 3 и № 4. В материалы дела представлены счет-фактура от 29.02.2020 № 7 и от 11.03.2020 № 8 (исправление) (л.д. 27, 41).

Принимая во внимание то, что платежные поручения от 08.04.2020 № 2967, от 26.03.2020 № 3068, от 07.07.2020 № 5792 в поле назначение платежа также содержат указание на даты счетов, которые соответствуют датам имеющихся в материалах дела актов, суд, в отсутствие доказательств обратного, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правооношений, полагает, что ответчик оплатил услуги истца на основании выставленных истцом счетов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 448000 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил об оплате услуг истца  и долга перед истцом платежным поручением от 07.07.2020 № 5792 в полном объеме, представил указанное платежное поручение в материалы дела. Истец указанный довод ответчика не опроверг, уточнений своей позиции в материалы дела не напрвил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 58304 рубля 80 копеек за период с 20.02.2020 по 23.06.2020.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из подпункта пункта 4.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оказания услуг, а ровно оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оказанных услуг (услуг ненадлежащего качества) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт наличия задолженности и факт просрочки по исполнению обязательства по оплате, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки заявленными обоснованно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата оказанных Исполнителем надлежаще оказанных и принятых Заказчиком без замечаний услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждые 10 календарных дней на основании счета выставленного Исполнителем в течение 14 банковских дней.

Проверив предоставленный истцом расчет в совокупности с представленными платежными поручениями, суд считает его составленным неверно в связи с неправильным определением истцом начала периода начисления неустойки и определением количества дней просрочки. 

Выполнив собственный расчет в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами, действующим законодательством, суд полагает, что за период с 21.02.2020 по 23.06.2020 размер неустойки составляет 55 184 рубля 00 копеек. 

Отклоняя доводы ответчика о непредоставлении в материалы дела истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов, суд отмечает, что, как указано выше, представленными ответчиком платежными поручениями, с учетом имеющегося в них назначения платежа, подтверждается факт осведомленности ответчика о выставленных ему счетах за оказанные услуги. Так, например, платежным поручением № 3068 от 26.03.2020 года ответчиком оплачены услуги истца, выставленные к оплате по счету № 6 от 11.03.2020 года.

Между тем, оспаривая представленный истцом расчет неустойки, ответчиком доказательств позднего поступления в его адрес указанных счетов не представлено. Тот факт, что все путевые листы содержат отметки представителей ответчика о принятых от истца услугах, также свидетельствуют о наличии у ответчика сведений в отношении объема его обязательств перед истцом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Доводы, приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки: расчет неустойки выполнен истцом не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены контракта; просрочка выполнения обязательств по контракту произошла в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика – суд считает не относимыми, поскольку в настоящем деле истец не заявлял о начислении неустойки от общей цены контракта, правоотношения сторон возникли из договора.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,1% достаточно высок, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. 

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 55 184 рубля 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном размере и порядке. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета оплаченной ответчиком суммы задолженности после возбуждения производства по настоящему иску в суде.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр технической диагностики и комплектации» в пользу ООО «Автодорстрой» 58 304 рубля 80 копеек неустойки, а также 13 126 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.