ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3691/2018

14 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 по делу № А29-3691/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3

о взыскании убытков и оплаты стоимости услуг по оценке объекта,

установил:

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – истец, Служба, ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, оценщик, Предприниматель) в пользу федерального бюджета:

- 46 180,68 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчёте от 26.09.2011 № 151/2011;

- 2889 руб. 00 коп., уплаченных ответчику в счёт оплаты услуг по оценке частного дома по государственному контракту от 31.01.2011 № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 180 руб. 68 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения от 09.11.2018), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание предоставление заказчиком неверных данных о площади объекта оценки - 9,5 кв.м, вместо 31 кв.м., следовательно, в соответствии с положениями пункта 5.3 государственного контракта от 31.01.2011 № 5 оценщик не несёт ответственности за достоверность оценки. Указывает, что спорный отчёт об оценке в судебном порядке не признан не соответствующим законодательству, при этом в решении Эжвинского суда г. Сыктывкара от 19.04.2013 по делу № 2-242/2013 имеется вывод о принятии рыночной стоимости объекта, полученной в результате судебной экспертизы, однако перед экспертом не был поставлен вопрос о соответствии/несоответствии отчёта ответчика действующему законодательству. Таким образом, поскольку данный отчёт является действительным, в нарушение положений пункта 2.3.13 контракта истец не привлек ответчика для сопровождения отчёта в судебных инстанциях, в названном решении суда общей юрисдикции указано, что незаконными являются действия пристава-исполнителя, а не ответчика, то вина оценщика в возникновении спорных убытков отсутствует.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что недостоверные сведения об общей площади Объекта содержались в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.01.2011 № 11 АА № 771877, поэтому вина судебного пристава-исполнителя, предоставившего документ, содержащий недостоверные данные о площади Объекта, отсутствует, вместе с тем, недостоверность сведений об общей площади Объекта оценки могла быть установлена Оценщиком при визуальном осмотре Объекта Оценки. Считает, что Отчёт № 151/2011 от 26.09.2011 составлен оценщиком ФИО2 только на основании документов, представленных ему судебным приставом-исполнителем, сам объект оценки визуально он не осматривал, при этом согласно пояснениям оценщика, данным им в судебном заседании по гражданскому делу № 2-242/2013, при составлении данного отчёта рыночная стоимость объекта оценки была им занижена в связи с юридическим риском продажи недвижимости с торгов. Кроме того, согласно отчету от 03.12.2012 № 85/2002, подготовленному оценщиком ФИО2 по просьбе должника ФИО4, рыночная стоимость этого же садового дома, площадью 31 кв.м. с земельным участком площадью 51 кв. м. и хозяйственными постройками составила 400 000 рублей по состоянию на 28.11.2012. Таким образом, действия ответчика по составлению отчёта являются виновными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик  заявил  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  поздним  получением  отзыва  на  его  апелляционную  жалобу.

Суд  отклоняет  данное  ходатайство, поскольку  от Федеральной  службы  судебных  приставов  не  содержит  никаких  новых  данных, кроме  тех, которые  были  предметом  рассмотрения  спора  в  суде  первой  инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.11.2018 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Республике Коми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

31 января 2011 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (заказчик) и ФИО2 (оценщик) был  заключён государственный контракт № 5 (т.1 л.д.110-115) на оценку имущества юридических и физических лиц, арестованного судебными приставами-исполнителями на территории г.Сыктывкара, Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, с целью определения розничной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде Отчёта об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.2 контракта).

В ходе исполнительного производства № 9/21430/2213/11/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должников ФИО4 и ФИО6 о взыскании солидарно задолженности в размере 516 019,79 руб. в пользу ОАО «МДМ-Банк», в Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г.Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отчёт об оценке от 26.09.2011 № 151/20111, в котором рыночная стоимость садового домика ФИО4, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский район, садоводческое товарищество «Энергетик», проезд 7, участок 167, определена ФИО2 в размере 51 694,92 руб. без НДС (т.1 л.д.86-103).

10.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, исходя из названного отчета об оценке (т.1 л.д.104).

21.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ ФАУГИ по РК) (т.1 л.д.105-106).

03.04.2012 проведены торги по реализации вышеуказанного имущества по цене 44 440,68 руб. В тот же день с победителем торгов ФИО7 был  заключён договор купли-продажи. 28.06.2012 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на нежилой дом, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский район, садоводческое товарищество «Энергетик», проезд 7, участок 167, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 19.04.2013 по делу № 2-242/2013 (т.1 л.д.62-66) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эжвинскому району г.Сыктывкара по вынесению вышеуказанного постановления от 10.10.2011. Рыночная стоимость садового домика, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский район, садоводческое товарищество «Энергетик», проезд 7, участок 167, установлена судом в размере 320 000 руб.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 06.08.2013 по делу № 2-10/2013 (т.1 л.д.71-73) признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Эжвинскому району г.Сыктывкара ФИО3 по вынесению постановления от 21.10.2011.

Решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 23.12.2013 по делу № 2-1456/2016 (т.1 л.д.77-81) признаны незаконными торги по продаже указанного выше имущества должника, проведенные 03.04.2012 ООО «БиТех» (ООО «Бизнес Технология»); признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 03.04.2012 № 53, заключенный между ООО «БиТех» и ФИО7 по результатам торгов, а также государственная регистрация права собственности ФИО7 на дом и расположенный под ним земельный участок; судом применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2016 по делу № 2-1043/2016 (т.1 л.д.38-41), принятым по иску ФИО7 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскано 46 180,68 руб. убытков. Судом установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей Эжвинского района г.Сыктывкара по вынесению постановления об оценке имущества ФИО4 и последующей передаче его на реализацию на торгах, по результатам которых заключена сделка, признанная в дальнейшем в судебном порядке недействительной, ФИО7 причинен ущерб в размере 46 180,68 руб., подлежащий возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ и пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах».

Указанное решение исполнено Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2016 № 421622 на сумму 46 180,68 руб. (т.1 л.д.42).

Считая, что выплаченные ФИО7 денежные средства следует квалифицировать в качестве убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества, а также к убыткам истца относится сумма в размере 2889 руб. 00 коп., уплаченная ответчику за услуги по оценке дома ФИО4 по государственному контракту от 31.01.2011 № 5, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 46 180 руб. 68 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинённых ответчиком убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу первому статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

По условиям пунктов 5.1.2, 5.3 контракта, если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить заказчику ущерб, причиненный от использования недостоверной оценки объекта оценки. Оценщик не несет ответственности за достоверность оценки объекта оценки в случае, если при проведении оценки использовал недостоверную информацию и недостоверные документы, предоставленные заказчиком.

По смыслу названных норм и условий контракта в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчёте оценщика, Служба может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств к оценщику, составившему недостоверный отчёт.

В ходе рассмотрения Эжвинским районным судом г.Сыктывкара дела № 2-242/2013 выполненная ответчиком оценка имущества должника ФИО4 в размере 51 694,92 руб., отражённая в отчёте об оценке от 26.09.2011 № 151/2011, признана недостоверной ввиду указания оценщиком неверной площади садового (дачного) домика, рыночная стоимость домика определена в размере 320 000 руб., что не требует повторного доказывания по настоящему спору в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о достоверности спорного отчёта направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № 2-242/2013, пересмотр судебного акта вне установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Поскольку ответчик в отчёте об оценке определял именно рыночную стоимость, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками следует считать доказанной.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства факта причинения убытков ответчиком и обосновал размер этих убытков.

Доводы апелляционной жалобы о смешанной вине ответчика и истца, предоставившего недостоверные документальные сведения о площади объекта оценки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 2.3.4 контракта оценщик обязуется самостоятельно осуществить осмотр объекта оценки. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности повлияло на итог оценки спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств возмещения истцу спорных расходов, требования истца о возмещении убытков в сумме 46 180,68 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2018 по делу № А29-3691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова