Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23970/19-170-250

г. Москва

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «АГМА ТЛК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании задолженности в размере  345 574,51 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 345 574,51 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Требования Истца о взыскании стоимости ремонта повреждённых вагонов основаны на положениях ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из исковых требований, в период с 11.08.2017г. по 13.11.2018 г. вагоны, находящиеся в аренде у Истца, были забракованы по причинам, связанным с возникновением «ползунов» и «выщербин» на ободе колеса, код забраковки 107, в связи чем работниками ОАО «РЖД» были оформлены акты по форме ВУ-2З, из которых видно, что вагоны были осмотрены на путях ОАО «РЖД», во время исполнения Ответчиком своих обязательств по перевозке вагонов.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. № 50.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001.2007 (далее - Классификатор), разработанным ФГУП «ВНИИЖТ» и утвержденным 07.12.2007 вице-президентом ОАО «РЖД» В.А. Гапановичем «ползун», «навар» - это термомеханические повреждения колес.

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.

В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

«Выщербина» является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

«Ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД». Тормозное оборудования вагонов осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ООО «АГМА», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Стоимость ремонта колесных пар подтверждается Актами выполненных работ и дефектно-расчетными ведомостями Ответчика. Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 345 574,51 руб. 

Ответчику до обращения в суд была направлена претензия 07 декабря 2018 г. на сумму 345 574,51 руб., которая получена Ответчиком 10 декабря 2018г. и не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком о том, что, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с заявленными требованиями ООО «АГМА» просит суд взыскать денежные средства за ремонт 13 вагонов, ранее оплаченные на основании договора с ОАО 

<

<

РЖД», а также иным организациям, которыми был сделан ремонт.

По мнению ООО «АГМА» денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах устранялись неисправности «выщербина обода колеса» (107), «ползун на поверхности катания» (106), «неравномерный прокат по кругу катания» (117).

ООО «АГМА» добровольно оплатило ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению неисправностей: «выщербина обода колеса» (107), «ползун на поверхности катания» (106), «неравномерный прокат по кругу катания» (117) на колесных парах грузовых вагонов, приняло работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Между сторонами (ООО «АГМА» и ОАО «РЖД») заключены договоры на выполнение текущего ремонта: от 01.04.2018 № 2864998, от 03.10.2018 № 247, от 31.10.2018 № 2152/ВЧД-11, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит текущий отцепочный ремонт.

В направленных в адрес ОАО «РЖД» гарантийных письмах истец обязался произвести за счет собственных средств ремонт выявленных неисправностей.

На основании гарантийных писем истца, а также в рамках вышеуказанных договоров ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 10 вагонов (№№ 52505575, 52426152, 52426210, 29012218, 52426764, 52142726, 52138633, 29013174, 29792595, 52142700) по устранению неисправностей: «выщербина обода колеса» (код 107), «ползун на поверхности катания» (106), «неравномерный прокат по кругу катания» (код 17).

Ремонт вагонов №№ 52142601, 29012036, 29012556 был произведен сторонними организациями АО «ВРК-1», АО «ВРК-3».

Как следует из сведений, отраженных в приложениях к иску, истцом в качестве подтверждения проведения ремонта представлены материалы дела акты о выполненных работах, а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, счета-фактуры, дефектные ведомости.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договоров, а не причинение ему ОАО «РЖД» убытков.

При этом замечаний по качеству проведенного ремонта ООО «АГМА» к ОАО «РЖД» не предъявлялось.

Вышеуказанные договоры, заключенный ООО «АГМА» с ОАО «РЖД», не содержат условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что на колесных парах содержатся неисправности «выщербины» и «ползуны».

Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующие Классификаторы: Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977; Классификатор N2 1.20.001-2007.

При этом ссылка на классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.09.1977, является необоснованной, поскольку с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует. 

ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 к настоящему времени отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально. с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ОАО «РЖД» № 1.20.001-2007 разработан научно-исследовательским институтом, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов ответчиком указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем истцу не могло быть неизвестно. Если истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

П. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 702, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина