СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6966/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А50-3372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г., 

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от третьего лица: ООО Управляющая компания «Новый дом» - Стародубцев Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 321.12.2015; 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2017 года

по делу № А50-3372/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Водники-1» (ОГРН 1075900002782, ИНН 5908036280)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедову Мохбалы Исмандяр оглы, Шупинскому Михаилу Алексеевичу,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» 

об оспаривании бездействия по исполнительному производству,

установил:

ТСЖ «Водники-1» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова М. И., Шупинского М. А. (далее - судебные приставы-исполнители), выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника, его расчетных счетов, находящихся в расчетных центрах, в непринятии мер по запросу бухгалтерского баланса, объяснений должника, а также по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику в установленные сроки по исполнительному производству № 130595/16/59024-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мамедова М. И., Шупинского М. А. исполнительному производству № 130595/16/59024-ИП, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, по запросу бухгалтерского баланса, объяснений должника, а также по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю признаны незаконными, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальных требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Их содержания жалобы следует, что в рамках исполнительного производства № 130595/16/59024-ИП судебными приставами ведется работа по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного листа, исполнительное не окончено, что само по себе свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава. Кроме того по мнению заявителя жалобы заявитель имел возможность проверить информацию о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю в соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Управление считает, что действия судебного пристава-исполнителя не могли нарушить законные права и интересы заявителя. 

От лиц участвующих в деле письменные отзывы по возражениям Управления в установленный срок не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Новый дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заинтересованные лица, заявитель,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист по делу № А50-14827/2015 на взыскание с должника 319 017 руб. и процентов по день уплаты. 

10.10.2016 взыскателем указанный исполнительный лист в месте заявлением был предъявлен в службу судебных приставов по Кировскому району г.Перми и г.Краснокамску для исполнения. 

На основании указанного исполнительного листа 01.11.2016 судебный пристав-исполнитель Шупинский М.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 130595/16/59024-ИП.

Списком № Зак5 курьер внутренних почтовых отправлений от 10.11.2016, с отметкой о передаче корреспонденции органу связи 11.11.2016, подтверждается, что постановление направлено должнику. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю в установленный законом срок, обратного судебным приставом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела установлено, что в сводке по исполнительному производству содержится информация о направлении судебными приставами-исполнителями в ноябре 2016 года запросов в банки, в ГИБДД МВД России по Пермскому краю, в налоговый орган, в Росреестр, к операторам связи. 

Из распечатки направленных запросов и полученных ответов следует, что зарегистрированное имущество у должника отсутствует. 

09.12.2016 судебный пристав-исполнитель Шупинский М.А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направил его в ОАО «Сбербанк России».

Остальные исполнительные действия совершались после того, как взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, о чем составил акт совершения исполнительных действий 23.03.2017 года, совершен после возбуждения настоящего дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, которое противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные приставы исполнители допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, по запросу бухгалтерского баланса, объяснений должника, а также по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю.

Доводы управления о том, что исполнительное производство не окончено, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, как и не принятия достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, прямо свидетельствует о незаконном характере оспариваемых бездействий и нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года                             по делу № А50-3372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова