ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14110/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-14110/2022

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее - ООО УК «Городское управление») о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах г. Волжского, расположенных по адресам: - МКД № 44 по ул. 19 Партсъезда; - МКД № 38 по ул. 19 Партсъезда; - МКД № 36 по ул. 19 Партсъезда; - МКД № 15 по ул. Карбышева; - МКД № 24 по ул. Кирова; - МКД № 3а по ул. Кирова; - МКД № 5 по ул. Кирова; - МКД № 6 по ул. Кирова; - МКД № 8 по ул. Кирова; - МКД № 9 по ул. Кирова; - МКД № 10 по ул. Кирова; - МКД № 116 по ул. Кирова; - МКД № 12 по ул. Кирова; - МКД № 13 по ул. Кирова; - МКД № 136 по ул. Кирова; - МКД № 14 по ул. Кирова; - МКД № 16 по ул. Кирова; - МКД № 18 по ул. Кирова; - МКД № 22 по ул. Кирова; - МКД № 24 по ул. Кирова; - МКД № 21 по ул. Р. Зорге; - МКД № 32 по ул. Р. Зорге; - МКД № 13 по ул. Комсомольская; - МКД № 14 по ул. Комсомольская; - МКД № 9 по ул. Комсомольская; - МКД № 20 по пр. Ленина; - МКД № 24 по пр. Ленина; - МКД № 38 по пр. Ленина; - МКД № 51 по пр. Ленина; - МКД № 55 по пр. Ленина; - МКД № 57 по пр. Ленина; - МКД № 58 по пр. Ленина; - МКД № 59а по пр. Ленина; - МКД № 61 по пр. Ленина; - МКД № 63 по пр. Ленина; - МКД № 65 по пр. Ленина; - МКД № 7 по ул. Молодежная - МКД № 38 по ул. Молодежная - МКД № 36 по ул. Молодежная - МКД № 36 по ул. Советская; - МКД № 19 по ул. Чайковского - МКД № 11 по ул. Горького; - МКД № 13а по ул. Горького; - МКД № 17 по ул. Горького; - МКД № 23 по ул. Горького; - МКД № 15 по ул. Горького; - МКД № 25 по ул. Горького; - МКД № 29 по ул. Горького; - МКД № 27 по ул. Горького; - МКД № 9 по ул. Горького; - МКД № 21 по ул. Свердлова; - МКД № 25а по ул. Свердлова; - МКД № 31 по ул. Свердлова; - МКД № 32 по ул. Советская; - МКД № 36 по ул. Советская; - МКД № 6 по ул. Фонтанная; (далее - спорные жилые дома, МКД) за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в размере 7 805 777,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 029 руб. 

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Расчетный центр Волжский», ООО «ЭНЕРГОТЕХЭФФЕКТ», ООО «Управляющая компания «Спутник». 

  От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований: взыскать с ООО УК «Городское управление» задолженность в размере 5 231 720, 39 руб. 

  Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания». 

  Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать: - с ООО УК «Городское управление» задолженность в размере 5 102 005,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; - с ООО «Жилищная компания» задолженность в размере 129 714,64 руб., а также расходы по плате государственной пошлины. Данное заявление об уточнении исковых требований суд принял к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

   10 октября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взысканы денежные средства в размере 3 899 505,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 617,88 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» денежные средства в размере 128 114,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233, 15 руб. В иске в остальной части отказано. Возвращено из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» 12 870 руб. уплаченной государственной пошлины   

  Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ранее, перечисленные многоквартирные дома находились на обслуживании ООО УК «Спутник», которое несло обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущему обслуживанию, ремонту и поверке ОДПУ, за счет текущих платежей собственников помещений МКД за содержание и ремонт общего имущества МКД; ООО УК «Спутник», в нарушение действующего законодательства ненадлежащим образом эксплуатировало общедомовые приборы учета, не предпринимало действий к своевременному восстановлению работоспособности общедомовых приборов учета, в том числе путем проведения поверки и необходимых ремонтных работ, что явилось основанием для истца приступить к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12. ст. 13 ФЗ № 261, соответственно и предъявлять расходы по оплате необходимо ООО УК «Спутник» за период управления вышеперечисленными МКД.

  Предусмотренный порядок расчета между ООО «ВТС» и ООО «РЦВ» по договору № 2018-0206 от 29.06.2018, не дает права ООО «ВТС» быть истцом по обращению с иском о взыскании с ответчика расходов по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета МКД, так как не является договором уступки прав требования.

  Платежные документы об оплате ООО «РЦВ» в адрес ООО «ЭнергоТехЭффект» доказывают (ст. 252 НК), что фактически расходы по ремонту и эксплуатации ОДПУ понесло именно ООО «РЦВ» по Договору № 18.07/2, но не доказывают что ООО «ВТС» понесло такие расходы. Оснований к предъявлению исковых требований у ООО «Волжские тепловые сети» не имеется. 

  Из представленных документов между ООО «ЭнергоТехЭффект» и ООО «РЦВ» на оказание работ по техническому обслуживанию ОДПУ МКД, счета за названные работы выставлялись без учета НДС. Однако ответчику за возмещение понесенных расходов производится начисление с учетом 20% НДС.

   Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Волжские тепловые сети» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

 Как указывает в своем исковом заявлении истец, им, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в спорных многоквартирных жилых домах. 

 Указанные МКД находятся под управлением ответчиков, что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ).

 Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с октября 2018 по февраль 2021 года.

 В подтверждение данного факта в материалы дела представлен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень работ и услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в рамках указанного договора согласован сторонами в приложении № 2. 

  Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № 18.07/2 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект» в целях исполнения договора №2018-0206 от 29.06.2018, а также документы (акты выполненных работ, платежные документы) об его исполнении. 

  Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить доступ указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию. 

 Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦВ» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. 

 Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора). 

 Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору. 

 Так, по утверждению истца с привлечением подрядной организации ООО «РЦВ» были выполнены работы в спорных многоквартирных домах в период с октября 2018 года по февраль 2021 года на общую сумму 5 102 005,75 руб. по техническому обслуживанию ОДПУ и ремонтные работы в МКД № 21 по ул. Зорге в период с октября 2019 года по май 2020 года на общую сумму 129 714,64 руб. 

 Оказание истцом услуг подтверждается корректировочными актами от 15.09.2023 к акту ОДПУ-00005 от 31.08.2021 и акту № ОДПУ-000019 от 3108.2021, актом № ОДПУ000020 от 15.09.2023, актом № ОДПУ-000019 от 15.09.2023 корректировочными счетами-фактурами № К-ОДПУ-ООООб от 15.09.2023, К-ОДПУ-00005 от 15.09.2023.

  Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ подтвержден письменными доказательствами. 

  В адрес ответчиков были направлены указанные акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ. 

 Посчитав, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Как следует из материалов дела, ООО УК «Городское управление», ООО «Жилищная компания» являются управляющими компаниями в спорных МКД. 

  Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией. 

  В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

  В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5,6 Правил №491). 

  Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.). 

  Как было указано выше в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. 

  Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Собственники несут бремя расходов на содержание обоего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

  Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управлявшей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил 491). 

  Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015. Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания МКД, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию ОДПУ в полном объеме.

  ООО УК «Городское управление» считает, что выставленные суммы по техническому обслуживанию в МКД в их адрес за период, предшествующий их управлению являются необоснованными, а требования по иску незаконными. 

  Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, поскольку смена управлявшей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом право на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании. 

Расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких расходов.

  Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей компании (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжаюшей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. 

  Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022 по делу №А12- 10508/2022). 

  Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между Истцом в качестве заказчика и третьим лицом (ООО «РЦВ») в качестве исполнителя заключен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1 договора). 

  Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору. 

  В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления. 

  Таким образом, истцом с привлечением подрядной организацией были выполнены работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в спорных МКД. 

  Ответчик ссылается на пункты 4.3, 4.4, 4.5 Договора от 29.06.2018 №2018-0206, заключенного между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «РЦВ», как на доказательство того, что истцом не доказан факт несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ. 

  Однако по условиям п. 1.6 дополнительного соглашения №39 к Договору от 29.06.2018 №2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021), перечисление Исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется Заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

  Таким образом, Стороны согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ. 

  При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям Договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов. 

 В апелляционной жалобе  Общество указывает, что из представленных документов между ООО «ЭнергоТехЭффект» и ООО «РЦВ» на оказание работ по техническому обслуживанию ОДПУ МКД, счета за названные работы выставлялись без учета НДС. Следовательно, суммы НДС подлежат исключению из расчета понесенных расходов.              

Апелляционный суд полагает данные доводы несостоятельными.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации истец применяет основную систему налогообложения (ОСН) в силу этого является плательщиком НДС. 

 Положениями п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 161 НК РФ предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). 

 При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю. 

 Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное представление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. 

 В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу). 

  Таким образом, истец, будучи налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара предъявить покупателю данный налог, тем более, что при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком стоимость работ была учтена без НДС на что прямо указано в актах выполненных работ. В этой связи включение в сумму иска НДС является правомерным и обоснованным.

 При рассмотрении настоящего дела ответчиками сделаны заявления о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств за период до 30.04.2019. 

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

  Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019. 

  С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд первой инстанции правильно применил положения о сроке исковой давности в отношении взыскания с ООО УК «Городское управление» указанной задолженности до 30.04.2019. 

  Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом незаконно включена в расчет задолженности сумма затрат платежного агента - ООО «РЦВ» (ведение базы, произведения расчетов и доставку квитанций потребителям), также является правильным. 

  Представитель истца суду пояснила, что указанная сумма была уплачена агенту в связи с формированием и доставкой квитанций собственникам помещений за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

  Вместе с тем, приведенными выше нормами ст. 162 ЖК РФ, правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной, в связи с чем прокуратурой города Волжского в адрес истца вынесено представление № 7-69/2020 от 17.11.2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам. 

  Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-поверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 129 714,75 рублей на ООО УК «Городское управление», 1600 рублей на ООО «Жилищная компания» не имеется. 

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

  Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиками, как и доказательств опровергающих доводы истца о проведении работ в указанный период, ответчиками не представлены. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от  10 октября  2023 года по делу №А12-14110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                               В.Б. Шалкин