ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6709/2020

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-6709/2020 

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вятнефтьсервис»  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вятнефтьсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное  акционерное  общество  «Т  Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1056315070350, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506),  акционерное  общество  «Тандер»  (ИНН2310031475,  ОГРН1022301598549, адрес: 350000, 

<

...>), индивидуальный   предприниматель   ФИО4, ИНН434300043683, ОГРН304434531600074, адрес: Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН1044316559275,  адрес:  610010,  

<

...> (радужный мкр.), д. 9 кв. 24),акционерное общество «Куприт» (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  610998,  Россия,  

<

...>,  этаж  4  пом.1-27), общество  с ограниченной   ответственностью   «Спорт   Тайм» (ИНН4345469915, ОГРН1174350012528, адрес:610014,  

<

...> кв. офис 406),

о взыскании 7426 рублей 13 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ООО «Вятнефтьсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее – ООО «СервисГарант», ответчик) о взыскании 7 426,13 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СервисГарант» – без удовлетворения.

ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СервисГарант» 105 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СервисГарант» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о возложении спорных судебных расходов на истца.

Заявитель жалобы указывает, что при обращении в суд истец первоначально заявил два самостоятельных требования о взыскании с ответчика 24 319,91 рублей переплаты за тепловую энергию и 194 739,4 рублей, неправомерно полученных за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, отказался от требований о возврате полученного за услуги по обращению с ТКО, просил взыскать только сумму переплаты за тепловую энергию. Позднее истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 166 392,84 рублей, неправомерно полученных за услуги по обращению с ТКО и 7 426,13 рублей переплаты за тепловую энергию. Суд первой инстанции принял уточненный иск только в части требований о взыскании переплаты за тепловую энергию в сумме 7 426,13 рублей. Считает, что при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд должен был применить пропорцию размера самостоятельных требований истца и взыскать с ответчика не более 3 204 рублей судебных расходов. Также считает, что при рассмотрении дела истец злоупотреблял собственными процессуальными правами, знал о необоснованности заявленного иска до предъявления претензии ответчику, намеренно вводил суд первой инстанции в заблуждение.

ООО «Вятнефтьсервис» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования истца в полном объеме, вследствие чего считает, что не имеется оснований для применения к рассматриваемому спору правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Считает, что бездействие ответчика привело к длительному судебному разбирательству и наращиванию судебных расходов, поскольку у ответчика были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. 

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве указывает на необходимость разрешения спора о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.01.2022 судебное разбирательство отложено на 07.02.2022 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные доводы, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятнефтьсервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.06.2020, в предмет которого входит комплекс услуг, в том числе письменное и устное консультирование, подготовка исков, жалоб, отзывов, апелляционных жалоб и отзывов на них, иных процессуальных документов и подача их в суд, ознакомление с материалами дела.

Пунктом 4.1 установлено, что цена договора определяется следующими расценками: письменное и устное консультирование 1 000 рублей один час; подготовка исков, отзывов, жалоб, иных документов и процессуальных документов, формирование пакета документов и подача их в суд в электронном виде – 15 000 рублей; 10 000 рублей – подготовка жалобы, отзыва, апелляционной жалобы на бумажном или электронном носителе; 10 000 рублей – участие в одном судебном заседании; 1 500 рублей – ознакомление с материалами дела в суде за один том; 1 000 рублей – ознакомление с делом вне пределов суда; 500 рублей – прослушивание 1 протокола судебного заседания.  Иные услуги оплачиваются по дополнительному соглашению сторон.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 16.04.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 85 000 рублей.

Также сторонами договора подписан акт выполненных работ от 13.07.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции.  

В подтверждение факта оплаты заказчиком юридических услуг по договору в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 16.04.2021 №4 и от 13.07.2021 №6 на общую сумму 105 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю стоимость оказанных услуг, что подтверждается представленными в дело расходно кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал установленным факт несения истцом спорных расходов, их относимость к рассмотрению дела и, как следствие, право на возмещение расходов; суд счел заявленные расходы не соответствующими критерию разумности и уменьшил их, применив к рассматриваемому спору рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12) и  определил разумный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей из расчета: 12 000 рублей за составление искового заявления, 48 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе по 6  000 рублей  за участие в судебных заседаниях 15.10.2020, 12.11.2020, 16.12.2020, 27.01.2020, и по 8 000 рублей – в судебных заседаниях 21.01.2020, 10.03.2020, 01.04.2020. Также суд признал разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о разумности указанного размера судебных расходов, расчет суда и положенные в его основание исходные данные сторонами не оспариваются.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов истца в полном объеме в силу следующего.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 219 059 рублей 31 коп., включая 24 319,91 рублей переплаты за тепловую энергию и 194 739,4 рублей, неправомерно полученных за услуги по обращению с ТКО.

В силу статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований.

Указанные выше требования вытекали из одного и того же договора, однако были основаны на различных обстоятельствах; требование о взыскании переплаты за теплоснабжение было обосновано ошибочным распределением расходов между собственниками помещений в здании; требование о возврате уплаченного за вывоз ТБО – на отсутствии у ответчика, не являющегося региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области, права на получение спорной оплаты.

Впоследствии ответчик неоднократно уточнял исковые требования, не изменяя при этом основания каждого из указанных требований.

Заявлением от 16.01.2020 истец уточнил иск, просил взыскать 10 356 рублей 99 коп. в счет возмещения излишне уплаченной тепловой энергии. Это заявление было принято судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2021 (протокол на л.д.162 в т.1).

24.03.2021 истец вновь представил заявление, которым просил взыскать с ответчика 166 392 рубля 84 коп. в счет переплаты за услуги по вывозу ТБО и 7 426 рублей 13 коп. – в счет переплаты за тепловую энергию (далее – заявление от 24.03.2021; т.1 л.д.183).

Заявленное 24.03.2021 изменение иска было принято судом первой инстанции в заседании 01.04.2021 (протокол на л.д.192 в т.1) только в части взыскания 7 426 рублей 13 коп. в счет возмещения переплаты за тепловую энергию; в остальной части суд отказал, установив, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска (мотивы суда подробно приведены на стр.2, 3 решения от 08.04.2021).

Требование о взыскании денежных средств, уплаченных за вывоз ТБО, не было по существу разрешено судом первой инстанции в решении от 08.04.2021 в связи с принятием уточнения от 16.01.2021 и отказом в принятии изменения иска от 24.03.2021.

Суд первой инстанции, возлагая судебные расходы на ответчика в полном объеме, сослался на правовую позицию в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно этому пункту постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако суд не учел, что в данном случае имело место соединение в одном исковом заявлении двух требований, имеющих каждое самостоятельные основания, в связи с чем решение суда по настоящему делу не могло быть признано судебным актом, принятым в пользу истца, в части требований о взыскании платы за вывоз ТБО.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца о возникновении спора в связи с уклонением ответчика от разрешения спора в досудебном претензионном порядке (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что уклонение от ответа на претензию истца стало причиной обращения в суд; апелляционный суд принимает во внимание, что независимо от заявления истца об отсутствии у него спорного договора копия этого договора была предоставлена ответчиком в материалы дела вместе с отзывом 28.07.2020; однако истец при этом поддерживал предъявленный иск в части обоих требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае следовало применить правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при заявлении иска о взыскании переплаты за тепловую энергию в сумме 24 319,91 рублей; в данной части основания для вывода о том, что первоначальный расчет размера этого требования являлся заведомо для истца недостоверным, из материалов дела не усматриваются; само по себе наличие у истца сведений о заключении одним из собственником договора с ПАО «Т Плюс» не может свидетельствовать о недобросовестности истца; представленные истцом и ответчиком расчеты при рассмотрении дела по существу отражают лишь различное мнение сторон относительно методики расчета и иных существенных для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, определяет их размер от суммы правомерно заявленных требований первоначальной редакции иска пропорционально к оставшейся части требований в сумме 6 660 рублей (60 000 * 11,1%).

Также апелляционный суд в полном размере возлагает на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; основания для применения в этой части правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется; разумность указанных расходов мотивированно не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого определения, разрешении вопроса по существу и взыскании с ответчика в пользу истца 26 660 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина при обжаловании данной категории судебных актов. 

На основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2021 по делу № А28-6709/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Вятнефтьсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 26 660 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2021 № 1143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых