125/2018-33465(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-67582/2015 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Интарсия» Чижова М.Н. (паспорт), от представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» Смирнова В.Г. –  Показановой Н.Е. (доверенность от 25.05.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» Печенкина С.Н.  (доверенность от 22.01.2018), от закрытого акционерного общества «Тристар  Инвестмент Холдингс» Прокудиной Н.В. (доверенность от 01.08.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» и  представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»  Смирнова Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 (судья Тарасова М.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу  

 № А56-67582/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Интарсия», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, улица  Куйбышева, дом 34, литера «А», ОГРН 1037800011248, ИНН 7801020442 (далее –  Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Чесноков Юрий Викторович.  

Решением суда от 03.06.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на  Чеснокова Ю.В.  

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден  Чижов Михаил Николаевич.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий 03.08.2017 (согласно  регистрационному штампу) обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место  нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 6-Н,  офис 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее – Компания), 233 310 000  руб. на основании платежных поручений от 28.09.2015 № 1804 и 1774, от 30.09.2015  

 № 1830 и 1078. Конкурсный управляющий также ходатайствовал о применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в  конкурсную массу должника 233 310 000 руб.  

Определением от 25.01.2018 требования конкурсного управляющего  удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 определение от 25.01.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  25.01.2018 и постановление от 04.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий пропустил срок  оспаривания сделок.  

В кассационной жалобе представитель участников должника Смирнов Виктор  Геннадьевич также просит отменить определение от 25.01.2018 и постановление от  04.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Податель жалобы не согласен с применением судами первой и  апелляционной инстанций положений закона о сроках исковой давности; ссылается  на отсутствие доказательств элементов составов, установленных пунктом 1 статьи  61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий  Чижов М.Н. возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представители Компании и представителя участников  Смирнова В.Г. поддержали доводы своих жалоб, а конкурсный управляющий Чижов  М.Н. и представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества  «Тристар Инвестмент Холдингс» возражали против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность определения от 25.01.2018 и постановления от 04.04.2018  проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о  банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора  определением суда от 27.10.2015.  

Оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу Компании  233 310 000 руб. совершены 28.09.2015 и 30.09.2015.  

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании  оспариваемых сделок недействительными ссылается на подозрительный характер  платежей, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед другими кредиторами. По мнению конкурсного  управляющего, наличие у должника признаков неплатежеспособности по  состоянию на 28.09.2015 и 30.09.2016 является доказанным. Стороны  оспариваемых сделок являются заинтересованными.  

Как указывает заявитель, оспариваемые действия Общества  свидетельствуют о намерении должника причинить вред интересам кредиторов и  заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление  правом), что по смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) квалифицируется как запрет на осуществление  гражданских прав.  

Считая произведенные платежи в совокупности сделкой, направленной на  причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и совершенной  в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям,  предусмотренным положениями статей 10, 166, 167, 170 ГК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявление Компании о  применении исковой давности к оспариваемым сделкам и удовлетворили  заявленные требования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и  Компанией (субподрядчик) 02.07.2012 заключен договор № РК-65-12 на  выполнение подрядных работ. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2012  Компания обязалась в срок с 02.07.2012 по 19.06.2015 разработать рабочую  документацию по реставрационным работам, проект производства работ, а также  выполнить комплекс работ по приспособлению объекта «Главный корпус объекта  культурного наслоения федерального значения «Комплекс Путевого дворца XVIII-  XIX веков», расположенного в городе Твери, ул. Советская, д. 3, для современного  использования.  

Общество осуществило оплату работ по договору: 

- платеж в размере 108 600 000 руб. от 29.09.2015 (назначение платежа  «оплата по договору № РК-65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению  объекта (реставрация)»);  

- платеж в размере 73 070 000 руб. от 29.09.2015 (назначение платежа  «оплата по договору № РК-65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению  объекта (реставрация)»);  

- платеж в размере 3 040 000 руб. от 30.09.2015 (назначение платежа  «оплата по договору № РК-65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению  объекта (реставрация)»);  

- платеж в размере 48 600 000 руб. от 30.09.2015 (назначение платежа  «оплата по договору № РК-65-12 от 02.07.12 за комплекс работ по приспособлению  объекта (реставрация)».  

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания не  представила доказательств выполнения работ в соответствующем объеме, за  которые Обществом произвело оспариваемые платежи в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве.  

Не представлены такие доказательства и при повторном рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции не только Компанией, но и контролирующими  Общество и Компанию лицами.  

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего Общества об  отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам является  обоснованным.  

Установленные судами обстоятельства, связанные с наличием у Общества  на дату совершения платежей задолженности перед другими кредиторами в  размере 107 250 343 руб. 80 коп., подателями жалоб не опровергнуты.  

Суды правильно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, установив в результате исследования и оценки представленных  доказательств совершение спорных платежей с предпочтением, оказанным одному  кредитору (являющемуся заинтересованным лицом) в ущерб интересам других  кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже  существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в  

реестр требований кредиторов Общества.  

Суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и  апелляционной инстанций в применении исковой давности к заявленному  конкурсным управляющим требованию.  

Материалы дела не содержат доказательств передачи временному  управляющему либо конкурсному управляющему Общества руководителями  должника документации во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом  3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Наличие выписки по расчетному счета должника само по себе (в отсутствие  первичной бухгалтерской документации) не является тем документом о  хозяйственной деятельности должника, содержание которого позволяет установить  все существенные обстоятельства и основания совершаемых должником  расчетных операций.  

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ, суды правильно применили нормы материального  права и обоснованно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности по оспариванию платежей, совершенных должником 29.09.2015 и  30.09.2015.  

Ввиду изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А56-67582/2015 оставить без  изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Реставрационная компания «Интарсия» и представителя участников общества с  ограниченной ответственностью «Интарсия» Смирнова Виктора Геннадьевича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова