1143/2023-19828(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17100/2021

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15085/2022) конкурсного управляющего ФИО2  на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17100/2021 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной (договора купли-продажи от 22.02.2021, заключённого между  должником и ФИО3, об отчуждении транспортного  средства), применении последствий недействительности сделки, при привлечении  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

<

...> стр. 3, офис 204, далее – ООО «СПМ», должник),  в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,  

установил:

определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ФНС) о признании  ООО «СПМ» банкротом как отсутствующего должника, решением суда от 21.02.2022  (резолютивная часть от 16.02.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть  месяцев (до 14.08.2022), финансовым управляющим ООО «СПМ» утверждена  ФИО2 (далее – управляющий).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий  обратилась 29.06.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  (номерного агрегата) от 22.02.2021, заключённого между ООО «СПМ»  и ФИО3 в отношении транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE),  VIN 

<

***>, 2019 г. в (далее – ТС, спорный автомобиль), применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ООО «СПМ» спорного автомобиля.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ФИО4  

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17100/2021 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные  меры, принятые определением от 04.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по  делу № А70-17100/2021.  

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения  суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. Мотивируя свою  позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по договору. Само  по себе подписание договора, финансовое состояние покупателя в отсутствие  платёжных документов, расписки в получении денежных средств не свидетельствует  о том, что денежные средства в действительности переданы продавцу;  

- ответчиком не доказан факт передачи денежных средств по договору в размере  1 600 000 руб. В оспариваемом договоре указана цена 939 000 руб., которая примерно  в два раза ниже рыночной стоимости переданного должником ТС.  

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном  отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.02.2021 между ООО «СПМ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён  договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям  которого продавец продаёт, а покупатель принимает спорный автомобиль  и выплачивает стоимость продавцу. Цена ТС составляет 939 000 руб. Договор является  одновременно актом приёма-передачи.  

Из заявления следует, что на момент совершения сделки у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.  

Так, решением от 21.02.20222 Арбитражного суда Тюменской области включено  в реестр требований кредиторов ООО «СПМ» требование ФНС в размере 516 644 руб.  76 коп., из которых 104 699 руб. 77 коп. налог с отнесением во вторую очередь реестра  требований кредиторов, 411 944 руб. 99 коп., из них налог – 387 516 руб. 87 коп., пени –  24 428 руб. 12 коп., с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.  

На основании определения от 31.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022)  Арбитражного суда Тюменской области включено в реестр требований кредиторов  ООО «СПМ» требование общества с ограниченной ответственностью «ТелеСети»  в размере 330 000 руб., из которых 300 000 руб. долга, 30 000 пени, с отнесением  требования к третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Управляющий, указывая, что отсутствует оплата по спорной сделке, не доказана  платёжеспособность покупателя, стоимость спорного автомобиля занижена  по сравнению с аналогичными автомобилями примерно в два раза и составляет  2 155 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного управляющим требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьёй 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 9, 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), статьями 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее –  ВС РФ) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)), по результатам оценки представленных  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришёл к выводу, что оспариваемая  сделка совершена на рыночных условиях, автомобиль приобретён незаинтересованным  лицом в личных целях для использования в личных целях, денежные средства в полном  

объёме переданы продавцу. Суд не установил оснований для вывода  о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как  по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством  о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  

определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении  должника (12.10.2021) и даты совершения оспариваемой сделки 22.02.2021, что  подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом диспозиция содержащейся в обозначенных положениях Закона  о банкротстве нормы права не содержит такого признака предусмотренной  ею подозрительной сделки, как осведомлённость её стороны о неплатёжеспособности  должника.  

То есть такой элемент, как вина противоположной стороны сделки,  не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Значение имеет исключительно то обстоятельство, является ли соответствующая  сделка невыгодной для должника в сравнении с аналогичными сделками,  совершаемыми на рынке в конкретный период, но не добросовестность  (недобросовестность) целей контрагента по сделке при её совершении и не характер  предпринимательских и иных целей, которые контрагент преследует, заключая данную  сделку с должником.  

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения  цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных  характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как  неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных  характеристик сделки и отчуждаемого имущества.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать  контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18- 8671(2)).  

Как следует из документов, предоставленных УМВД России по Тюменской  области (л. д. 58 – 67), право собственности за ФИО3 на спорный автомобиль  зарегистрировано 21.08.2021, основание регистрации – договор, совершённый  в простой письменной форме, от 22.02.2021; стоимость – 939 000 руб.  

Также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2021   № 2392ТМ-СПМ/02/2021, заключённый между ООО «Ресо-Лизинг» (продавец)  и ООО «СПМ» (покупатель), акт приёма-передачи товара от 16.02.2021, по условиям  которых должник приобрёл ТС по цене 939 671 руб.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 в отзыве указал, что  он является добросовестным покупателем, имеет стабильный заработок, денежные  средства за ТС уплачены полностью, с продавцом не знаком, узнал о продаже ТС  от другого лица – ФИО4, с которым первоначально заключён договор  купли-продажи спорного автомобиля у ООО «СПМ»; после переговоров  с ФИО4 ответчику предложено заключить договор купли-продажи  непосредственно с ООО «СПМ».  

Ответчиком представлен в материалы обособленного спора договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 22.02.2021,  заключённый между ООО «СПМ» (продавец) и ФИО4 (покупатель),  стоимостью 939 000 руб. (л. д. 78).  

Ответчик пояснил суду первой инстанции, что спорный автомобиль нашёл  на электронной площадке Дром.ру, фактически ТС приобретено 18.08.2021  за 1 600 000 руб., а не 22.02.2021 за 939 000 руб., как указано в договоре, данные  денежные средства в размере 1 600 000 руб. были взяты с покупки квартиры  (определение суда от 10.08.2022).  

Также ФИО3 представлен отчёт об истории указанного ТС,  сформированный на сайте Дром.ру от 12.08.2021, из которого следует стоимость –  1 640 000 руб., а также технические характеристики ТС.  

В судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2022 допрошен в качестве  свидетеля ФИО5, который пояснил, что ответчик попросил посмотреть  автомобиль в прошлом году – августе 2021 года, известно, что искал на сайтах Дром.ру  и Авито, размещённое объявление на сайте видел, у автомобиля цена была в размере  1 600 000 руб., которую обозначал продавец.  

С учётом изложенного выше, суд первой инстанции заключил, что ТС  приобретено в августе 2021 года.  

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства (л. д. 62), дата  постановки ТС на учёт – 21.08.2021, дата документа, подтверждающего право  собственности – 22.02.2021.  

Между тем, обстоятельство предоставления в ГИБДД договора от 22.02.2021  не исключает правильность постановленных судом выводов относительно фактической  даты совершения сделки, поскольку совокупность представленных в материалы дела  доказательств очевидно свидетельствует о продаже ТС в августе 2021 года.  

При разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного  исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением  эксперта о стоимости отчуждённого имущества, сколько обстоятельствами совершения  сделки и контекстом взаимоотношений сторон (определении Судебной коллегии  по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Доводы о согласовании сторонами цены сделки в сумме, отличной  от 1 600 000 руб., отклоняются коллегией суда; в частности, размещение объявления  с указанием цены ТС, соответствующей данной сумме, равно как и показания свидетеля,  позволяют констатировать соответствие действительности согласования стоимости в  указанном размере.  

Представленные управляющим сведения о стоимости аналогичных ТС  (распечатки с сайта Дром.ру) обоснованно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку проверка проведена на 26.06.2022 (объявление № 44234777  размещено 14.01.2022, объявление № 45769728 – 31.01.2022).  

Также надлежит учесть, что пробег автомобилей в объявлениях, представленных  управляющим, составляет 26 500 и 35 230 км соответственно, в том время как спорный  автомобиль приобретался самим должником у ОО «РЕСО-Лизинг» с пробегом  61 334 км. В оспариваемом договоре от 22.02.2021 пробег ТС не указан, но, в данном  случае, он не может быть менее чем 61 334 км.  

Кроме того, в объявлении № 44234777 от 14.01.2022 указано: сигнализация  с GSM-модулем; лифты на капот; бронеплёнка; экслюзивный салон, бежевый, с чёрным  потолком. В объявлении № 45769728 от 31.01.2022 указано на комплектацию Люкс.  

В тоже время основные параметрами, которые оказывают влияние на стоимость  бывшего в употреблении транспортного средства, являются пробег и устанавливаемое  дополнительное оборудование.  

Помимо этого, статистика (динамика) цен на автомобили KIA SPORTAGE,  2019 г. в. со средней ценой в размере 2 155 000 руб. приведена октябрь 2021 года  (л. д. 35), в то время как спорный договор датирован 22.02.2021, регистрационные  действия в отношении ТС совершены 21.08.2021.  

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 на приобретение  спорного автомобиля в материалы обособленного спора представлены договор купли- 

продажи квартиры от 23.07.2021, заключённый между ФИО3  и ФИО6, стоимость объекта 2 110 000 руб.; справки о доходах; выписки  по счетам, свидетельствующие о поступлении денежных средств.  

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 14.01.2020,  09.07.2019 доход ФИО3 в 2019 году составил 522 914 руб. 90 коп. (общая сумма,  удержан налог 67 979 руб.) за 12 мес. и 292 803 руб. 50 коп. (общая сумма, удержан  налог 38 064 руб.) за 5 мес., в 2018 году – 413 766 руб. 20 коп. (общая сумма, удержан  налог 53 790 руб.) – за 12 мес.  

Из выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада за период с 22.07.2021  по 12.08.2022 следует, что на счёт должника 04.08.2021 поступило 2 022 000 руб.,  списано 06.08.2021 – 1 500 000 руб. и 07.08.2021 – 522 001 руб. 25 коп.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности  финансовой возможности приобретения ответчиком спорного ТС.  

Судом отмечено, что из представленных в материалы дела документов  не представляется возможным установить, что денежные средства в размере  1 600 000 руб. внесены в кассу должника.  

Между тем, действующие нормы законодательства не запрещают производить  расчёт по договору купли-продажи, заключённому между юридическим и физическим  лицом, в виде передачи наличных денежных средств.  

Действия (бездействие) руководителя должника по невнесению полученных  от покупателя денежных средств на счёт ООО «СПМ» не могут быть поставлены в вину  добросовестного приобретателя.  

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят  в одну группу лиц с должником.  

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

В определении ВС РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая  позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных  признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц  и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.  

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие  о заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, в связи с чем  оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта  оплаты приобретённого им автомобиля не имеется.  

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того,  что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены  на вывод имущества должника.  

Представленными в материалы дела доказательствами ответчик обосновал  наличие у него финансовой возможности на приобретение спорного автомобиля.  

Основания для квалификации поведения сторон сделки в качестве  недобросовестного суд первой инстанции не установил.  

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретён ответчиком  для эксплуатации в личных целях, представлены документы по его ремонту (чеки,  товарные чеки на приобретение запасных частей).  

18.08.2021 ФИО3 (страхователь) с АО «АСКО-Страхование» заключён  договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, о чём выдан страховой полис сроком действия с 00 ч 00 мин  19.08.2021 по 24 ч 00 мин 18.08.2022. В графе «лица, допущенные к управлению  транспортным средством» указаны ФИО3 и ФИО7 По квитанции  от 18.01.2021 № 00541468 страховщиком получена от ФИО3 страховая премия  (л. 

<

...>).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда  не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки  

на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой  при неравноценном встречном исполнении.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №  25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность   их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,   а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью,  подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она  была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3.,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях  пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые  управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделки, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений  статей 10, 168 ГК РФ для квалификации сделки, как совершённой при злоупотреблении  правом.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась  отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано,  с ООО «СПМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,  стр. 3, офис 204) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Данные  ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство   Р о с с и и Е. В. Аристова  

Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Судьи О. В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00

 М. М. Сафронов 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна