АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37392/2023

12 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024),

ФИО2, генерального директора (приказ от 01.07.2022 № 1),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2023 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А43-37392/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия Интерьера. Декор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Академия интерьера. Декор» (далее – Компания) с иском о взыскании 135 661 566 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договорам субподряда за период 2019 – 2021 годов. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неверно оценили представленные в дело доказательства, не назначили судебную экспертизу, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено наличие реальных договорных отношений между истцом и ответчиком на выполнение спорных работ, их объем и размер задолженности, а также то, что именно Общество выполняло эти работы. АО «Теплоэнерго» приняло выполненные работы без замечаний. Заявленный иск подлежал удовлетворению. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств отклонено в силу полномочий суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебного акта и не исследует новые доказательства (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и АО «Теплоэнерго» (заказчик) заключили договоры подряда от 03.05.2018 № 100/18-ОЗК, от 09.06.2018 № 126/18-ОЗК, 149/18-ОЗК, от 04.06.2018 № 153/18-ОЗК, от 17.05.2019 № 112/19-ЭЗП,  от 15.05.2019 № 116/19-ЭЗП, от 15.10.2019 № 430/19-ЭЗП, 03.12.2019 № 497-319-ЭЗП, от 30.04.2019 № 086/19-ЭЗП, от 15.05.2019 № 093/19-ЭЗП, от 17.05.2019 № 091/19-ЭЗП, от 14.06.2019 № 187/19-ЭЗП, от 03.06.2019 № 129/19-ЭК, от 16.09.2019 № 2183-5123, от 30.06.2020 № 243/20-ЭЗП, от 18.05.2020 № 160/20-ЭЗП, от 28.09.2020 № 334/20-ЭЗК, от 14.12.2020 № 1412/20, от 28.12.2020 № 440/20-ЭЗК, от 24.05.2021 № 190/21-ЭЗП, от 25.05.2021 № 150/21-ЭК, от 01.06.2021 № 1652, от 28.09.2021     № 388/21-ЭЗК.

Общество, ссылаясь на то, что Компания во исполнение указанных договоров заключила с ним договоры субподряда, в соответствии с которыми были выполнены  работы для третьего лица, но не оплачены,  претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 432, 702, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд», в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,                  Арбитражный суд Нижегородской области признал недоказанным выполнение истцом спорных работ и отказал в удовлетворении иска.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В силу части 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договоров с АО «Теплоэнерго» Компания (генеральный подрядчик) заключила с Обществом (субподрядчик) договоры субподряда, в том числе от 03.05.2018 № 100/18-СУБ, от 09.06.2018 № 126/18-СУБ,                 № 149/18-СУБ, от 13.06.2018  № 153/18-СУБ, от 17.05.2018 № 112/19-СУБ, от 15.05.2019 № 116/19-СУБ, от 15.10.2019 № 430/19-СУБ, от 03.12.2019 № 497/19-СУБ, от 30.04.2019          № 086/19-СУБ, от 15.05.2019 № 093/19-СУБ, от 17.05.2019 № 091/19-СУБ, от 03.06.2019        № 129/19-СУБ, от 30.06.2020 № 243/20-СУБ, от 18.05.2019 № 160/20-СУБ, от 28.09.2020     № 334/20-СУБ, от 14.12.2020 № 1412/20-СУБ, от 28.12.2020 № 440/20-СУБ, от 24.05.2021 № 190/21-СУБ, от 25.05.2021 № 150/21-СУБ, от 01.06.2020 № 1652-СУБ, от 28.09.2021                 № 388/21-СУБ.

В подтверждение наличия договорных отношений, выполнения работ по договорам субподряда и наличия у ответчика задолженности по их оплате истец представил копии договоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные                         АО «Теплоэнерго» и Компанией, универсальные передаточные документы между Обществом и Компанией, акты сверки.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, приняв во внимание, что оригиналы договоров, универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены, ответчик отрицает факт заключения договоров субподряда, выполнения работ истцом, а также отсутствие иных документов, свидетельствующих о заключении сторонами договоров, о реальности хозяйственных операций по поставке товара, выполнению подрядных работ и порождающих взаимные обязательства сторон,  суды пришли к выводу о недоказанности возникновения между сторонами  договорных отношений, выполнения спорных работ истцом (их объем, стоимость) и наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате          работ.

Довод заявителя о том, что факт договорных отношений между сторонами был установлен судом при рассмотрении  дела № А43-16822/2022, отклонен судами, так как  судебный акт не содержит сведений о договорах, которые являются предметом настоящего спора, а также не содержит выводов о выполнении работ истцом. 

Ссылка заявителя в подтверждение выполнения работ на договоры подряда с                       АО «Теплоэнерго» с приложениями (технические задания, локальные сметные расчеты), рабочую документацию, акты, справки по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ, заявками на допуск персонала и техники, переписку и другие документы обоснованно отклонена судами, указавшими, что эти документы являются доказательством наличия правоотношений по выполнению работ в рамках договоров подряда между ответчиком и третьим лицом, содержат подписи руководителей и печати указанных организаций. Сведений о том, что работы выполнялись силами Общества, указанные документы не содержат, поэтому не признаны судами доказательствами выполнения перечисленных в них работ истцом по поручению ответчика и их дальнейшего принятия. АО «Теплоэнерго» не подтвердило факт выполнения каких-либо работ истцом.

То обстоятельство что в исполнительных документах между ответчиком и третьим лицом имеются подписи сотрудников истца, не свидетельствует о факте выполнения спорных работ именно истцом (с учетом пояснений сторон о ранее существовавших между ними отношениях и возможной выдачи доверенности).

Акты сверки, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны и не признаны судами в качестве доказательств наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ  истцом, их объем и размер задолженности, предъявленной к взысканию, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мнение заявителя жалобы о необходимости проведения судом по своей инициативе судебной экспертизы не может быть принято, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который определяет достаточность доказательств по делу. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, поскольку они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2024 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А43-37392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева