11/2017-10948(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-782/2017

г. Нальчик

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Э.Х.Браевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си  Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике  

с извещением взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Нальчику  КБР об уменьшении исполнительского сбора,  

при участии в заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от  11.01.2017 № 6,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" (далее –  общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  

 с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству   № 11420/16/07020-ИП до 3 872 061 рубля 60 копеек.  

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель уведомлены о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте суда в сети Интернет, возражений против заявленных требований не  представил.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС № 2 по г.Нальчику КБР вынесено  постановление № 20930 от 12.08.2016 № 517626 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  

в размере 73 753 554 рублей 14 копеек.  

 Судебным приставом-исполнителем Межрайонному отделу по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в отношении ООО Трест "Ай-Би-Си  Промстрой" возбуждено исполнительное производство № 11420/16/07020-ИП.  

 В связи с неисполнением обществом требований об уплате указанной суммы в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 13.03.2017 о взыскании 5 162 748 рублей 79 копеек  исполнительского сбора.  

 Ссылаясь на части 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительском  производстве», на тяжелое финансовое положение, на то обстоятельство, что сумма  исполнительского сбора является значительной для общества и создает препятствие для  осуществления хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с требованием по  настоящему делу.  

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, пришел к выводу, что  требование заявителя подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

 Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, определенного в части 1 указанной статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор  устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной нормы.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П  «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1  

статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами  Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО «Разрез  «Изыхский» указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь  допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.  

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «О практике рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по  заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный  постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного  положения и иных существенных обстоятельств.  

Судом установлено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, в  отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Из комплексного толкования приведенных положений Закона об исполнительном  производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является  стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по  добровольному исполнению требований исполнительного документа.  

Эта цель может быть достигнута тогда, когда у должника имеется реальная  возможность добровольно исполнить исполнительный документ. В случае отсутствия такой  возможности взыскание исполнительского сбора носит карательный, штрафной характер.  

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в  частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать  соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к  поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным  документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом требований части  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд считает возможным  удовлетворить требования общества и снизить размер подлежащего взысканию с должника  исполнительского сбора на 25%.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой"  удовлетворить.  

 Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с  ограниченной ответственностью Трест "Ай-Би-Си Промстрой" по постановлению  судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.03.2017 в рамках исполнительного  производства № 11420/16/07020-ИП, на одну четверть – до 3 872 061 рубля 60 копеек.  

 Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Судья Э.Х. Браева