АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-33345/2023 

 

Дата принятия решения –  07 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» о взыскании 815 210 руб. 47 коп. долга, 121 586 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. представительских расходов, 252 руб. 04 коп. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (далее – истец, ООО «ГалаСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» (далее – ответчик, ООО «Строительный трест №21») о взыскании 815 210 руб. 47 коп. долга, 121 586 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением, 40 000 руб. представительских расходов, 252 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, просил взыскать 815 210 руб. долга и 121 586 руб. 74 коп. неустойки с последующим начислением по договору поставки №373 от 12.01.2023 и 421 780 руб. 82 коп. долга и 9 269 руб. 61 коп. процентов за пользование займом по договору предоставления процентного займа от 03.03.2023, 40 000 руб. представительских расходов, 252 руб. почтовых расходов.

Увеличение иска арбитражным судом не принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об увеличении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования (долг и проценты по договору займа), то есть по иному обязательству, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами АПК РФ. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности предъявить новые требования в самостоятельном порядке с соблюдением требований АПК РФ к порядку их предъявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчиком отзыв (возражения) по иску не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 373 от 12.01.2023, предметом которого является обязательство истца передать товар, а также обязательство ответчика принять и оплатить этот товар.

Наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки могут устанавливаться с следующих документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительные соглашения, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется на основании отсрочки платежа. Оплата производится покупателем на основании счета и универсального передаточного документа в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 37 263 руб. 42 коп., что подтверждается УПД №103 от 30.01.2023 и транспортной накладной от 30.01.2023, а также товар на сумму 815 210 руб. 47 коп., что подтверждается УПД №456 от 11.04.2023.

Со стороны ответчика УПД подписаны директором и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Платежным поручением № 134 от 30.09.2023 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 37 263 руб. 42 коп.

В судебном заседании 21.02.2024 представителем истца было пояснено, что оплата по платежному поручению №907 от 01.10.2023 на сумму 100 000 руб. была произведена по договору займа и отношения к спорным правоотношениям поставки не имеет. Указанные пояснения истца подтверждены хронологической последовательностью произведённых ответчиком платежей, соотнесённых по двум обязательствам (поставке и займу) по правилам статьи 319.1 ГК РФ. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

Претензия истца исх. № 115 от 20.09.2023 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешён. 

Таким образом, сумма долга по договору поставки составляет 815 210 руб. 47 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору поставки № 373 от 12.01.2023 истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно иску сумма неустойки составляет 121 586 руб. 74 коп. по состоянию на 30.10.2023.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорены, контррасчет неустойки не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 18.09.2023.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг № б/н от 18.09.2023 является обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания с ООО «Строительный трест №21» по договору поставки, а именно составление и направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, подача его в Арбитражный суд Республики Татарстан, представление интересов в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг по договору № б/н от 18.09.2023 истцом представлено платежное поручение № 1235 от 31.10.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыв на заявление о возмещение представительских расходов не поступил.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая отсутствие детального расчета представительских услуг, а также участие представителя в одном судебном заседании – 21.02.2024, суд находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в общей сумме 15 000 руб. (за составление и подготовку претензии и иска – 10 000 руб., за представление интересов клиента – 5 000 руб. за каждое заседание).

Данная сумма была определена судом в отсутствие детального расчета судебных расходов заявителя исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» 815 210 руб. 47 коп. долга, 214 520 руб. 73 коп. пени, 21 736 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» неустойку на сумму 815 210 руб. 47 коп., исходя из 0, 1 % от размера  фактического долга за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №21» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев