АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34922/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34922/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИКОН ПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 640 927 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЛИКОН ПРОМ" о 640 927 руб., из них: 200 000 руб. предварительной оплаты по договору от 01.12.2010 №011210/ТЦМ, 109 038 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 14.04.2017, 230 000 руб. предварительной оплаты по договору от 16.01.2012 №160112/УСБМ возмездного оказания услуг, 101 089 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 14.04.2017.

От ответчика 31.07.2017 через канцелярию суда поступил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку задолженность перед истцом отсутствует, к отзыву прилагает: копию договора от 16.01.2012 №160112/УСБМ, акт приема-передачи документов от 30.01.2015, счета-фактуры от 31.01.2015 №01004 и №01003, копи актов приемки-передачи выполненных работ от 31.01.2015 на сумму 236 000 и на сумму 194 800 рублей, бухгалтерские справки от 01.01.2012 и от 01.07.2017. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу №А60-45090/2015 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и ООО «Ликон Пром» был заключен договор №011210/ТЦМ от 01.12.2010 и Договор № 160112/УСБМ от 16.01.2012.

Как указывает истец, по договору №011210/ТЦМ от 01.12.2010 у ответчика имеется задолженность в размере 200 000 руб. 

Во исполнение условий договора №160112/УСБМ от 16.01.2012, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 230 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №54 о 31.01.2012, №271 от 16.03.2012, 838 от 02.07.2012.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об оказанных услугах, постольку он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору №011210/ТЦМ от 01.12.2010 в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском в суд 07.07.2017 (отметка в штемпеле входящей корреспонденции), следовательно требования истца заявлены за пределами трехгодичного срака исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании основного долга, требования о взыскании процентов за пользованию чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также не подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ.

         Что касается требований о взыскании задолженности по договору №160112/УСБМ от 16.01.2012 в размере 230 800 руб. суд также не находит оснований для его удовлетворения.

         Как следует из отзыва ответчика, договор №160112/УСБМ от 16.01.2012 предусматривал выполнение работ в несколько этапов (приложение №2 к договору). 

Обязательства по договору на сумму 430 800 руб. исполнены ответчиком перед истцом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2015 на общую сумму 430 800 руб. 

         В соответствии с п. 4.2.3 договора №160112/УСБМ от 16.01.2012 если заказчик не подписал акт в течение пяти дней или не передал мотивированный отказ, исполнитель оставляет за собой право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Акты сдачи-приемки были переданы руководителю ООО «Рубикон-Аэро Инвест» на основании акта передачи документов от 30.01.2015, подписанного с обеих сторон.

Относительно актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2015 на общую сумму 430 800 руб. от ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в адрес ответчика мотивированного отказа не поступало, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку факт оказания услуг по договору №160112/УСБМ от 16.01.2012 ответчиком подтвержден, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает требования истца не обоснованными.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты счетов  за поставку  товаров, истцом не доказано отсутствие факта передачи товара указанного в платежных поручениях ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Аэро Инвест» также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была  предоставлена отсрочка  уплаты  госпошлины,  государственная пошлина в сумме 15819 руб. подлежит  взысканию с истца в  доход федерального  бюджета Российской  Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15819 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

3. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин