Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>  

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 6951/2024

г.Калининград

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильюхиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МАДОУ «Центр развития ребенок – детский сад № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>) к ООО «СК МД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) о взыскании 1 121 771 руб. задолженности;  

третьи лица: Комитет муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>), МКУ г. Калининграда «Финансово-инженерная служба Комитета по социальной политике» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>); МАОУ г. Калининграда СОШ № 19 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1– представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту; 

от Комитета муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.  

Суд 

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2021 МАДОУ ЦРР д/с № 7 и ООО «СК МД» заключили договор № 32110582486 на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (ул. Закавказская, 14, ул. Адмиральская, 7) МАДОУ ЦРР д/с № 7 (далее – «Договор»). Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора составила 14 720 265 рублей.  

Работы Обществом выполнены и приняты Учреждением в марте 2022 года на основании актов выполненных работ и оплачены в полном объеме платежным поручением № 47949 от 31.03.2022 на сумму 14 720 265 рублей.  

Согласно Акту плановой выездной проверки в МАДОУ ЦРР д/с № 7 от 17.03.2023, проведенной Комитетом муниципального контроля Администрации ГО «Город Калининград», установлено нарушение Подрядчиком, выразившееся включением для оплаты в акты кс-2 объемов работ, которые фактически им не выполнены; предъявлены к оплате материалы по завышенным ценам. Согласно заключению КРУ общая стоимость таких работ и материалов составила 1 121 771 руб.  

24.04.2024г. Учреждение в адрес Общества направило претензию с требованием возврата излишне полученных денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.  

Определением суда от 08.07.2025г. произведена замена стороны истца с МАДОУ «Центр развития ребенок – детский сад № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по объемам фактически выполненных работ и стоимости примененных материалов, в связи с чем, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Судом ходатайства удовлетворены. На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:  

Вопрос № 1: Соответствуют ли фактически выполненные работы, а также примененные материалы, объему и стоимости выполненных работ и примененных материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ от 22.03.2022 (далее КС-2), а также условиям договора и проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы теплоснабжения в зданиях по ул. Закавказская, 14, ул. Адмиральская, 7, в том числе:  

1.1.по установке стальных радиаторов (п. 14 КС-2 № 1), приклеиванию швов самоклеящейся лентой и креплению изделий зажимами при изоляции трубопроводов системы теплоснабжения (п. 79 КС-2 № 1) в здании ул. Адмиральская, 7;  

1.2.по установке автоматического выключателя CLS6-C25/3 (С) 25А 3-ро1 (п. 7 КС-2 № 3) в здании ул. Адмиральская, 7;  

1.3.по облицовке плиткой пола (п. 12, 18 КС-2 № 4) и стен (п.п. 36, 37, 38, 39 КС2 № 4), улучшенной окраске стен (п.п. 22, 23, 24 КС-2 № 4) в здании ул. Адмиральская, 7;  

1.4.по установке стальных радиаторов (п.п. 14, 15 КС-2 № 5), приклеиванию швов самоклеящейся лентой и креплению изделий зажимами при изоляции трубопроводов системы теплоснабжения (п. 81 КС-2 № 5) в здании ул. Закавказская, 14;  

1.5.по прокладке внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из труб диаметром 32 (п.п. 36, 37, 38 КС-2 № 6) с изоляцией из пенополиэтиленовых трубок диаметром 32 мм (п.п. 57, 61 КС-2 № 6), кранов полипропиленовых диаметром 20 мм, диаметром 25 мм в здании ул.Закавказская, 14;  

1.6.по устройству покрытий из плиток керамических для полов (п.п. 24,25, 27 КС-2 № 8), улучшенной окраске водно-дисперсионными акриловыми составами стен (п. 48 КС-2 № 8), улучшенной окраске водно-дисперсионными акриловыми составами потолков (п. 57 КС-2 № 8), облицовке стен керамической плиткой (п.п. 63, 64, 65, 66 КС-2 № 8) в здании ул. Закавказская, 14;  

1.7.по устройству покрытий из асфальтобетона (п.п. 6, 7, 8 КС-2 № 9), установке новых бортовых камней и бортовых камней б/у (п.п. 10, 11, 12, 13 КС-2 № 9), устройству покрытий из тротуарной плитки (п.п. 2, 3, 4, 5 КС-2 № 9) установке оборудования системы оперативно-дистанционного контроля (ОДК) (п.п. 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75 КС-2 № 9), разработке грунта (п.п. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,41 КС-2 № 9, п.п. 1, 2 КС-2 № 10).  

Вопрос № 2: Соответствует ли технические характеристики и стоимость фактически установленного оборудования и примененных материалов, техническим характеристикам и стоимости, указанным в КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, а также условиям договора и проектно-сметной документации по капитальному ремонту системы теплоснабжения в зданиях ул. Закавказская, 14, ул. Адмиральская, 7, в том числе:  

2.1.клапанов ручных запорных со спускным краном, трубок теплоизоляционных из вспененного каучука, примененных при устройстве систем теплоснабжения в здании ул. Адмиральская, 7 (п.п. 24, 80, 81, 82, 83 КС-2 № 1); в здании ул. Закавказская, 14 (п.п. 22, 82, 83, 84, 85, 86 КС-2 № 5);  

2.2.автоматических выключателей примененных при устройстве систем электроснабжения в здании ул. Адмиральская, 7 (п.п. 8, 9, 10, 13 КС-2 № 3); в здании ул. Закавказская, 14 (п.п. 8, 9, 10, 12, 14 КС-2 № 7);  

 2.3.полотенцесушителей в здании ул. Адмиральская, 7 (п. 74 КС-2 № 2), в здании ул. Закавказская, 14 (п. 71 КС-2 № 6).  

Вопрос № 3: Если объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ от 22.03.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в части указанных пунктов, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ?  

В случае выявления несоответствия между фактически выполненными, примененными материалами и принятыми работами, примененными материалами, какова разница?  

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СТРОЙЛАБ» № 04-5/2025/А21-6951/2024 от 20.05.2025, разница между фактически выполненными ООО «СК МД» работами, а также примененными материалами надлежащего качества, и указанных в актах КС-2, составила 424 343,4 рублей.  

При этом, в ходе исследования указанного заключения возникли вопросы к эксперту относительно определения стоимости клапанов настроечных прямых радиаторных, на которые последний в ходе допроса в судебном заседании не дал ответа.  

Так согласно выводу, указанному в п. 2.1 экспертного заключения (стр. 34-35, 65-66, 106- 107): «Клапаны ручные запорные со спускным краном в кол-ве 46 шт. не установлены, вместо них установлены Клапаны настроечные прямые радиаторные в кол-ве 46 шт. (п.24 КС-2 № 1). Клапаны ручные запорные со спускным краном в кол-ве 47 шт. не установлены, вместо них установлены Клапаны настроечные прямые радиаторные в кол-ве 47 шт. (п.22 КС-2 № 5). Произведена замена оборудования на оборудование сопоставимого качества.»  

Однако, в своем заключении эксперт, указывая «оборудование сопоставимого качества», осуществляет сравнение между указанными клапанами только по их количеству и не производит никаких исследований и сравнений по качеству и  

техническим характеристикам, которые имеют существенные различия как по номинальному давлению, техническим функциям, так и по стоимости.  

Так, согласно классификатору строительных ресурсов (КСР), обнаруженные экспертом фактически установленные Клапаны настроечные прямые радиаторные – являются Клапаны радиаторные ручной настройки для систем отопления, латунные никелированные, номинальным давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), номинальным диаметром 15 мм, проходные, присоединение 1/2²х1/2², с предварительной настройкой пропускной способности – 18.1.10.06-1000.  

При этом, стоимость указанных фактически установленных клапанов экспертом необоснованно оценена исходя из цены неизвестного поставщика в 2 097,00 рублей за штуку, сведения о котором в заключении не представлены, вместо текущих цен, указанных на 2021-II квартал по НБ: «ГЭСН-2020 с доп. изм. 7 (приказ Минстроя России № 407/пр)» и Территориальном каталоге текущих цен Калининградской области за II квартал 2021 г., согласно которым, средняя рыночная стоимость указанных клапанов оценена 810,56 рублей.  

Таким образом, экспертом необоснованно произведен расчет 93 (46+47) клапанов по цене 2 097,00 рублей за штуку на общую сумму 195 021 рубль, вместо 810,56 рублей за штуку на общую сумму 75 382,08 рубля, что на 119 638,92 (195 021 – 75 382,08) рублей больше.  

Соответственно, разница между фактически выполненными ООО «СК МД» работами, а также примененными материалами надлежащего качества, и указанных в актах КС-2, составит 543 982,32 (424 343,4 + 119 638,92) рубля.  

Кроме того, согласно акту осмотра объекта от 17.06.2025, ООО «СК МД» установило оборудование «Система ОДК – Терминал концевой КТ-11» в количестве 2 шт. на сумму 9 360 рублей, которые подлежат исключению из исковых требований (543 982,32 – 9 360 = 534 622,32 рубля).  

С учетом вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 534 622,32 руб. задолженности.  

Общество по иску возражало по мотивам отзыва на исковое заявление. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.  

При этом суд исходил из того, что материалами дела, а также судебным экспертным заключением, подтверждается факт завышения стоимости фактически выполненных Обществом работ и примененных материалов. Ответчиком заключением не оспорено в установленном порядке. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «СК МД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 534 622,32 руб. задолженности, 13 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть МАДОУ г. Калининграда «Центр развития ребенка – детский сад № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 10 526 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Т.В. Пахомова