ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5056/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2022,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, принятое по делу № А72-5056/2022 (судья Карсункин С.А.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Инзенский мехэнергосервис» к УФНС России по Ульяновской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными действий, обязании налогового органа выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инзенский мехэнергосервис» обратилось с учетом уточнений с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области, согласно которому просит признать задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам ОАО «Инзенский мехэнергосервис» в общей сумме 573 345,09руб. как безнадежной ко взысканию, возможность взыскания которой УФНС России по Ульяновской области (ранее МРИ ФНС России № 4 по Ульяновской области) утрачена и обязанности по ее уплате прекращенной; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инзенский мехэнергосервис».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Инзенский мехэнергосервис» просит признать безнадежными ко взысканию суммы задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Общество, полагая, что налоговый орган утратил возможность для взыскания в принудительном порядке страховых взносов, пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что Управлением утрачено право на взыскание спорной задолженности, так как им не приняты все надлежащие меры по принудительному взысканию соответствующих сумм недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, взыскание не проводилось в установленные законодательством сроки и порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.02.2011 N 8229/10, от 21.06.2011 N 16705/10, от 29.11.2011 N 7551/11, от 05.02.2013 N 11254/12, от 28.05.2013 N 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее - требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69 - 71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее - решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности.

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (п. 2 ст. 70 НК РФ). Согласно пункту 8 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного статьями 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ.

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога, установленной налоговым законодательством.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в связи с пропуском установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней, или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 6544/09).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доказательства направления решений о взыскании в адрес ОАО «Инзенский мехэнергосервис» налоговым органом не представлены.

В обоснование невозможности представления указанных документов Управление со ссылкой на приказ ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" пояснило, что почтовые реестры отправки за 2017 - 2018 годы уничтожены в связи с истечением трехлетного срока хранения, предусмотренного п. 76 Перечня.

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду считать установленным факт соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм на налоговом органе лежала безусловная обязанность доказать факт направления обществу решений о взыскании, вынесенных в спорный период.

При этом правовые основания для уничтожения указанных документов отсутствовали. В соответствии с пунктом 469 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения (утвержден Приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@) документы (отчеты, акты, обзоры, пояснительные записки, справки и др.) по взысканию и реструктуризации налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок. В случае возникновения споров, разногласий, судебных дел - сохраняются до вынесения окончательного решения.

Применительно к документам, связанным со взысканием задолженности с ОАО «Инзенский мехэнергосервис» в 2017 - 2018 годах, 5-летний срок на момент составления акта от 21.12.2020 N 4 не истек.

Доказательства, подтверждающие соблюдение порядка и сроков взыскания с ОАО «Инзенский мехэнергосервис» задолженности в размере 573 345 руб. 09 коп., налоговым органом не представлены.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы о наличии незавершенных исполнительных производств в отношении задолженности, содержащейся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2022, Управлением в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции водная таблица об исполнительных производствах, таковым доказательством не является. 

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционному суду считать установленным факт соблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 46 НК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган не оспаривал того обстоятельства, что сроки взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК, в отношении спорной задолженности истекли, возможность взыскания утрачена. 

С учетом изложенного правильным является вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание указанных выше сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафа с учетом совокупности императивно установленных законодательством сроков на принудительное взыскание недоимки.

Целью подачи настоящего заявления является не обжалование действий налогового органа, а признание фактов (установление обстоятельств), необходимых для последующего исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной.

Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм; вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (пункта 9 Постановления N 57).

С учетом изложенного суд обоснованно признал безнадежной ко взысканию задолженность общества в общей сумме 573 345 руб. 09 коп., а обязанность налогоплательщика по ее уплате прекращенной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод общества о пропуске Управлением срока на апелляционное обжалование отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Доводы налогового органа не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Ульяновской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2022 года, принятое по делу № А72-5056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов