Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6800/2021

г. Липецк

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 11 октября  2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября  2022 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

          открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании убытков в размере 14 783 руб. 16 коп., а также судебных расходов в размере 2 000 руб.,

         при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности 78 А В 1509964 от 08.04.2022, диплом БВС 0363439 от 11.06.1999,

от ответчика АО «ВРП Грязи»: ФИО2 по доверенности № 66 от 27.12.2021, диплом БВС 0474420 от 24.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» и к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи»» (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 14 783 руб. 16 коп.

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.08.2022 в суд поступило ходатайство от ПАО «Первая грузовая компания» об  изменении наименования  на  АО «Первая грузовая компания».

Арбитражный суд указал в соответствии со статьей 124 АПК РФ на изменение наименования ответчика: с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» на акционерное общество «Первая грузовая компания».

Представитель истца поддержал поступившее 26.08.2022 в  арбитражный   суд  ходатайство  об  отказе  от исковых  требований   к   ответчику акционерному обществу «Первая грузовая компания» и   прекращении  в   отношении  него  производства   по  делу.

Представитель ответчика АО «ВП «Грязи» против  прекращения  производства по  делу в   отношении АО «Первая грузовая компания»  не   возражал.

          Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в   отношении АО «Первая грузовая компания»,  арбитражный суд прекратил производство по делу № А36-6800/2021 в части взыскания с акционерного общества «Первая грузовая компания» убытков в размере 14 783 руб. 16 коп.

21.09.2022 в суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об участии в судебном заседании, назначенном на 11.10.2022, посредством организации онлайн-заседания. 

Определением от 26.09.2022 арбитражным судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

   В судебном заседании 11.10.2022, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца принял участие. 

          В судебном заседании 11.10.2022 представитель истца поддержал поступившее  21.09.2022 ходатайство об  уменьшении  исковых требований до  5 590 руб. 49  коп.

 На  основании  ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял  к  рассмотрению  уменьшение   исковых требований.

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика  против   удовлетворения  иска   возражал  по  ранее   изложенным  основаниям.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, выслушав   представителей   сторон,  суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела 12 ноября 2020 г. в 15 часов 34 минуты на 2-м главном пути перегона Боярская - Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» остановлен грузовой поезд № 2084. По показаниям аппаратуры КТСМ-02 у 54-го вагона с головы состава нагрев буксы 3-ей оси с правой стороны (ось № 0186-12623-1990).

          В ходе осмотра 54-го вагона с головы состава № 56761927 машинист поезда ФИО3 выявил нагрев буксы и принял решение вызвать работника вагонного хозяйства, для осмотра буксы колесной пары.

          С железнодорожной станции Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги в 15 часов 40 минут на служебном автомобиле выехал осмотрщик-ремонтник вагонов эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры ФИО4 В 15 часов 50 минут осмотрщик-ремонтник прибыл на перегон Боярская - Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги.

          В 16 часов 00 минуты в ходе осмотра 54-го вагона с головы состава № 56761927 осмотрщик-ремонтник вагонов выявил нагрев буксы, относительная температура по бесконтактному термометру «Кельвин» 66°С. В 16 часов 04 минуты он принял решение вывести грузовой поезд № 2084 с ограничением скорости до 40 км/ч с перегона на железнодорожную станцию Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги с последующей отцепкой вагона в текущий отцепочный ремонт. В 16 часов 05 минут грузовой поезд № 2084 отправился с перегона Боярская - Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги. На железнодорожную станцию Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги грузовой поезд № 2084 прибыл на 7-й путь в 16 часов 13 минут. 12 ноября 2020 г. в 18 часов 32 минуты произведена отцепка вагона                                 № 56761927 в текущий ремонт на промежуточной железнодорожной станции Лоухи Мурманского региона Октябрьской железной дороги. Отцепка вагона № 56761927 произведена   по кодам классификатора неисправностей «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В связи с обнаружением неисправности ответчику 13.11.2020г. была направлена телеграмма № 77 о необходимости явки представителя для расследования причин отцепки грузового вагона.  

15.11.2020г. были составлены акт о выявлении неисправности и Акт-рекламация на узлы и детали выгона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации № 58 (далее – Акт - рекламация), из которого усматривается, что вагон отцеплен по коду неисправности «157» (нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля), чему явилось причиной ненадлежащее  качество  выполнения  деповского  ремонта.

Ответственным лицом за некачественный ремонт установлено - АО «ВРП «Грязи», проводившее деповский ремонт вагона в   ноябре 2019г. 

В адрес ответчика были направлены претензии с требованиями возмещения понесенных убытков.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, задержка указанного подвижного состава произошла по причине неисправностей вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителя, грузополучателя или владельцев железнодорожных путей. 

Спорный вагон проходил деповский ремонт в АО «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» в   ноябре 2019  года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт проведения ремонта вагона № 56761927 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июля 2016г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, (далее - Регламент расследования) было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона. Ремонтным предприятием ОАО «ВРК-1» 15.11.2020г. был составлен план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности буксового узла с коническим подшипником кассетного типа. Причиной возникновения неисправности вагона                            № 56761927 в пути следования и необходимости устранения неисправности послужило ослабление болтов М20 торцевого крепления подшипников (момент затяжки болтов М 20*60 составил 15 кгс/м, при норме 23-25 кгс/м), задиры типа «ёлочка» на приставном упорном кольце, торцах роликов, бортиках наружного кольца переднего подшипника.

Работниками АО «ВРП «Грязи» при проведении ремонта не выполнены требования п. 24.4.3, 12.4.2.2.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520».

Положениями пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010г. № 1078р (далее - Руководство по деповскому ремонту), предусмотрено, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов, имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. Вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Согласно Регламенту расследования неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Представленный в дело акт-рекламации № 58 от 15.11.2020 г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

В силу действующих нормативных документов акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (соответствующая правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015г. № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016г. № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016г. № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207).

В результате указанного события произошла задержка в пути следования грузовых поездов №  2084,  №  3802, № 2036.

При этом задержка поездов в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021г. по делу № А36-7257/2019).

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Положениями части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.10.2021г. по делу № А36-7257/2019, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017г.                  № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2014г. по делу № А03-14887/2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020г. № Ф05-23686/2019 по делу                     № А40-63100/2019.

Исходя   из  уточненного  расчета в  состав   расходов,  связанных  с   задержкой  поездов,  были  включены  затраты на топливно-энергетические ресурсы  в   размере  3 946 руб.,  а   также  затраты  на  фонд  оплаты  труда   и  отчисления  на  социальные нужды локомотивных  бригад  в  размере 1 644,49 руб. (с   учетом  корректировки  затрат  по  локомотивной  бригаде ФИО3,  ФИО5 до  490,52 руб.).

С  учетом уменьшения  заявленных требований затраты  на  ФОТ  в  размере 1 644,49 руб. ответчиком  не   оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на «Нормы расхода электрической энергии электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014г. оспаривал исковые требования в части определения расходов на топливно-энергетические ресурсы.

Расчет затрат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) производился ответчиком по аналогии с расчетом истца, но исходя из времени задержки 2 часа 49 минут. Исходя из представленного в материалы дела маршрута машиниста поезда № 2084, использовался электровоз серии 2ЭС5К.

Норма расхода на две секции согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.08.2014г. №2032р составляет 88,0 кВт/ч. Расход на трогание поезда в электротяге составляет                     150 кВт/ч. Расход электрической энергии на  простой с бригадой рассчитывается как время задержки в минутах, переведенное в часы, и умноженное на норму часового расхода плюс расхода на трогание: (169/60 х 88) + 150=398 кВт. Таким образом, затраты на электроэнергию при задержке поезда № 2084 на 2 часа 49 минут исходя  из  контррасчета  ответчика составили 1 058,68 руб. (398 кВт х 2,66 руб. за 1 кВтч).

В  результате  общая   сумма   затрат на топливно-энергетические ресурсы в  связи  с  задержкой в пути следования грузовых поездов №  2084 (после отцепки № 2168),                    №  3082, № 2036 составила 2123,68  руб.,  в   том  числе в отношении поезда № 2084 (после отцепки № 2168) – 1 058,68 руб., № 3082 – 634 руб., № 2036 – 431 руб. 

Из представленных истцом документов усматривается, что расчет стоимости топливно-энергетических ресурсов в отношении поездов произведен с учетом фактического расхода, предъявленной поставщиком стоимости электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие возможность осуществления расчета с применением показателя фактических затрат, без учета регламентирующего документа (распоряжения ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014г.). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исчисления стоимости топливно-энергетических ресурсов с применением установленных распоряжением ОАО «РЖД» № 2032р от 29.08.2014г. «Норм расхода электрической энергии электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта».

В отношении поезда № 2084 (после отцепки № 2168) суд  принимает за   основу расчет ответчика, произведенный с учетом положений распоряжения ОАО «РЖД»                      № 2032р от 29.08.2014г. (л.д. 29 т. 2). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию внедоговорные убытки истца в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных задержкой поездов по причине ненадлежащего ремонта вагона в сумме 3 768 руб. 17 коп. (1 644,49 руб. + 2123,68  руб.).  

В остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

судебные расходы по оплате  государственной  пошлины в размере 1 348 руб. 06 коп.

  При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 6026528 от 09.04.2021 в размере 2000 руб. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме                     1 348 руб. 06 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 768 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной  пошлины в размере 1 348 руб. 06 коп.

         В  остальной части в удовлетворении  искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

         Судья                        Никонова Н.В.