АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4423/2023

г. Владивосток

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.09.2012)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 01.11.2021 по 12.01.2022 и выразившегося в непроведении проверки представленных соискателем лицензии - ООО «Имтрейд», сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии от 01.11.2021 и приложенных к нему документах, в непроведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в непредоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в порядке и сроки, установленные ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», 

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 02.09.2022 № 49), от ответчика - представителя ФИО3 (по доверенности от 19.12.2022), 

в присутствии слушателя ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (далее – общество, заявитель, ООО «ИМТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - Ространснадзор) о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 01.11.2021 по 12.01.2022 и выразившегося в непроведении проверки представленных соискателем лицензии - ООО «Имтрейд», сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии от 01.11.2021 и приложенных к нему документах, в непроведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в непредоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в порядке и сроки, установленные ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В обоснование своих требований заявитель указал, что 01.11.2021 представил пакет документов, необходимых для выдачи лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, однако 12.01.2022 заявление и документы были возвращены заявителю без принятия решений, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Ространснадзор представил письменный отзыв и указал, что 12.01.2022 документы были возвращены в связи с тем, что прежнее Положение о лицензировании утратило силу, а новое Положение вступало в силу только с 01.03.2022, в связи с чем провести проверку на соответствие лицензионным требования не представилось возможным. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, устно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, указав на то, что о нарушении своих прав обществу стало известно из ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 17.08.2022 № 49-139-2022/Он388, после чего заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Ространнадзора в рамках дела №А51-15387/2022 в пределах установленного срока, однако определением от 29.11.2022 заявление общества было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Одновременно с подачей апелляционной жалобы на определение от 29.11.2022 общество обратилось с жалобой на действия/бездействие Управления в вышестоящий административный орган, однако жалоба была оставлена без рассмотрения по мотивам пропуска срока на обжалование. После вступления в законную силу определения от 29.11.2022 по делу №А51-15387/2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела, и полагает, что срок для обращения в суд  в законную силу по правилам статьи 198 АПК РФ подлежит восстановлению, поскольку общество реализовывало единую процедуру оспаривания действий/бездействия Ространснадзора.    

Представитель Ространснадзора поддержал доводы отзыва, полагает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением в суд, который следует исчислять с 19.01.2022 – с момента получения уведомления о возврате пакета документов, однако заявление в арбитражный суд в рамках данного дела подано только 16.03.2023. 

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено следующее.

01.11.2021 поступили в Ространснадзор и были приняты к рассмотрению заявление ООО «ИМТРЕЙД» о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов и пакет документов, о чем свидетельствует отметка в описи приложенных документов и уведомление о принятии к рассмотрению от 02.11.2021 исх. № 1.15-3487. 

Полагая, что основания для отказа в приеме документов у должностных лиц МТУ Ространснадзора по ДФО отсутствовали, пакет документов возвращён заявителю при обращении не был.

Ространснадзор исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности, копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

С 01.01.2021 утратило силу Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1742).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1243 утверждено Положение о лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, которое вступило в законную силу только с 01.03.2022.

Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 99-ФЗ одним из основных принципов лицензирования является соблюдение законности при осуществлении лицензирования, а какие-либо лицензионные требования по данному виду деятельности на момент обращения ООО «ИМТРЕЙД» отсутствовали, Ространснадзор посчитал, что не вправе принимать решения о соответствии или несоответствии заявителя лицензионным требованиям, и в этой связи уведомлением от 12.01.2022  исх. № 1.15-68 заявление о предоставлении лицензии и пакет документов были возвращены заявителю без рассмотрения (получены обществом 19.01.2022).

После вступления в силу Положения о лицензирование деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1243, ООО «ИМТРЕЙД» повторно обратилось в Ространснадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (рег. № 4 от 26.01.2022).

Как указал Ространснадзор, после проведения оценки соответствия соискателя лицензии ООО «ИМТРЕЙД» лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 1243, в порядке, установленном статьёй 19.1 Закона № 99-ФЗ, приказом МТУ Ространснадзора по ДФО № 11-МТ от 16.03.2022 принято решение о предоставлении ООО «ИМТРЕЙД» лицензии № Л019-00112-25/00628815 (прежние серия МР-1 № 004086 от 16.03.2022) на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

06.09.2022 ООО «ИМТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ространснадзору о признании незаконными действий, выразившихся в оценке соблюдения ООО «ИМТРЕЙД» обязательных лицензионных требований в установленной сфере деятельности по осуществлению перевозок морским транспортом опасных грузов, проведённой в процессе государственного контрольного (надзорного) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований, совершённых в период с 01.11.2021 по 16.11.2021 (дело №А51-15387/2022).

Определением от 29.11.2022 по делу №А51-15387/2022 заявление общества было оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора ООО «ИМТРЕЙД» не соблюден, каких-либо доказательств обращения общества в вышестоящий административный орган с жалобой на оспариваемые действия заявителем не представлено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

При этом согласно пояснениям заявителя, в декабре 2022 года им была подана жалоба на действия сотрудников Ространснадзора вышестоящему должностному лицу, однако письмом от 20.01.2023 № 1.15-421 жалоба была возвращена без рассмотрения как поданная с нарушением порядка и сроков подачи жалобы. 

Считая досудебный порядок соблюдённым, общество 11.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела. 

Суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления, установленный названной нормой, по конструкции правовой нормы является материальным сроком, который начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию о том, что специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, и указал, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока, и осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка и срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших ООО «ИМТРЕЙД» обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 01.11.2021 по 12.01.2022 и выразившегося в непроведении проверки представленных соискателем лицензии - ООО «Имтрейд», сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии от 01.11.2021 и приложенных к нему документах, в непроведении оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в непредоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, в пределах установленного законом срока, в ходатайстве о восстановлении срока не приведено.

В силу пункта разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

 С учётом изложенного суд полагает, что о том, что в период с 01.11.2021 по 12.01.2022 проверка представленных соискателем сведений, содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и приложенных к нему документах, и оценка соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям не были проведены, лицензия обществу не предоставлена, обществу стало известно уже 19.01.2022 - после получения уведомления Ространснадзора о возврате документов (так как заявителю достоверно стало известно, какое право и кем было нарушено), следовательно, срок на обжалование такого бездействия начал течь 20.01.2022 и истек 19.04.2022, однако в суд заявитель обратился только 11.03.2023.

Оснований признать начало течения срока для оспаривания бездействия Ространснадзора в суде с даты получения заявителем ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 17.08.2022 № 49-139-2022/Он388 у суда не имеется. К тому же, уже обращаясь в Дальневосточную транспортную прокуратуру, заявитель полагал, что его право на получение лицензии было нарушено.  

Ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель не указал каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию бездействия Ространснадзора в период с 20.01.2022 по 19.04.2022.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, обстоятельства прокурорской проверки по обращениям общества не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в Дальневосточную транспортную прокуратуру последовало в июле 2022 года, то есть уже после истечения срока на судебное обжалование бездействия Ространснадзора (19.04.2022). 

При этом, к моменту подачи в суд заявления в рамках настоящего дела, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и исчисляемый заявителем от ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры от 17.08.2022 № 49-139-2022/Он388, также истёк (17.11.2022).

Ссылку заявителя на то, что в рамках дела №А51-15387/2022 и настоящего дела общество реализовывало единую процедуру оспаривания действий/бездействия Ространснадзора, суд отклоняет.    

Так, общие положения Гражданского кодекса РФ об институте срока исковой давности определяют, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункты 1, 2 статьи 204 ГК РФ).

Приведённые положения показывают, что Закон не объединяет в единую процедуру обращение за судебной защитой, закончившееся оставлением иска без рассмотрения, и последующее обращение истца в суд, а только устанавливает в этом случае правила исчисления срока исковой давности.

Отсутствуют такие положения и в арбитражном процессуальном законодательстве.

При этом пункт 3 статьи 204 ГК РФ прямо указывает на то, что неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, не удлиняется, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, что возлагает на истца обязанность не только соблюсти срок исковой давности как срок для защиты нарушенного права в суде, но и соблюсти всю необходимую процедуру такого оспаривания.

Приведённые в статьях 196-204 ГК РФ сроки не подлежат применению в рассматриваемом случае, между тем показывают саму конструкцию срока для защиты нарушенного права в суде, в связи с чем неоднократные обращения заявителя в суд для целей оспаривания бездействия Ространснадзора не могут быть объединены в единую процедуру защиты права, которое заявитель полагает нарушенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, то исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1 Постановления № 18); в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) (пункт 2 Постановления № 18); суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) (пункт 27 Постановления № 18).

Соответственно, в установленных законом случаях для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка является обязанностью лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права.

По изложенному суд полагает, что оставление без рассмотрения заявления общества в рамках дела №А51-15387/2022 определением от 29.11.2022 явилось следствием бездействия самого заявителя, не принявшего мер к соблюдению обязательного досудебного порядка, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, оправдывающим пропуск срока на обращение в суд. При этом обращение в суд в рамках дела №А51-15387/2022 также последовало после истечения срока на обжалование бездействия Ространснадзора (срок истёк 19.04.2022, а в суд заявитель обратился 06.09.2022).

Поскольку заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании бездействия Ространснадзора, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля заявителя, суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательства уважительности которых заявитель не представил.

По изложенному суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, признаёт причины пропуска срока неуважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия Ространснадзора отказывает. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05). При этом, в связи с пропущенным обществом сроком подачи заявления о признании незаконным бездействия Ространснадзора судом спор по существу не рассматривается. 

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия Ространснадзора у суда отсутствуют, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» о восстановлении срока на обжалование отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.А. Фокина