ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39359/2017

Дело № А40-20426/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Ликвидатора АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 

по делу № А40-20426/17 (181-87), принятое судьей Прижбиловым С.В. 

по иску АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Спектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещено; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.604.400 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 14.04.2014 № 01/04-Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.157,8 рублей за период с 19.08.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-20426/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем)  был заключен договор аренды №01/04-Д (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Здание) этаж 4, помещение Ш - комнаты с 14 по 28, 28а, с 29 по 31,32; общая площадь помещений составляет 402,6 (четыреста два целых и шесть десятых) квадратных метров; этаж 5, помещение IV - комнаты с 13 по 21; часть комнаты 22 площадью 34,9 (тридцать четыре целых девять десятых) квадратных метров; комнаты 23 и 24; общая площадь помещений составляет 209,9 (двести девять целых и девять десятых) квадратных метров за плату, на срок и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 2.1.1. Договора размер арендной платы за арендуемые помещения в месяц составляет рублевый эквивалент суммы 25.162,50 доллара США и 13.118,75 доллара США соответственно.

Согласно п. 4.1. Договора обеспечительным депозитом по Договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 76.562,50 доллара США.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении арендодателя до конца срока аренды (срока действия Договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу арендодателя, причиненного Арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств арендатора, принятых им на себя по Договору.

Стороны договорились, что уплаченный по Договору аренды №01/04-К обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 76 562,50 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по настоящему Договору.

Позднее между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 4, согласно которому пункты 2.1., 4.1. Договора был изложены в следующей редакции:

2.1. Годовая ставка арендной платы за один квадратный метр общей площади Помещений, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 24.000 рублей. Размер арендной платы за все арендуемые Помещения в месяц составляет 802.200 рублей.

4.1. Обеспечительным депозитом по Договору является рублевый эквивалент суммы за 2 (два) месяца аренды, что составляет 1.604.400 рублей.

Обеспечительный депозит остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды (срока действия Договора) в целях возмещения возможного ущерба имуществу Арендодателя, причиненного Арендатором (его работниками).

Обеспечительный депозит ни задатком, ни авансом, не предоплатой не является, а представляет собой договорную меру обеспечения обязательств Арендатора, принятых им на себя по Договору.

Стороны договорились, что уплаченный по Договору аренды № 01/04-К обеспечительный депозит в размере рублевого эквивалента суммы 1.604.400 рублей, будет засчитан в счет оплаты обеспечительного депозита по настоящему Договору.

Данный Договор аренды в одностороннем порядке был расторгнут арендодателем, имущество было возвращено 19.08.2016 по акту приема-передачи (возврата) помещений.

Истец в порядке п. 4.5. Договора направил ответчику претензию от 24.11.2016 №49к/96003, согласно которой ликвидатору не были переданы документы, подтверждающие получение Фондом в январе и феврале 2016 года письменного уведомления арендодателя о нарушении арендатором условий Договора и о расчете удерживаемой арендодателем суммы, а также о допущенной Фондом просрочке платежа, который должен быть произведен на основании указанного уведомления, а также требование о возврате указанного депозита.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1.604.400 руб. в виде обеспечительного платежа по договору аренды от 14.04.2014 № 01/04-Д.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Договор был расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке 19 августа 2016 года на основании пункта 9.1. Договора в связи с неоплатой истцом арендной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-140122/16 ООО «Спектр» отказано во включении в реестр требований кредиторов АО «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» требований по арендной плате в размере 2456131,07 рублей. Данные требования были признаны необоснованными, поскольку установлено, что оно удовлетворено из суммы обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 14.04.2014.

Учитывая, что сумма перечисленного обеспечительного платежа не превышает указанную сумму задолженности по арендной плате, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, необходимость в предоставлении дополнительных доказательств, а также расчета задолженности, в счет погашения которой был зачтен обеспечительный платеж, при рассмотрении настоящего спора отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт  нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Принимая во внимание, что денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в силу Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет встречных однородных требований в данном случае невозможен. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-140122/16 уже дана оценка этим обстоятельствам и в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.   

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 года по делу № А40-20426/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья  О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский